北京互联网法院典型司法建议
文章属性
∙【公布机关】北京互联网法院,北京互联网法院,北京互联网法院
∙【公布日期】2023.08.17
∙【分 类】其他
正文
北京互联网法院典型司法建议
2023年8月17日
事例一
关于短视频行业浮水印技术给北京市某行政监管部门的司法建议 具体内容
原告北京某科技有限公司主张，被控侵权短视频（在二被告运营的某小视频手机软件上传播）上未显示短视频平台及用户ID的水印，二被告实施了消除上述水印的行为，存在破坏原告相关技术措施的故意，此行为构成对原告信息网络传播权的侵犯。 本院经审理认为，按照双方认可的行业惯例和技术呈现，案涉短视频从某短视频平台上下载后应当加载有平台和用户ID的水印，而在被告短视频手机软件上传播的被控侵权短视频上未显示有该水印，可以推定上述水印已被消除。但是，该水印的性质并不是原告主张的著作权法上的“技术措施”，即并不是防止未经许可接触、利用作品的措施。
相应建议
一是鼓励平台企业运用技术保护著作权，构筑“法律法规+行政执法+行业自律+技术运用”的立体综合的版权保护体系。鼓励平台企业利用新技术提升平台著作权保护能力，既2要有利于作品创作，又要有利于作品传播，两者不可偏废。以浮水印技术为例，采用浮水印技术时应同时将相应识别技术作为配套，不能因单独一项技术的应用而过分地加重平台企业识别的负担。
二是明确相关技术的使用规范，规则制定应清晰明了、简单易行。以浮水印为例，应细化浮水印的设计、使用规则，标准化浮水印的分类，著作权人与传播者的水印应当予以区分。从明晰权利的角度出发，浮水印的设计、使用应当首先体现出权利归属的含义。比如，以添加用户名水印替代用户ID号水印，作为制作者的署名；表示传播者信息的水印，应足以与权利归属的水印相区分。
回函内容
一是鼓励平台企业通过技术手段实施预前拦截措施，尊重授权使用原则，规范版权秩序。二是鼓励权利人使用水印、指纹等信息DNA技术保护自己的合法权益。三是将认真调研水印、指纹技术在作品传播中的使用情况和现实需求，推动行业自律规范。
事例二
关于“一对众”商业模式格式条款给北京市某行政监管部门的司法建议
具体内容
我院在审理吴某与北京某科技有限公司网络服务合同纠纷一案时，被告对包含有“热剧抢先看”VIP会员权益的协议，增加了“付费超前点播”条款，原告认为其作为被告的黄金VIP会员，其享有的“热剧抢先看”VIP会员权益已包含“看最新剧集”的内容，被告推出“付费超前点播”模式，使其需要额外付费才能“看最新剧集”，损害了其会员权益。
本院经审理认为，被告《VIP会员服务协议》相关条款存在以下问题：1.相关格式条款排除了法律、法规中的强制性规定。2.被告为其设置单方变更权，但未载明其不得损害合同相对方权益的义务。3.“使用即同意”存在随意变更合同条款、限缩已承诺于用户的合同权益风险。
相应建议
一是强化对“一对众”型网络服务平台格式合同的行政监管，对本案反映出的格式合同问题，依据相关规定进行监督处理。
二是督促、指导案涉公司自主解决纠纷，对类似本案情形的用户，按照本案判决确定的相应标准，及时、全面地保护相关用户的合同权益。
三是形成“府院联动”长效机制，推动类似涉“一对众”型网络服务平台相关纠纷源头化解。
回函内容
一是强化对“一对众”型网络服务平台格式合同的行政监管。二是督促、指导案涉公司自主解决纠纷。三是积极促进形成“府院联动”长效机制，推动相关纠纷源头化解。
事例三
关于网络文学领域未成年人网络保护工作存在的管理疏漏给广州某网络科技有限公司的司法建议
具体内容
我院审结唐某与广州某网络科技有限公司网络服务合同纠纷一案，发现涉及未成年人唐某在被告公司经营平台中进行多次充值并购买阅读漫画的行为。
本院经审理认为，案涉公司作为平台经营者，在未成年人身份识别、内容建设、平台管理等方面存在机制缺失和管理漏洞，主要体现在以下几个方面：1.未成年人身份信息识别不到位，目前只需点击监护人同意，未成年用户即可无差别地使用平台。2.平台内容审核机制存在漏洞。3.平台内容管理不到位，提供漫画中充斥着大量不适宜未成年用户阅读的内容，且对该类漫画未作任何显著提示。
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议