组件产品外观设计侵权纠纷案件的处理，一般分两步，首先确认组件产品的组装关系继而确定外观设计专利的权利保护范围，然后比对判定被诉侵权设计是否落入组件产品外观设计专利权的保护范围。
一、组件产品外观设计的组装关系及权利保护范围
组件产品，是指由多个构件相结合构成的一件产品。组件产品又分组装关系唯一的组件产品、组装关系不唯一的组件产品以及各个构件无组装关系的组件产品。
对于组装关系唯一的组件产品而言，基于涉案专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，在购买和使用这类产品时，一般消费者会对各构件组合后的整体外观设计留下印象，因此在进行比对判断时应当以此类产品的组合状态下的整体外观设计为对象，而不是以所有单个构件的外观为对象来进行判断。
对于组装关系不唯一或无组装关系的组件产品而言，同样是基于涉案专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，在购买此类产品时，一般消费者会对单个构件的外观留下印象，因此在
进行比对判断时应当以此类产品的所有单个构件的外观为对象，而不是以组装后的整体的外观设计为对象来进行判断。
二、组件产品外观设计专利权比对规则
《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十六条规定：“对于组装关系唯一的组件产品的外观设计专利，被诉侵权设计与其组合状态下的外观设计相同或者近似的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。对于各构件之间无组装关系或者组装关系不唯一的组件产品的外观设计专利，被诉侵权设计与其全部单个构件的外观设计均相同或者近似的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围；被诉侵权设计缺少其单个构件的外观设计或者与之不相同也不近似的，人民法院应当认定被诉侵权设计未落入专利权的保护范围。”
对于组装关系唯一的组件产品的比对规则：应以其组装状态下的整体外观为依据，与被诉侵权设计进行比对。此种情形下，侵犯其外观设计专利权的含义等同于侵犯不属于组件产品的普通产品的外观设计专利权。因此把组件产品整体当成一个产品，将其外观设计与授予专利权的外观设计进行比较，如果两者相同或者实质相同，则构成专利权侵权，否则就不构成。
在广州知识产权法院（2017）粤73民初3278号案件审理中，法院认定涉案专利系组装关系唯一的组件产品，对于组件产品的外观设计专利，其组合状态为公知设计时，应考虑其外观设计专利权保护范围既涵盖拼装组合状态下的视图内容，又涵盖所有组件所示的片材设计内容。判断被诉侵权设计是否落入专利权保护范围，不仅需要对比拼接插装后的产品整体外观设计，也需对各组件的形状、数量以及组件是否以片材方式排布、片材的具体排布方式进行对比。
对于组装关系不唯一或无组装关系的组件产品的比对规则：其外观设计专利权相当于每个构件各自专利权的集合，因此应以单个构件为基础，将被诉侵权设计与专利设计的每一个构件进行分别比对，只有构成该集合的每个组件的外观设计与被诉产品对应的每个组件的外观均构成对应相同或者实质相同的，才有可能侵犯组装关系不唯一或者无组装关系的组件产品的外观设计专利权。否则，只要被诉产品缺少了授权外观设计的其中一个构件的外观设计，或者被诉产品的一个构件的外观设计与授权外观设计的其中一个授权设计不相同或者不实质相同，就不构成侵犯外观设计专利权。
在浙江省高级人民法院陈为法官评秦某诉北京某轩公司侵犯外观设计专利权纠纷案一文中论
述，涉案专利的名称为“可移动组合式种植架”，其在简要说明中记载“本外观设计的设计要点在于整体形状，最能表明设计要点的图片或照片为立体图”，虽然涉案专利权的外观设计保护范围由单个构件的外观设计分别确定，但是由于其区别于现有设计的最具创造性的部分在于其整体，因此整体也应予以一定的考虑。有观点认为，既然组装关系不唯一的组件产品的权利保护范围是全部单个构件的外观设计，因此完全不用考虑整体。陈为法官认为，该类产品的外观设计专利的保护范围还是应将“整体”作一适当考虑，特别是在设计要点就在于整体形状的条件下，这也是设计要点在确定专利权利保护范围中所发挥的作用。值得注意的是，对该类产品单个构件的外观设计“整体”的认定应是抽象意义上的整体，其是所有单个构件外观设计的总和，并体现在所有单个构件组装后的所有组装关系中。
《专利侵权判定指南（2017）》第九十四条在《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十六条第二款的理解中引入了类似“但书条款”的解释，当其整体形态能够反映出一定的设计创意时，在确定保护范围时也要对“整体”作一定的考虑，即如果缺少或不相同（近似）的单个构件对整体视觉效果未产生显著影响的，不影响侵权的认定。
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议