山特电子（深圳）有限公司等与国家知识产权局商标裁决纠纷上诉案 【案由】行政 行政管理范围 行政作为 商标 行政 行政行为种类 行政裁决
【审理法院】北京市高级人民法院
【审理法院】北京市高级人民法院
【审结日期】2020.02.17
【案件字号】(2019)京行终9933号
【审理程序】二审
【审理法官】孔庆兵吴斌刘岭
【审理法官】孔庆兵吴斌刘岭
【文书类型】判决书
【当事人】山特电子（深圳）有限公司;国家知识产权局;佛山市力迅电子有限公司 【当事人】山特电子（深圳）有限公司国家知识产权局佛山市力迅电子有限公司
【当事人-公司】山特电子（深圳）有限公司国家知识产权局佛山市力迅电子有限公司
【代理律师/律所】客迎伏北京如阳律师事务所;唐红兵北京如阳律师事务所
【代理律师/律所】客迎伏北京如阳律师事务所唐红兵北京如阳律师事务所
【代理律师】客迎伏唐红兵
【代理律所】北京如阳律师事务所
【法院级别】高级人民法院
【终审结果】二审维持原判
【字号名称】行终字
【原告】山特电子（深圳）有限公司;佛山市力迅电子有限公司
【被告】国家知识产权局
【权责关键词】第三人质证证据不足
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【更新时间】2022-08-18 03:27:42
山特电子（深圳）有限公司等与国家知识产权局商标裁决纠纷上诉案
北京市高级人民法院
行政判决书
(2019)京行终9933号
上诉人（原审原告）：山特电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：CHRISTOPHER JOHN BUTLER，董事长。
委托诉讼代理人：客迎伏，北京如阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐红兵，北京如阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。
法定代表人：申长雨，局长。
委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。
原审第三人：佛山市力迅电子有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
上诉人山特电子（深圳）有限公司（简称山特公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初777号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
一、诉争商标
1．注册人：佛山市力迅电子有限公司（简称力讯公司）。
2．注册号：11437844。
3．申请日期：2012年9月3日。
4．专用期限至：2024年2月6日。
5．标志：
USTAKPOWER
6．核定使用商品（第9类）：网络通讯设备、变压器、逆变器（电）、电涌保护器、调压器、稳压电源、低压电源、电池箱、电池充电器、蓄电池。
二、引证商标
（一）引证商标一
1．注册人：山特公司。
2．注册号：619938。
3．申请日期：1991年3月9日。
4．专用期限至：2022年11月29日。
5．标志：
SANTAK
6．核定使用商品（第9类）：不间断电源、逆变器、开关电源、精密稳压电源。
（二）引证商标二
1．注册人：山特公司。
2．注册号：7825274。
3．申请日期：2009年11月11日。
4．专用期限至：2021年5月13日。
5．标志：
SANTAK山特
6．核定使用的商品（第9类）：不间断电源、精密电源、稳压电源装置、逆变器、开关电源、精密稳压电源、低压电源装置。
（三）引证商标三
1．注册人：山特公司。
2．注册号：7823799。
3．申请日期：2009年11月10日。
4．专用期限至：2022年2月13日。
5．标志：
6．核定使用服务（第37类）：机械安装、保养和修理；电器设备的安装与修理；办公室用机器和设备的安装、保养和维修；计算机硬件安装、维护和修理；清除电子设备的干扰；防盗报警系统的安装与维修；电话安装和修理；手工具修理。 （四）引证商标四
1．注册人：山特公司。
2．注册号：7823804。
3．申请日期：2009年11月10日。
4．专用期限至：2022年10月20日。
5．标志：
6．核定使用服务（第42类）：技术研究、质量检测、材料测试、机械研究、计算机软件设计、计算机软件维护、计算机硬件咨询。
三、被诉裁定：商评字[2016]第105863号《关于第11437844号“USTAKPOWER”商标无效宣告请求裁定书》。
被诉裁定作出日期：2016年12月6日。
被诉裁定认定：一、诉争商标与各引证商标分别未构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标；二、诉争商标的注册未构成对山特公司主张“SANTAK”商号的损害，亦未构成抢注山特公司商标的情形，未违反2001年商标法第三十一条之规定；三、诉争商标与各引证商标区别较大，且山特公司提交的证据不足以证明山特公司的商标构成驰名商标，故诉争商标的注册未违反2001年商标法第十三条之规定；四、诉争商标未违反2001年商标法第十条第一款第七项、第八项，第十一条第一款、第十五条及第四十一条第一款之规定。裁定：诉争商标予以维持。
四、其他事实
2016年4月15日，山特公司针对诉争商标提起无效宣告请求。
在商标评审阶段，山特公司向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了如下主要证据：
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议