深圳某公司诉上海某公司、广州某公司侵害发明专利权纠纷案 文章属性
∙【案 由】侵害发明专利权纠纷
∙【案 号】（2021）最高法知民终985号
∙【审理法院】
∙【审理程序】二审
∙【裁判时间 】2023.04.26
正文
深圳某公司诉上海某公司、广州某公司侵害发明专利权纠纷案
中华人民共和国
民事判决书
（2021）最高法知民终985号
上诉人（原审原告）：深圳某公司。住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：曹某，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：胡朝阳，深圳市康弘知识产权代理有限公司专利代理师。
委托诉讼代理人：尹彦，深圳市康弘知识产权代理有限公司专利代理师。
被上诉人（原审被告）：上海某公司。住所地：上海市宝山区。
法定代表人：颜某某，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：庄毅雄，上海市恒业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕欣子，上海市恒业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区。
法定代表人：章某，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：黄某，女，该公司员工。
上诉人深圳某公司因与被上诉人上海某公司、广州某公司侵害发明专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院于2021年1月4日作出的（2019）粤73知民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月17日受理后，依法组成合议庭，并于2021年8月10日询问当事人，上诉人深圳某公司的委托诉讼代理人胡朝阳、尹彦，被上诉人上海某公司的委托诉讼代理人滕欣子，被上诉人广州某公司的委托诉讼代理人黄某到庭参加询问。本案现已审理终结。
深圳某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判上海某公司生产、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为侵害了深圳某公司专利号为201310348393.0、名称为“一种伸缩套管锁紧装置”发明专利（以下简称涉案专利）权，广州某公司构成销售侵权；2.上海某公司、广州某公司连带 赔偿深圳某公司经济损失100万元及合理维权开支6188元；3.上海某公司、广州某公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）原审判决对涉案专利的发明点认定有误。被诉侵权产品用15mm宽度的限位块简单替换涉案专利17mm宽度的限位块，二者构成等同特征。1.根据涉案专利的第四次审查意见，争议技术特征“限位块的限位平面的横向宽度L为束环夹的内径的0.5-0.8倍”并非涉案专利发明点。被诉侵权产品除了争议技术特征之外，其他技术特征均与涉案专利的技术特征相同。2.等同原则本身就是对专利权利要求字面保护范围的扩张，是对专利权字面侵权的适当补充，以鼓励技术创新。涉案专利权利要求1的保护范围具有足够的法律确定性和可预见性，本案适用等同原则不会损害社会公众的利益。3.被诉侵权产品所规避的技术特征只是惯用技术手段，而核心的产生显著技术进步的技术特征与涉案专利完全相同。（二）广州某公司不能证明其销售被诉侵权产品有合法来源。广州某公司原审提供的发票、品牌授权书等证据无法证明与本案具有关联性，所涉产品即为被诉侵权产品。（三）深圳某公司请求赔偿损失100万元应获支持。涉案专利是自行车新产品——折叠自行车的核心技术，涉案专利锁紧装置虽小，但是影响折叠自行车品质的关键部件，所占自行车整车利润的比例较大。
上海某公司辩称：（一）被诉侵权技术方案没有落入深圳某公司涉案专利权保护范围。与
涉案专利争议技术特征为“限位块的限位平面的横向宽度（L）为束环夹的内径的0.5-0.8倍”相比，被诉侵权产品的束环夹的内径为0.45倍，明显未落入专利权保护范围。深圳某公司所称该争议技术特征并非专利发明点与事实不符。首先，深圳某公司提交的审查文件、答复意见等材料均为内部文件，不具有公示效力，上海某公司无法从公共渠道查询该文件，应以国家知识产权局公示的专利权利要求书和说明书作为权利依据。其次，争议技术特征为权利要求1所限定，而权利要求1应为发明专利最显著项。（二）原审法院认定事实部分有误。上海某公司并非产品制造商，上海某公司仅委托天津富士达自行车有限公司（以下简称天津某公司）进行定牌加工，涉案零部件为该公司自行购买安装。
广州某公司辩称：同意原审判决的意见，请求驳回上诉，维持原判。
深圳某公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2019年10月9日立案受理，深圳某公司请求判令：1.上海某公司停止制造、许诺销售、销售侵害涉案专利权的产品，销毁库存侵权产品及制造侵权产品的专用模具和设备；2.广州某公司停止销售侵权产品并销毁库存侵权产品；3.上海某公司、广州某公司连带赔偿深圳某公司经济损失100万元及合理维权开支6188元；4.上海某公司、广州某公司共同承担本案诉讼费用。二审中，深圳某公司确认被诉侵权产品已下架，放弃上述第一项和第二项诉讼请求。
上海某公司辩称：被诉侵权产品是2019年的老款，之后未再销售，上海某公司不是该产品的制造商，也没有专用设备和模具。在收到本案传票之后，被诉侵权产品已全部下架。上海某公司销售的产品有合法来源，依法无需承担赔偿责任。即使认定侵权，深圳某公司索赔100万元金额过高。
广州某公司辩称：广州某公司销售被诉侵权产品有合法来源，已尽到进货审查的审慎义务，且及时将被诉侵权产品下架。广州某公司依法不应承担赔偿责任。
原审法院认定事实：
（一）涉案专利权及深圳某公司请求保护的权利范围
深圳某公司是涉案专利的专利权人，专利申请日为2013年8月12日，授权公告日为2016年8月10日，最近一次缴纳专利年费的时间为2020年7月16日。
深圳某公司本案请求保护涉案专利权利要求1，即：一种伸缩套管的锁紧装置，包括上端口沿壁体轴向设有导槽（12）的套管（7）、插入该套管（7）的插入管（1）、套于所述套管上端口外圆的束环夹（4）、连接于所述束环夹开口端的偏心锁紧手柄（3），所述的插入管
（1）外圆壁面上沿轴向设置有平面结构（8）；所述束环夹（4）的内圆壁面设有限位块（9），该限位块朝向束环夹中心的为一限位平面，该限位平面与所述插入管（1）外圆壁面的平面结构（8）相贴合，其特征在于：所述限位块（9）的背面呈弧形面，限位块（9）背面由一导片（10）与束环夹（4）的内圆壁面连接，该导片（10）卡于所述套管（7）的导槽（12）中，所述限位块（9）背面的弧形面贴合于所述套管（7）的内圆壁面；所述限位块（9）的限位平面的横向宽度（L）为束环夹（4）的内径的0.5-0.8倍。
专利说明书[0003]段记载如下：由于零件较多，加工的积累误差较大，以致插入管的大圆弧凹槽面与定位块的小圆弧面始终不能完全吻合，使得插入管和套管锁紧后还有间隙，即插入管和套管会产生10°-25°左右的相对转动。如此，降低了连接装置的刚性，给人以松散的感觉。长而久之还会给骑行者带来安全隐患。[0004]段记载如下：业界经过多年的改进，插入管和套管之间少量相对转动之缺陷一直都没有真正解决……[0018]段记载如下：……本发明限位块9的限位平面的横向宽度L应该设置为束环夹4的内径的0.5-0.8倍，根据零件的刚度、限位的具体要求可以选择适当的宽度。本实施例中，该限位平面的横向宽度L选择束环夹4内径的0.6倍，而将限位块9设于束环夹4开口端相对的内壁上，根据实践检验可以获得最佳限位效果……
（二）关于侵权事实
广东省深圳市深圳公证处（2019）深证字第112288-112291号公证书共同显示，深圳某公司委托代理人2019年8月6日使用公证处计算机，在设于“1号店”名称为“永久自行车自营旗舰店”以1068元购买了“永久”牌20寸铝合金折叠自行车一辆，于同年8月7日收到卖家通过快递公司寄送的物流包裹。公证人员对前述收取的物品进行拍照、封存后交由深圳某公司委托代理人保管。之后，深圳某公司还收到了显示系广州某公司同年8月7日就上述销售行为开具的电子发票（号码：01359359）一张。
原审庭审中深圳某公司出示上述公证封存物。观察可见，前述封存的外包装箱上印有“上海永久自行车有限公司”字样、“永久”商标及上海某、网址、电话等。包装箱内有型号为“永久Ｆ20”折叠自行车一辆（含有自行车配件一套）；说明书（附保修卡）一份，说明书上印有“上海永久Ｆｏｒｅｖｅｒ”商标，的二维码、商标、地址、电话、传真等信息。经当庭验证（用手机根据被诉侵权产品上显示的序号发送“0140465927”到159××××****），收到回复信息：“序号［0140465927］不符合上海某公司的序号格式”。广州某公司确认是前述发票的开具方，销售了被诉侵权产品。上海某公司承认授权广州某公司
的关联公司销售自行车产品，其确实有许诺销售、销售与被诉侵权产品同款的“永久”牌自行车产品，但表示基于庭审中上述验证结果，无法确定该产品是否正品。另，上海某公司庭后向原审法院提交情况说明，称其庭审进行产品验证时因发送序号“0140465927”编辑格式有误导致收到上述不符合序号格式的回复，经庭后查验，发送序号“0140465927”到159××××****，收到序号“0140465927”为上海某公司生产的永久自行车正牌防伪标识，确认被诉侵权产品为上海某公司生产。
观察可见，被诉侵权产品车把下方设有伸缩套管的锁紧装置，该锁紧装置包括：设有导槽的套管、插入管、束环夹及偏心锁紧手柄，插入管外壁有平面结构、束环夹的内壁有限位块；限位块上有限位平面，限位平面与插入管的外壁平面结构相贴合；限位块的背面呈弧形面，限位块背面由导片与束环夹的内壁连接，该导片卡于套管的导槽中，限位块背面贴合于套管的内壁。经当庭测量，被诉侵权产品前述限位块的限位平面的横向宽度（以下简称L）为1.5cm，束环夹内径为3.4cm。计算可知：L是束环夹内径的0.45倍。
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议