的影响
本⽂将发表在《中国注册会计师》杂志2018年第8期
国际会计准则理事会理事陆建桥
贸易经济
编者按：财务报告概念框架是由⼀套内容完整、逻辑⼀致的⾼层次概念构成的财务报告理论体系，包括财务报告的⽬标、财务信息的质量特征、财务报表和报告主体、财务报表要素、确认和终⽌确认、计量、列报和披露等。它是会计准则制定者制定准则时的基本遵循，也是包括注册会计师在内的准则使⽤者理解准则背后的“道理”和意图的钥匙。对于某项或某类特定交易尚没有准则规范或者准则允许选择不同的会计政策的情况下，财务报表编制者可以依据概念框架来拟定其适⽤的会计政策，对相关交易进⾏会计确认、计量和报告，注册会计师可以依据概念框架来作出职业判断。因此，学习概念框架对于理解准则的精神，正确运⽤准则解决会计实务问题⾄关重要。2018年3⽉29⽇，国际会计准则理事会发布了全⾯修订后的《财务报告概念框架》，对未来会计准则的制定和会计审计实务有着重⼤⽽深远的影响。本刊特邀国际会计准则理事会理事陆建桥博⼠就此作深度解析，以飨读者。 2018年3⽉29⽇，国际会计准则理事会（InternationalAccounting Standards Board）（以下简称理事会）
发布了经修订后的《财务报告概念框架（ConceptualFramework for Financial Reporting）》（以下简称新概念框架），这是⾃1989年国际会计准则理事会的前⾝――国际会计准则委员会（International Accounting Standards Committee）发布《财务报表编报框架（Framework for the Preparation and Presentation of FinancialStatements）》（以下简称原概念框架）以来，国际会计准则制定机构对概念框架的最⼤⼀次全⾯修订和完善（国际会计准则理事会曾于2010年对概念框架的财务报告⽬标、有⽤财务信息的质量特征部分的内容做出修订[1]），这次财务报告概念框架的全⾯修订完善对于未来财务报告的发展和国际财务报告准则的制定有着重⼤和深远的影响。本⽂拟对本次概念框架修订完善的主要内容进⾏介绍，并简要探讨其对会计准则发展和会计审计实务的影响。
⼀、新概念框架的定位及其结构
理事会认为概念框架在会计准则制定和会计实务处理中扮演着关键性⾓⾊，尤其是国际财务报告准则作为原则导向的会计准则，需要⼀套能够适应形势发展需要、概念清晰、内容完整、逻辑⼀致的概念体系来为其提供理论⽀持和概念基础。为此，理事会在新概念框架中，将概念框架定位为三个⽅⾯的作⽤：国际刑警组织
⼀是帮助理事会在⼀致的概念基础上制定国际财务报告准则。为此，理事会强调，新概念框架应当是⼀个全⾯的框架，应当涵盖理事会在会计准则决策中所涉及的最为重要和主要的议题，应当能够帮助
理事会更好地制定出⼀套内在⼀致的会计准则，特别是对于相同或者相似的交易，⽆论是在同⼀个国际财务报告准则中规范还是在不同国际财务报告准则中规范的，均应当采⽤相同或者相似的会计处理⽅法进⾏处理，概念框架应当在其中起到统驭作⽤。
⼆是帮助财务报表编制者采⽤⼀致的会计政策。在通常情况下，财务报表编制者应当基于各具体国际财务报告准则的规定拟定其会计政策，进⾏相应会计处理。但是在某些特殊情况下，⽐如对于某项或某类特定交易，在尚没有国际财务报告准则规范或者在有国际财务报告准则规范但该准则允许选择不同会计政策的情况下，财务报表编制者可能需要依据概念框架来拟定（或选择）其适⽤的会计政策，即财务报表编制者需要按照概念框架的要求，依据能否向财务报表使⽤者提供有⽤的信息、能否达到有⽤财务信息的质量特征、能否满⾜财务报表要素的定义及其确认、计量和报告要求等，来决定其所应采⽤的会计政策。
三是帮助所有与财务报告相关的利益相关者理解和诠释国际财务报告准则。近年来，由于交易越来越复杂和有关⽅⾯对财务信息透明度要求越来越⾼，有关国际财务报告准则变得相对复杂，如何正确理解和把握这些准则已经成为现实问题，⽽通过概念框架则可以为此提供⼀个较好的切⼊点。有关⽅⾯可以通过概念框架中的理论和概念基础，更好地理解理事会为什么在有关国际财务报告准则中做出有关会计处理规定，其决策依据是什么，其成本效益是如何考虑的。毫⽆疑问，这对于正确理解和应⽤国际财务报告准则将很有助益。
基于此，新概念框架主要规范了通⽤财务报告的⽬标是什么、什么财务信息是有⽤的、如何界定财务报表要素及其确认、计量、列报和披露要求等财务会计基本问题。具体⽽⾔，新概念框架从结构上共分⼋章，主要包括以下内容：
（⼀）第⼀章为“通⽤⽬的财务报告的⽬标”，主要涉及通⽤⽬的财务报告的⽬标、有⽤性及其局限性，关于报告主体的经济资源、对主体的索取权和这些资源和索取权变动的信息，以及关于主体经济资源使⽤的相关信息等内容。
（⼆）第⼆章为“有⽤财务信息的质量特征”，主要涉及有⽤财务信息的质量特征以及对有⽤财务信息的成本制约因素等内容。
（三）第三章为“财务报表和报告主体”，主要涉及财务报表的范围界定和报告主体的界定等内容。
（四）第四章为“财务报表要素”，主要涉及财务报表要素的组成及其定义等内容。
（五）第五章为“确认和终⽌确认”，主要涉及财务报表要素的确认过程、确认标准以及终⽌确认等内容。
（六）第六章为“计量”，主要涉及可选择计量基础的组成及其所提供的信息、选择计量基础时所应考虑的因素等内容。
肝病专家咨询（七）第七章为“列报和披露”，主要涉及财务报表列报和披露的⽬标及其原则、财务报表要素分类的原则、财务报表信息归总的原则等内容。
（⼋）资本和资本保持的概念，主要涉及资本的概念、资本保全的概念和利润的决定、资本保全调整等内容。
以下将对上述主要修订内容进⾏介绍，并评估其影响。
⼆、新概念框架修订完善的主要内容
（⼀）关于通⽤⽬的财务报告的⽬标
新概念框架将通⽤⽬的财务报告的⽬标定位为“通⽤⽬的财务报告的⽬标是提供有关报告主体的、对现有和潜在的投资者、债权⼈以及其他信贷者做出有关向主体提供资源决策有⽤的财务信息”。原概念框架将财务报表的⽬标定位为“财务报表的⽬标是提供在经济决策中有助于⼀系列使⽤者的关于主体财务状况、经营业绩和财务状况变动的信息”。新概念框架相⽐于原概念框架，在财务报告⽬标⽅⾯发⽣了诸多变化：
1．引⼊“通⽤⽬的财务报告”的概念。理事会认为，理事会有责任拟定财务报告的⽬标，⽽不仅限于财务报表⽬标，尽管财务报表是财务报告的主体部分，理事会讨论的许多问题也主要是与财务报表相关
的问题，但是如果概念框架的范围仅限于财务报表范畴，明显过于狭窄，⽐如有关公司战略、风险、未来预期等相关信息，可能⽆法在财务报表中揭⽰，但可在财务报告中予以揭⽰，以向使⽤者提供决策有⽤的信息。理事会同时认识到，不同的使⽤者可能有不同的信息需要，从⽽要求提供不同的财务信息或者相关报告，理事会认为，国际财务报告准则应当聚焦于通⽤⽬的财务报告，如果需要向不同的使⽤者提供不同的财务信息及其报告，其成本将⾮常⾼昂。因此，理事会认为，新概念框架和未来国际财务报告准则的制定围绕通⽤⽬的财务报告，仍然是满⾜使⽤者需要最为有效的⽅式。
2．明确通⽤⽬的财务报告的使⽤者为现有的和潜在的投资者、债权⼈以及其他信贷者这些基本使⽤者（Primary Users）。理事会认为，许多现有的和潜在的投资者、债权⼈以及其他信贷者通常⽆法要求报告主体直接向他们提供信息，因此，他们只能依赖于通⽤⽬的财务报告来获取他们所需要的⼤多数财务信息。基于此，理事会将现有的和潜在的投资者、债权⼈以及其他信贷者界定为通⽤⽬的财务报告的基本使⽤者，通⽤⽬的财务报告的⽬标是为了满⾜这些基本使⽤者的决策信息需要。⽽在原概念框架下，财务报表的使⽤者包括“现有的和潜在的投资者、雇员、贷款⼈、供应商和其他商业债权⼈、顾客、政府及其机构和公众”，理事会认为原概念框架的使⽤者体过于宽泛，作为通⽤⽬的财务报告，其基本⽬的应当是满⾜那些⽆法直接从报告主体中获取财务信息但⼜需要做出有关向主体提供资源决策的使⽤者的信息需要，这些使⽤者⽆疑应当是现有的和潜在的投资者、债权⼈以及其他信贷者，⾄于其他诸如监管部门、公众等，他们可能会发现通⽤⽬的财务报告对他们也是有⽤的，但他们不应是通⽤⽬的财务报告的基本服务对象。
3．明确通⽤⽬的财务报告满⾜的基本使⽤者的决策主要是资源配置决策（Resource Allocation Decisions）。原概念框架在描述财务报表⽬标时，只强调财务报表要满⾜使⽤者的经济决策（Economic Decisions）需要，但没有对经济决策的涵义和范围做出清晰界定。新概念框架认为，通⽤⽬的财务报告主要满⾜基本使⽤者的资源配置决策需要，将使⽤者的决策明晰化。理事会认为，使⽤者的这些资源配置决策主要包括三类：（1）购买、出售或持有权益或债务⼯具；（2）提供或者结清贷款或其他形式的信贷；（3）对会影响主体经济资源使⽤的管理层⾏为⾏使表决权或施加影响。理事会认为上述资源配置决策依赖于现有的和潜在的投资者、债权⼈以及其他信贷者所预期的投⼊资源的回报，⽽对这些回报的预期⼜依赖于他们对报告主体两个⽅⾯情况的评估：⼀是对主体未来净现⾦流⼊的⾦额、时间和不确定性情况的评估；⼆是对管理层关于主体经济资源经管责任（Stewardship）履⾏情况的评估。为了进⾏这些评估，这些使⽤者需要以下两个⽅⾯的信息：⼀是关于主体经济资源、对主体的索取权以及有关这些经济资源和索取权变动情况的信息；⼆是关于主体管理层如何有效率和有效果地解脱其使⽤主体经济资源的责任情况。⽽通⽤⽬的财务报告的使命便是尽可能地提供这两⽅⾯的信息，以满⾜使⽤者评估主体现⾦流量和管理层经管责任履⾏情况的需要，并进⽽为其资源配置决策服务。
新概念框架较好地构筑起了通⽤⽬的财务报告使⽤者、使⽤者决策、使⽤者决策相关的信息需要及其与财务报告[2]之间关系的逻辑体系，澄清了经管责任在财务报告⽬标中所扮演的⾓⾊，使财务报告⽬标更加清晰⼀致，更加具有指导意
关系的逻辑体系，澄清了经管责任在财务报告⽬标中所扮演的⾓⾊，使财务报告⽬标更加清晰⼀致，更加具有指导意义。
（⼆）关于有⽤的财务信息的质量特征
财务报告的⽬标是向使⽤者提供决策有⽤的信息，那么什么样的财务信息是有⽤的，就显得⼗分重要。新概念框架对有⽤的财务信息应当具备哪些质量特征做了进⼀步明确和规范，并建⽴了有⽤财务信息质量特征的层次结构。新概念框架认为，有⽤的财务信息应当具备相关性（Relevant）和如实反映（Faithful Representation）两个基本的质量特征，在此基础上，新概念框架提出了可⽐性、可验证性、及时性和可理解性四个提升性质量特征，新概念框架还认为有⽤的财务信息还需要考虑成本制约（Cost Constraint）因素。
1．关于基本质量特征
新概念框架规范了两个基本质量特征：⼀是相关性；⼆是如实反映。
新概念框架规定，相关的财务信息应当能够使使⽤者做出的决策有所不同，换句话说，有能⼒使使⽤者做出不同决策的信息是相关的。如果财务信息具备预测价值（Predictive Value）和（或）确证价值（Confirmatory Value），则表明该信息有能⼒使使⽤者做出的决策有所不同，从⽽表明该信息是相关
的。新概念框架还强调，重要性（Materiality）是基于有关项⽬性质和（或）程度的、在主体特定层⾯的相关性。
新概念框架规定，财务报告应当如实反映其意在反映的经济现象的实质，因此将“如实反映”作为⼀项基本的质量特征。“如实反映”要求在最⼤程度可能的情况下，有关信息应当完整（Complete）、中⽴（Neutral）和⽆差错（Free from Error），但并不意味着在所有⽅⾯都要求完全正确。新概念框架强调，中⽴性需要审慎判断的⽀持。审慎性是指在不确定条件下做出判断时应当保持谨慎，即资产和收益不得⾼估，负债和费⽤不得低估；同样地，资产和收益也不得低估，负债和费⽤也不得⾼估，否则它们会导致未来收益或费⽤的⾼估和低估。
2.关于提升性质量特性
除相关性和如实反映两个基本质量特征外，新概念框架提出了有⽤的财务信息的四个提升性质量特征，即可⽐性、可验证性、及时性和可理解性。新概念框架强调，这四个质量特征可以使信息的有⽤性进⼀步增强，但它们不能使⽆⽤的信息（⽐如不相关的或者不如实反映的信息）变得有⽤。换句话说，这四个提升性质量特征扮演的是“锦上添花”的⾓⾊。⽐如，可⽐性可以使使⽤者辨认和理解有关项⽬的异同；可验证性可以使使⽤者确信相关信息是否如实反映了其意在反映的经济现象；及时性可以使使⽤者在其决策时及时获得能够影响其决策的信息；可理解性要求财务报告所反映的信息清晰、简洁从⽽便于使⽤者理解和使⽤等。
3．关于成本制约因素
影剧院新概念框架认为，成本⼀直是财务报告所能提供信息的⼀个制约因素。在考虑成本制约因素时，新概念框架强调，理事会应当评估要求主体提供特定信息的收益是否能够超过编报和使⽤这些信息的成本。新概念框架还强调，理事会在制定准则考虑成本制约因素时，应当从财务信息的提供者、使⽤者、审计师、学术界以及其他⽅等⼴泛的范围获取有关新准则的成本和收益信息，⽽且这种成本－收益的考虑不应当局限于单个报告主体，应当从⼴泛的财务报告整体范畴来考量。
4．关于有⽤的财务信息质量特征的主要变化
在原概念框架下，财务信息质量特征分为可理解性、相关性、可靠性、可⽐性等四个主要的质量特征，其中，重要性纳⼊相关性范畴，如实反映、实质重于形式、中⽴性、谨慎性和完整性纳⼊可靠性范畴，及时性纳⼊相关和可靠信息的制约因素范畴。新概念框架与原概念框架相⽐，在有⽤的财务信息质量特征⽅⾯主要有以下变化：
⼀是建⽴了有⽤的财务信息质量特征的层次结构。新概念框架区分了基本质量特征和提升性质量特征，把相关性和如实反映作为有⽤的财务信息必备的基本质量特征，突出了这两个质量特征的重要性，其他质量特征（如原概念框架中的可理解性和可⽐性）则作为提升性质量特征，这对于具体会计准则的制定和会计实务的处理更有指导意义。⽽原概念框架没有做这⽅⾯的层次区分，容易导致在涉
及具体会计处理时出现相关信息质量特征取舍上的困难，甚⾄顾此失彼或者轻重难分。
⼆是将“如实反映”取代“可靠性”作为基本质量特征。新概念框架不再保留原概念框架中的“可靠性”质量特征，取⽽代之
以“如实反映”质量特征。理事会在2010年修订概念框架时已经做出了该项决议，但之后收到了不同的反馈意见。为此理事会⼜对此进⾏了重新审议，理事会最后决定保持原来的决议，即将“如实反映”⽽不是“可靠性”作为基本质量特征。其原因是原概念框架并没有清晰界定和传递“可靠性”的涵义，在实践和征询意见过程中，不同的⼈对于可靠性有不同的理
因是原概念框架并没有清晰界定和传递“可靠性”的涵义，在实践和征询意见过程中，不同的⼈对于可靠性有不同的理解，⽐如有⼈将其理解为可验证性，有⼈将其理解为准确性，有⼈将其等同于在计量不确定性下的可容忍度等。显然，作为⼀个财务信息质量特征，应当有⼀个清晰的概念和界定，⽽可靠性在概念和涵义⽅⾯不够清晰，为此，理事会决定使⽤“如实反映”的术语，并细化“如实反映”所包含的内涵，从⽽更好地反映出财务信息质量特征的要求。
三是进⼀步澄清了审慎性在财务信息质量特征体系中的涵义和地位。近年来关于审慎性在财务信息质量特征体系中的地位和作⽤颇有争议，尤其是在2010年理事会修订有关财务信息质量特征部分内容时，基于审慎性有可能与中⽴性不相⼀致的考虑，曾经不再将审慎性包括在财务信息质量特征体系的
相关内容中，为此引起了不少争议。新概念框架重新引⼊了审慎性的表述，强调审慎性是指在不确定条件下做出判断时应当保持谨慎，它不允许⾼估或者低估资产、负债、收益和费⽤，即审慎性判断的⾏使应当不影响中⽴性或者应当与中⽴性相⼀致。
四是明确了计量不确定性与“如实反映”质量特征之间的关系。新概念框架认为，强调“如实反映”的质量特征要求并不表明不能有计量不确定性，或者计量不确定性太⾼并不表明⽆法满⾜“如实反映”的要求或者提供有⽤的信息。新概念框架认为，使⽤合理的估计是编制财务信息的根本特征之⼀，它不会降低财务信息的有⽤性，只要这些估计得到了清楚并准确的描述和说明即可。
（三）关于财务报表和报告主体
新概念框架新增了有关“财务报表和报告主体”的内容，原概念框架没有相关内容。新概念框架将“财务报表”界定为“提供关于报告主体资产、负债、权益、收益和费⽤情况的特定形式的财务报告”；将“报告主体”界定为“要求编制财务报表的主体或者可选择编制财务报表的主体”，明确报告主体不⼀定是法定主体，它可以是⼀个主体的⼀部分，也可以包括多个主体。报告主体界定的是财务报表的边界范围，因此是⼀个⼗分重要的概念。新概念框架强调，在某些情况下，尤其是报告主体不是法律主体的情况下，有时要决定报告主体的恰当边界可能是困难的，因此，新概念框架要求从考虑主体财务报表使⽤者的信息需要⾓度来决定其边界，即使⽤者要求的信息应当是相关的、如实反映的。
新概念框架根据新报告主体概念的界定，区分了合并财务报表、未合并财务报表和汇总财务报表的概念区别。其中，合并财务报表提供的是母⼦公司作为单⼀报告主体的有关资产、负债、权益、收益和费⽤信息；未合并财务报表提供的是母公司作为单独报告主体的有关资产、负债、权益、收益和费⽤信息；汇总财务报表提供的是由两个或者两个以上并⾮由母⼦公司关系联结在⼀起的报告主体的财务信息。
（四）关于财务报表要素
新概念框架与原概念框架相⽐，在财务报表要素构成上没有变化，都包括资产、负债、权益、收益和费⽤等五个要素，但是在要素定义⽅⾯，则发⽣了⼀些变化。新⽼概念框架下各财务报表要素的定义如下：
新概念框架与原概念框架相⽐，主要针对资产和负债的定义作了改进：
1．关于资产定义的改进
关于资产定义的改进，主要涉及以下⼏个⽅⾯：
⼀是新的资产定义明确资产是经济资源，并进⼀步通过单独定义经济资源的⽅式将资产的实质界定为有潜⼒产⽣经济利益的权利，即将资产聚焦于权利⽽不是经济利益的最终流⼊，这是资产定义的突出
变化，实现了资产的实质由传统的实物资产（Physical Object）到权利的嬗变，适应了经济⾦融创新和业务模式创新对会计理论和会计基本概念创新的需要。
⼆是新的资产定义删去了原资产定义有关“未来经济利益预期流⼊”的要求，即在资产定义中淡化了经济利益流⼊的可能性标准，⽽原资产定义则要求未来经济利益的流⼊是确定的或者很可能的，这也是新概念框架对资产定义的⼜⼀个突出变化。
三是明确资产定义中尽管取消了经济利益流⼊可能性标准，但并不表明经济利益流⼊可能性很低的经济资源⼀定会确认为资产，新概念框架强调，资产的确认除了需符合其定义之外，还需要满⾜有关确认标准和计量要求等。
2．关于负债定义的改进
网络巡警关于负债定义的改进，主要涉及以下⼏个⽅⾯：
⼀是新的负债定义明确负债的实质是转移经济资源的义务，⽽不是经济利益的最终流出。
⼆是新的负债定义通过对义务的界定引⼊了“没有实际能⼒可予避免”的新的负债标准，按照该标准，⽆论该义务是法定义务还是推定义务，⽆论该义务有确定的对⼿⽅还是没有确定的对⼿⽅，只要主体没有实际能⼒予以避免，即符合负债的定义，这是对负债进⾏进⼀步清晰界定的⼀⼤变化。
三是新的负债定义删去了原负债定义中有关“预期会导致含有经济利益的资源流出”的要求，和资产定义的变化相同，新负债定义淡化了经济利益流出的可能性标准，使得在负债定义中，经济利益流出的可能性要求降低了。当然，和资产定义的有关规定⼀样，新概念框架强调，负债的确认除了需符合其定义之外，还需要满⾜有关确认标准和计量要求等。
关于收益和费⽤的定义，尽管从字⾯上看变化不⼤，但是由于收益和费⽤的定义是依据资产和负债的变化⽽界定的，因此，资产和负债定义的变化其实在本质上也对收益和费⽤的内涵和外延产⽣了影响。另外，新概念框架还强调，尽管收益和费⽤是从资产和负债变化⾓度进⾏定义的，但并不表明收益和费⽤信息的重要性低于资产和负债的信息，两者同等重要。
（五）关于确认和终⽌确认
新概念框架对原概念框架中的“确认”部分做了较⼤幅度的修订完善，同时增加了“终⽌确认”的内容。
1．关于确认标准的变化
确认是指将符合财务报表要素－－资产、负债、权益、收益或费⽤定义的项⽬纳⼊财务状况表或者财务业绩表的过程。
原概念框架规定了两条财务报表要素确认标准：⼀是与某项⽬有关的未来经济利益将很可能流⼊或流
出主体；⼆是对该项⽬的成本或价值能够可靠地加以计量。符合这两条确认标准，相关项⽬才予以在财务报表内加以确认。
新概念框架对该确认标准做了较⼤幅度的修改，不再保留原概念框架的两条确认标准，⽽是按照原则导向，建⽴了新的确认原则和标准。新建⽴的确认原则是将确认标准明确指向财务报告⽬标和有⽤的财务信息质量特征要求上，即如果因确认所产⽣的有关资产或负债和相应的收益、费⽤或权益的变动信息对于财务报表使⽤者是有⽤的，则表明该确认是恰当的。具体⽽⾔，新概念框架在要求有关项⽬符合财务报表要素定义的前提下，提出了两条确认标准：⼀是有关资产或负债以及相应的收益、费⽤或权益变动的信息是相关的；⼆是如实反映了有关资产或负债以及相应的收益、费⽤或权益变动的情况。有关项⽬只有在满⾜这两条确认标准的前提下，才能予以确认。
关于上述确认标准中的“相关性”标准，新概念框架强调，该标准可能会受到以下两个因素的影响：
⼀是资产或者负债的存在是否有不确定性；
⼆是即使资产或者负债存在，但是相关经济利益流⼊或者流出的可能性较低。
关于上述确认标准中的“如实反映”标准，新概念框架强调，该标准可能会受到以下三个因素的影响：
荆轲刺秦王背景⼀是计量不确定性的影响。新概念框架强调，在许多情况下，都会存在计量不确定性，有时即使存在
较⾼程度的计量不确定性，也不能阻⽌有关会计估计提供有⽤的信息。当然在有限的情况下，如果有关资产或负债可获得的所有相关计量都存在⾮常⾼的计量不确定性，⽽且没有⼀项计量能够提供有关资产或负债（包括相应的收益或费⽤）的有⽤信息，在这种情况下，相关资产或负债就不符合确认标准，就不应予以确认；
⼆是确认的内在不⼀致性（即会计错配）。新概念框架强调，在有些情况下，确认⼀项资产或者负债，要考虑相关的资产或负债是否也应予确认，如果相关资产或负债不确认，可能会导致资产负债确认上的内在不⼀致（会计错配），从⽽⽆法如实反映⼀项交易或事项的全貌；
三是列报和披露的要求。新概念框架强调，确认只是向使⽤者提供有⽤信息的⼀环，考虑相关信息的列报和披露要求，有助于更好地使所确认的⾦额如实反映有关资产、负债、权益、收益或费⽤等情况，因此在考虑确认条件时应当将其与有关列报和披露要求有机结合起来。
2．关于新增的终⽌确认的内容
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议