王 挺 斌
（浙江师范大学人文学院）
提 要2019年9月，安徽大学公布了战国简本《诗经》。这是目前最早的《诗经》版本，具有文字学、文献学、经学史等方面的重要价值。简本与今本对勘，存在不少
异文。简本《诗经·召南·小星》中的“季”“李”对应今本《诗经·召南·小星》中的“嘒”，
关系较为复杂。“季”与“嘒”是假借关系，而“李”则是“季”的讹误。 关键词诗经异文假借讹误
光固化树脂胶2015年初，安徽大学入藏了一批竹简，现在一般称为“安大简”。经过相关部门鉴定，这批竹简的年代大致在战国早中期。从内容上看，这批竹简包含了众多珍贵文献，其中有《诗经》。2019年9月，安徽大学汉字发展与应用研究中心推出了《安徽大学藏战国竹简》第一辑，收录了《诗经·国风》部分诗
篇，共计57篇，包括《周南》10篇，《召南》14篇，《秦风》10篇，《侯风》6篇，《鄘风》7篇，《魏风》（《唐风》）10篇。《侯风》《魏风》与《唐风》的关系比较复杂，尚待进一步研究。本文重点谈谈《诗经·召南·小星》的异文问题。
1.《诗经·召南·小星》的异文
《诗经》是我国最早的诗集，收录了大约从西周初年至春秋中后期的诗歌。在汉代有所谓的“四家诗”，亦即齐人辕固所传《齐诗》，鲁人申培所传《鲁诗》，燕人韩婴所传《韩诗》，鲁人毛亨所传《毛诗》。前三家为今文经，后一家为古文经。四家在经文、解说等方面均有不少差异，但《毛诗》保存最好、流布最广。现在较为通行的《毛诗》版本是清人阮元校刻的《毛诗注疏》，在此之前，尚有日本足利学校藏南宋刊十行
* 本文为国家社科基金重大项目“先秦两汉讹字综合整理与研究”（15ZDB095）的阶段性成果。《汉字汉语研究》匿名审稿专家与编辑部给本文提出了宝贵的修改意见，谨致谢忱。
2020年第4期··
汉字汉语研究
··本《毛诗注疏》（见图1），但文字略有讹误。以《召南·小星》为例，“昴”所从“卯”误作“印”，“裯”所
从“衣”误作“示”等。阮元参校诸本，堪称精善。其中卷一之五《召南·小星》：
嘒彼小星，三五在东。肃肃宵征，夙夜在公，寔命不同。嘒彼小星，维参与昴。肃肃宵征，抱衾与裯，
寔命不猶。
图1 日本足利学校藏南宋刊十行本《毛诗注疏》 图2 安徽大学藏战国简本《诗经》
安大简本《诗经》（见图2）在文字上有诸多不同之处。比如“嘒”写作“李”与“季”，“彼”写作“皮”，“小”写作“少”，“在”写作“才”，“肃”写作“ ”，“宵”写作“肖”，“征”写作“正”，“寔”写作“折”，“维”写作“隹”，“昴”写作“茅”，“抱”写作“保”等。为方便观览，参下（表1）：
表1 《诗经·召南·小星》今本与简本异文对比
今本简本异文类型
今本简本异文类型
嘒李？嘒季？
严控未成年真人秀
彼皮假借彼【缺】小少同源分化
小【缺】星星星【缺】三
晶（“参”之省体）
假借维
隹
上海市公安局局长张学兵今字与古字
续表今本简本异文类型今本简本异文类型
五五参晶（“参”之省体）繁简
在才假借与与
东东昴茅假借
肃 假借肃 假借
载体桩肃 （重文号表示）假借肃 （重文号表示）假借
刘光基宵肖假借宵肖假借
征正分化字与母字征正分化字与母字
夙 （即“宿”字）假借抱保假借
夜夜衾衾
在才假借与与
公公裯假借
寔折？寔折？
命命命命
不不不不
同同猶猷异体
表1中的假借异文，整理者（2019：93）多数已经明确指出。黄德宽（2017：6）曾撰写文章对“肃”与“ ”的关系有过专门论述：“‘尗’声系字与‘肃’古音相近或相同。‘尗’声系字‘尗菽叔’归书纽觉部，‘淑’为禅纽觉部，‘椒’为精纽觉部，‘寂’为从纽觉部，‘戚’‘ ’清纽觉部；‘肃’，古音在心纽觉部。在出土和传世文献资料中，以‘尗’声系字通‘肃’并非偶然现象，如王弼本《老子》第二十五章‘寂兮寥兮’之‘寂’，马王堆帛书《老子》甲本作‘绣’，乙本作‘萧’，北京大学汉简本《老子》作‘肃’。”这是可信的。
不过“少”“小”古本一字，不宜视为假借关系。“正”的本义就是行走，“征”是“正”累加意符“彳”的结果，“正”与“征”是母字与分化字的关系，也不宜视为假借关系。“隹”“维”在记录副词表示“仅有”这一意义上都属于假借字，并非假借字与本字的关系，但“隹”使用较早，此处直接以古今字视之，正如《礼记·曲礼下》“予一人”郑玄注：“余、予，古今字。”“余”“予”在表示第一人称代词时都是假借字，而郑玄就看作古今字关系。“猷”和“猶”则是一字异体。至于“寔”与“折”，韵部有支、月之别；
2020年第4期··
汉字汉语研究
··
整理者引朱珔《说文假借义证》说“折”“提”古可假借，但支、月发生关系的例证太少，“寔”“折”是否为假借关系尚待研究。
下面我们着重来讨论“嘒”和“季”“李”的关系。整理者（2019：93）指出：
李皮少星：《毛诗》作“嘒彼小星”。“孛”在本诗中两见：“”“”，前者写作“李”形，后者写作“季”形。楚简文字“孛”作“”（《郭店·老乙》简一〇），简文“李”“季”疑皆为“孛”之讹误。《韩诗》作“暳”。《玉篇》日部：“暳，众星貌。”又据《说文·口部》“嘒，小声也”，可知《韩诗》“暳”是本字，《毛诗》作“嘒”乃假
借字。李家浩疑简本“孛”当读作“”，昏暗之义。《文选·左思〈吴都赋〉》“旭日晻”，李善注：“，亦闇也。”高步瀛《文选李注义疏》：“案：《说文》《玉篇》《广韵》皆无‘’字，古止用‘孛’字。《汉书·五行志》下曰：‘孛者，恶气之所生也。谓之孛者，言其孛孛有所妨蔽，暗乱不明之貌也。’”
严格来讲，安大简《诗经》简35“”并非“李”字。众所周知，楚文字中的“李”往往写作上来下子之形，亦即“来子李”，比如包山简20“”、包山简22“”、新蔡简甲三304“”等。安大简《诗经》简39“桃 ”之“ ”写作“
”，与曾侯乙墓简
77“”结构相合，是在楚文字“李”的基础上累加意符“木”。迄今为止，楚文字中只有“来子李”而无“木子李”。安大简《诗经》简35“”虽然可以勉强隶定为“李”形，但不能说它就是“李”字。“嘒”和“季”“李”之间的关系，整理者已经给出了一个明确的看法，亦即“季”“李”皆为“孛”的讹误，“孛”是“㫲”的假借，“㫲”为昏暗之义；而“嘒”则是“暳”的假借，“暳”即众星之义。如此一来，事实上已经抛弃今本与简本的对应关系，各自独立求解为训。
然而，我们注意到“嘒”和“季”之间其实是存在语音上的联系的。“嘒”属晓母质部，“季”属见母质部。两者韵部相同，声母虽有见、晓之别但都是牙喉音，关系密切。“歌”“柯”“牁”从“可”得声在见母，而“诃”“呵”“抲”从“可”得声在晓母，是见、晓二母声近的证据。李新魁（1963：92-102）对牙喉音见、晓、匣诸声母的关系有过深入研究，读者可参。而在中古音里，“嘒”属四等合口去声，“季”属三等合口
去声。由此可见，“嘒”“季”的语音是非常接近的。
至于“李”，很有可能就是“季”的误字，因为安大简《诗经》简35字形
“”“”
上部只争一笔，形讹关系较为明显。从安大简《诗经》整体书写风格来看，抄手笔迹略为草率，出现讹误不足为奇，郭理远（2019）已有专文讨论。清华简《楚居》简1“”
为“季”字， 但顶部笔画与编绳痕迹相重合，客观上有点像“李”。西周时期的五祀卫鼎上有一字写作“”，唐兰（1986：463）、马承源（1988：131）、王辉（2006：139）、侯志义（1990：97）、王长丰（2004：87）、曹锦炎（2011：52）、王晶（2011：126）等释为
“季”；容庚（1985：389）则将该字收在“李”之下，季旭昇（2014：486）又进一步改释为“杍（梓）”。虽然该字究竟如何考释目前仍存在争议，但出现这种释“季”释“李”之纠葛，恰好从一个侧面反映了“季”“李”形近易混。宋人薛尚功《历代钟鼎彝器款识法帖》卷十六所收曾季师盘之“季”写作“”，字形
上显然近似“李”。古书中有“季”“李”讹混之例，如《三国志·魏书·贾逵传》“自汉季以来”，卢弼（2009：1403）指出“季”或误作“李”。
如此看待“嘒”和“季”“李”的好处，是能把简本和今本建立起联系，它们的关系也能得到合理而平实的解释。不过，此前并无太多材料表明“嘒”与“季”存在密切的关系，现在仅从音理上讨论似乎仍嫌不足，完全有必要挖掘并结合其他的证据进一步论述。
2.清华简《命训》中的“季”
ANTIGLOBALIZATION清华简第五辑中有一篇文献叫《命训》，其中简11-14（宽式释文）：
抚之以季（惠），和之以均，敛之以哀，吴（娱）之以乐，训之以豊（礼），教之以艺，正之以政，童（动）之以事，欢（劝）之以赏，畏之以罚，临之以中，行之以端=（权，权）不法，中不忠，罚□□□不从劳，事不耕，正（政）不成，艺不淫，豊（礼）又（有）时，乐不伸，哀不至，均不一，季（惠）必仞=（忍人）。凡此，勿（物）氒（厥）端（权）之（属）也。季（惠）而不仞=（忍人），人不胜□□不智（知）死，均一不和，哀至则贵（匮），乐伸则亡（荒）。
清华简《命训》与今本《逸周书》中的《命训》正好可以对读。上引简文中的“季”，对应的今本就是“惠”。研究者一致认为，今本“惠”即惠爱、爱利之义。那么，“季”“惠”不存在意思上的关系，而在字形上两者显然也无交涉。
不过从音理上说，“季”“惠”的关系十分密切。据《古韵通晓》，“季”属见母质部，“惠”属匣母质部。两者韵部相同，声母虽有见、匣之别但都是牙喉音，关系密切。“割”从“害”得声在见母，而“害”在匣母；“减”从“咸”得声在见母，而“咸”在匣母；“贺”从“加”得声在匣母，而“加”在见母；“怙”从“古”得声在匣母，而“古”在见母；“暇”从“叚”得声在匣母，而“叚”在见母。是为见、匣二母声近的证据，亦可参上引李新魁（1963：92-102）文。而在中古音里，“季”属三等合口去声，“惠”属四等合口去声。由此可见，“季”“惠”的语音是非常接近的。清华简《命训》这条材料是反映“季”“惠”音近可通最为直接而有力的一条证据。
3.“柳下惠”与“柳下季”
与“季”“惠”假借密切相关的，还有柳下惠的名号问题。
2020年第4期··
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议