王雨吟１，梁耀坚２，钟杰１
（１．北京大学心理学系，北京１００８７１；２．香港中文大学心理学系，中国香港）
【摘要】目的：将米氏边缘性人格障碍检测表（ＭｃＬｅａｎＳｃｒｅｅｎｉｎｇＩｎｓｔｒｕｍｅｎｔｆｏｒＢｏｒｄｅｒｌｉｎｅＰｅｒｓｏｎａｌｉｔｙＤｉｓｏｒｄｅｒ，ＭＳＩ－
ＢＰＤ）引进中国，检验其在中国非临床样本中的理论因素结构及其信效度。方法：１２９５名大学生填写了本量表，其中 有效问卷１２０６份，男７４９人，女４５７人，平均年龄２０．０２±１．７７岁。１３２名大学生在三个月后进行了重测，回收有效问卷９８份。结果：ＭＳＩ－ＢＰＤ的信度检验达到心理测量学的有关要求，与中国人人格障碍问卷的边缘性人格障碍分量表（ＣＰＤＩ－ＢＰＤ）和症状检测量表（ＳＣＬ－９０）的关联效度检验表明量表的效度理想。验证性因素分析的结果表明数据与四因素理论模型拟合良好，说明该模型可以被中国大学生样本接受。四因素为：情感扰乱、
认知系统紊乱、冲动性行为失调和人际关系不稳定。结论：本研究在中国大学生样本中初步修订了ＭＳＩ－ＢＰＤ，需要进一步在临床样本中试用。【关键词】米氏边缘性人格障碍检测表；信度；效度；大 学生样本中图分类号：Ｇ４４９．１
文献标识码：Ａ
文章编号：１００５－３６１１（２００８）０３－０２５８－０３
ＴｈｅＡｄａｐｔａｔｉｏｎｏｆＭｃＬｅａｎＳｃｒｅｅｎｉｎｇＩｎｓｔｒｕｍｅｎｔｆｏｒＢｏｒｄｅｒｌｉｎｅＰｅｒｓｏｎａｌｉｔｙ
ＤｉｓｏｒｄｅｒＡｍｏｎｇＣｈｉｎｅｓｅＣｏｌｌｅｇｅＳｔｕｄｅｎｔｓ
ＷＡＮＧＹｕ－ｙｉｎ，ＦｒｅｅｄｏｍＬｅｕｎｇ，ＺＨＯＮＧＪｉｅ
试用目录
ＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＰｓｙｃｈｏｌｏｇｙ，ＰｅｋｉｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｂｅｉｊｉｎｇ１００８７１，Ｃｈｉｎａ
【Ａｂｓｔｒａｃｔ】Ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ：ＴｏｒｅｖｉｓｅｔｈｅＭｃＬｅａｎＳｃｒｅｅｎｉｎｇＩｎｓｔｒｕｍｅｎｔｆｏｒＢｏｒｄｅｒｌｉｎｅＰｅｒｓｏｎａｌｉｔｙＤｉｓｏｒｄｅｒ（ＭＳＩ－ＢＰＤ）ｉｎ
Ｃｈｉｎａａｎｄｅｘｐｌｏｒｅｔｈｅｆｏｕｒ－ｆａｃｔｏｒｓｏｌｕｔｉｏｎｉｎＣｈｉｎｅｓｅｎｏｎ－ｃｌｉｎｉｃａｌｓａｍｐｌｅ．Ｍｅｔｈｏｄｓ：Ａｔｏｔａｌｏｆ１２０６ｃｏｌｌｅｇｅｓｔｕｄｅｎｔｓ（７４９ｍａｌｅｓａｎｄ４５７ｆｅｍａｌｅｓ）ｆｒｏｍＰｅｋｉｎｇｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙａｔｔｈｅｍｅａｎａｇｅｏｆ２０．０２±
１．７７ｃｏｍｐｌｅｔｅｄｔｈｅｍｅａｓｕｒｅｓｓｕｃｃｅｓｓｆｕｌｌｙ．Ｒｅｓｕｌｔｓ：ＴｈｅＭＳＩ－ＢＰＤｓｈｏｗｅｄｇｏｏｄｉｎｔｅｒｎａｌｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｙａｎｄｃｏｎｃｕｒｒｅｎｔｖａｌｉｄｉｔｙ．Ｃｏｎｆｉｒｍａｔｏｒｙｆａｃｔｏｒａｎａｌｙｓｉｓｃｏｎｆｉｒｍｅｄｔｈｅｆｏｕｒ－ｆａｃｔｏｒｓｏｌｕｔｉｏｎ（ｅｍｏｔｉｏｎａｌｄｉｓｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ，ｉｍｐｕｌｓｉｖｉｔｙ，ｃｏｇｎｉｔｉｖｅｄｉｓｔｕｒｂａｎｃｅ，ｕｎｓｔａｂｌｅｉｎｔｅｒｐｅｒｓｏｎａｌｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ）ｉｎｏｕｒｓａｍｐｌｅｏｆＣｈｉｎｅｓｅｃｏｌｌｅｇｅｓｔｕｄｅｎｔｓ．Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ：ＭＳＩ－ＢＰＤｉｓａｖａｌｉｄｍｅａｓｕｒｅｉｎＣｈｉｎｅｓｅｃｏｌｌｅｇｅｓｔｕｄｅｎｔｓ．Ｆｕｔｕｒｅｒｅ－ｓｅａｒｃｈｓｈｏｕｌｄｂｅｄｏｎｅｆｏｒｉｔｓｕｓｅｉｎＣｈｉｎｅｓｅｃｌｉｎｉｃａｌｓａｍｐｌｅｓ．连云港桥头堡
【Ｋｅｙｗｏｒｄｓ】ＭＳＩ－ＢＰＤ；Ｆａｃｔｏｒａｎａｌｙｓｉｓ；Ｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙ；Ｖａｌｉｄｉｔｙ
【基金项目】国家自然科学研究基金（３０５７０６０８）和香港中文大学心理学系研究基金资助；通讯作者：钟杰
边缘性人格障碍（Ｂｏｒｄｅｒｌｉｎｅｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙｄｉｓｏｒ－ｄｅｒ，ＢＰＤ）是一种复杂而又严重的精神疾病。它以情
绪失调、人际关系和自我意像的不稳定、以及冲动行为为临床特征，常造成患者社会功能损害、上的困难及高于普通人５０倍的自杀死亡率［１］，其在普通人中的患病率为１％－２％［２］。
在ＤＳＭ－ＩＶ中，边缘性人格障碍的诊断标准共有九条，符合其中任何五条即可被诊断为边缘性人格障碍。因此，ＢＰＤ有１５１种不同的诊断标准组合［３］。这些不同的诊断标准组合造成了ＢＰＤ诊断上的异质性。但有研究表明ＢＰＤ的九条临床诊断条目可归结为四大类核心症状：情感扰乱、紊乱的认知系统、冲动性行为失调和不稳定的人际关系［４］。
自从边缘性人格障碍进入美国精神疾病诊断系统后，其在国外的研究已经取得了很多的成果［３，５］，国内对于ＢＰＤ的认识和研究仍处于起步状态，由于国内也同样存在边缘性人格障碍的患者［６，７］。因此，
有必要在国内展开针对边缘性人格障碍的相关研究［８，９］。
自评量表是一种使用效率较高，能应用于大范围筛查的测量工具。在本研究之前，已有学者修订了人格诊断问卷（ｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙｄｉａｇｎｏｓｉｓｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅ，ＰＤＱ），其中即包括测查ＢＰＤ的分量表［１０］。
但是，研究证明，ＰＤＱ对于ＢＰＤ的诊断虽然有较高的敏感性（０．９８）但特异性偏低（０．４１），即虚报率高，这将为
ＢＰＤ的筛查及诊断带来很多困难与发生错误的危
险［１１］。因此，本研究将修订在国外研究中被证明信效度良好的专门针对ＢＰＤ的测查问卷—米氏边缘性人格障碍检测表（ＭｃＬｅａｎＳｃｒｅｅｎｉｎｇＩｎｓｔｒｕｍｅｎｔｆｏｒ
ＢｏｒｄｅｒｌｉｎｅＰｅｒｓｏｎａｌｉｔｙＤｉｓｏｒｄｅｒ，ＭＳＩ－ＢＰＤ），首先考
察其在中国非临床样本中理论因素结构的适用性，并对其进行信、效度检验。
１
对象与方法
１．１
材料
米氏边缘性人格障碍检测表（ＭｃＬｅａｎＳｃｒｅｅｎｉｎｇ
・２５８・ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＣｌｉｎｉｃａｌＰｓｙｃｈｏｌｏｇｙＶｏｌ．１６Ｎｏ．３２００８
ＩｎｓｔｒｕｍｅｎｔｆｏｒＢｏｒｄｅｒｌｉｎｅＰｅｒｓｏｎａｌｉｔｙＤｉｓｏｒｄｅｒ，ＭＳＩ－ＢＰＤ）是Ｚａｎａｒｉｎｉ等于２００３年编制的针对边缘性人格障碍的自评问卷，根据ＤＩＰＤ（ｔｈｅＤｉａｇｎｏｓｔｉｃＩｎｔｅｒ－ｖｉｅｗｆｏｒＤＳＭ－ＩＶＰｅｒｓｏｎａｌｉｔｙＤｉｓｏｒｄｅｒｓ）ＢＰＤ部分的使用结果而编制［９］。作者根据其前期工作的结果，将ＤＳＭ－ＩＶ中ＢＰＤ诊断标准的前８条各用一条检测项目，而第九条诊断标准，即偏执／分离，用两条检测项目，由此制定出一份共１０题的边缘型人格障碍检测问卷。记分标准为符合题意就记为１，否则记为０，整个问卷的得分为０－１０。根据研究结果，该问卷得分７分点的敏感性为０．８１，特异性为０．８５，好于其它各点，因此将该点定位ｃｕｔｏｆｆ点；同时发现，该量表更适用于年轻人，按不同年龄分布分别检验发现，越年轻敏感性和特异性越高［９］。
问卷中文版本先由研究者译成中文，经研究小组讨论定下初稿。然后，由北京大学英语专业研究生将其回译成英文，以保证中文含义与英文含义相近。最后，由２位临床心理学家对初稿进行修改，最终
定下ＭＳＩ－ＢＰＤ的中文版，并发放施测。
与ＭＳＩ－ＢＰＤ一起发放施测的问卷还包括中国人格诊断量表（ＣＰＤＩ，含一个ＢＰＤ分量表）［１０］和症状检测量表（ＳＣＬ－９０，由Ｄｅｒｏｇａｔｉｓ编制，本研究使用的是吴文源的翻译本）［１１］。
１．２被试
１２９５名北京大学本科学生参与填写问卷，回收有效问卷１２０６份（删除含缺失数据的问卷），男性７４９名，女性４５７名，平均年龄２０．０２±１．７７岁（１６－３０岁）。其中１３２人参与了三个月后的重测，回收有效问卷９８份（男性６５名，女性３３名，一名性别数据缺失，平均年龄１９．８５±０．８５岁）。１．３方法
数据采集方式为集体测试。数据的统计分析工作主要采用ＳＰＳＳ１１．５完成，验证性因素分析采用Ａｍｏｓ（４．０版）完成。
２结果
２．１验证性因素分析
对原始数据进行探索性因素分析（ＥＦＡ）发现与文献给出的四因素模型（情感扰乱、认知系统紊乱、冲动性行为失调和人际关系不稳定）不一致［３，４］，且ＥＦＡ的结果难以命名。由于四因素理论模型包括了ＢＰＤ诊断标准的主要方面，是理解ＢＰＤ症状的有效基础［４］。因此，为了检验中国大学生非临床样本对该理论模型的拟合程度，采用ＣＦＡ对原始数据加以分析。
根据理论设定四因素模型，具体为：因素Ｉ，情感扰乱，包括条目４、５、８，如你是否曾有极度的情绪不稳（ｉｔｅｍ４）；因素ＩＩ，认知系统紊乱，包括条目６、７、９，如你是否经常有不真实感或者觉得周围的事物好像是不真实的（ｉｔｅｍ７）；因素ＩＩＩ，冲动性行为失调，包括条目２、３，如你是否有过至少两种冲动性行为（例如，暴食，疯狂购物，酗酒，言辞过激）（ｉｔｅｍ３）；因素ＩＶ，紊乱的人际关系，包括条目１、１０，如你是否有过一些亲密的关系，并因经常争吵或反复分手而困扰（ｉｔｅｍ１）。
ＣＦＡ各项指标如表１所示。四因素模型的拟合指数ＧＦＩ、ＡＧＦＩ、ＮＦＩ、ＴＬＩ、ＣＦＩ均大于或接近０．９，ＲＭＳＥＡ小于０．０８这个可以接受的范围，说明该模型拟合良好。ＭＳＩ－ＢＰＤ量表各项目的因素载荷如表２所示。
表２四因素模型各项目载荷
２．２项目与分量表的相关
对总体样本数据进行量表与对应项目之间的相关分析（Ｐｅａｒｓｏｎ相关）。表３结果显示相关系数都在０．６以上。
表３各项目与分量表的相关
注：＊＊均在０．０１水平上显著
２．３因素间的相关
在总体样本中考察ＤＳＭ－ＩＶＢＰＤ诊断标准各因素间的Ｐｅａｒｓｏｎ相关发现：各个因素之间有中等程度的相关，情感扰乱与认知紊乱、行为失调以及关
表１四因素模型ＣＦＡ结果
注：ＣＭＩＮ－卡方值；ｄｆ－自由度；ｐ－与饱和模型的卡方差异检验；ＮＦＩ－规范拟合指数；ＴＬＩ－Ｔｕｃｋｅｒ－Ｌｅｗｉｓ指数；ＣＦＩ－比较拟合指数；ＲＭＳＥＡ－近似误差的均方根。
中国临床心理学杂志２００８年第１６卷第３期・２５９・
胡人半解弹琵琶系不稳定的相关系数分别为０．４８５、０．４２６以及０．３２８；认知紊乱与行为失调以及关系不稳定的相关系数为０．２８９以及０．２２８；行为失调和关系不稳定的相关系数为０．２９８；均在０．０１的水平上达到显著。
各因素与总体分的Ｐｅａｒｓｏｎ相关发现：关系不稳定、行为失调、认知紊乱和情感扰乱与总分的相关都较高，分别为０．６０９、０．６５６、０．７２６和０．８３１，均达到０．０１水平上的显著。
２．４信度检验
用Ｃｒｏｎｂａｃｈ’ｓα系数方法，使用总体样本进行量表的内部一致性检验。结果显示ＭＳＩ－ＢＰＤ量表总的标准α系数为０．７２５７。分半信度检验发现ＭＳＩ－ＢＰＤ量表总的分半系数为０．６６。三个月后的重测信度为０．６１０。
上海外轮代理２．５效度检验
对ＭＳＩ－ＢＰＤ与ＣＰＤＩ－ＢＰＤ进行效标关联效度检验，两者之间的Ｐｅａｒｓｏｎ相关为０．６３９，Ｐ＝０．０００。说明两者之间存在较高程度的相关关系。将ＭＳＩ－ＢＰＤ与ＳＣＬ－９０总分及各因子做相关性分析，发现其有中等程度的相关，且均达到显著水平。见表４。
３讨论
ＭＳＩ－ＢＰＤ在国外被研究证实其测查ＢＰＤ的信效度良好，本研究旨在将其初步引入中国，为国内边缘性人格障碍研究的开展提供必要的工具。对于ＭＳＩ－ＢＰＤ的探索性因素分析发现，其探索性因素结构难以解释和命名，且与国外研究指出的因素模型不一致。由于本量表是一个用于筛查人格障碍的工具，常用于临床样本，其在大学生非临床样本中难以产生与理论模型十分符合的结果可能来自样本性质的不同（本研究是在非临床样本中），值得今后在中国进行进一步研究。对ＭＳＩ－ＢＰＤ进行验证性因素分析表明：四因素模型的验证性因素分析拟合优度指数均达到或接近理想值，这说明四因素模型对于中国大学生是一个可以接受的模型，初步证明了ＭＳＩ－ＢＰＤ的结构效度。
从ＭＳＩ－ＢＰＤ信度检验结果说明该量表较为稳定可靠。其内部一致性高于０．７０，分半信度接近０．７０，表明本量表的信度达到了预期的要求。各因素之间有中等程度的相关，虽然相关系数都达到了显著性水平，但系数值并不高，这提示ＢＰＤ的症状存在一定的变异性，即可能以某种症状为主、存在亚型。ＭＳＩ－ＢＰＤ与ＣＰＤＩ－ＢＰＤ、ＳＣＬ－９０各指标间有显著相关，从症状角度说明本量表具有一定的关联效度。本研究局限性主要是研究样本的局限在非临床样本中，今后的研究需要将ＭＳＩ－ＢＰＤ运用于临床样本。因此，为使ＭＳＩ－ＢＰＤ能更有效地筛查出边缘性人格障碍的患者，应该对它在中国的临床样本中进行进一步的效度检验。文件传输协议
参考文献１ＷｏｒｋＧｒｏｕｐｏｎＢｏｒｄｅｒｌｉｎｅＰｅｒｓｏｎａｌｉｔｙＤｉｓｏｒｄｅｒ．Ｐｒａｃｔｉｃｅｇｕｉｄｅｌｉｎｅｆｏｒｔｈｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｏｆｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｂｏｒｄｅｒｌｉｎｅｐｅｒ－ｓｏｎａｌｉｔｙｄｉｓｏｒｄｅｒ．ＡｍｅｒｉｃａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｓｙｃｈｉａｔｒｙ，２００１，１５８：１－５２
２ＴｏｒｇｅｒｓｅｎＳ，ＫｒｉｎｇｌｅｎＥ，ＣｒａｍｅｒＶ．Ｔｈｅｐｒｅｖａｌｅｎｃｅｏｆｐｅｒ－ｓｏｎａｌｉｔｙｄｉｓｏｒｄｅｒｉｎａｃｏｍｍｕｎｉｔｙｓａｍｐｌｅ．ＡｒｃｈｉｖｅｓｏｆＧｅｎ－ｅｒａｌＰｓｙｃｈｉａｔｒｙ，２００１，５８（６）：５９０－５９６
３ＳｋｏｄｏｌＡＥ，ＧｕｎｄｅｒｓｏｎＪＧ，ＰｆｏｈｌＢ，ＷｉｄｉｇｅｒＴＡ，ｅｔａｌ．ＴｈｅＢｏｒｄｅｒｌｉｎｅＤｉａｇｎｏｓｉｓＩ：Ｐｓｙｃｈｏｐａｔｈｏｌｏｇｙ，Ｃｏｍｏｒｂｉｄｉｔｙ，ａｎｄＰｅｒｓｏｎａｌｉｔｙＳｔｒｕｃｔｕｒｅ．ＢｉｏｌｏｇｉｃａｌＰｓｙｃｈｉａｔｒｙ，２００２，５１：９３６－９５０
４ＬｉｅｂＫ，ＺａｎａｒｉｎｉＭＣ，ＳｃｈｍａｈｌＣ，ＬｉｎｅｈａｎＭＭ，ｅｔａｌ．Ｂｏｒ－ｄｅｒｌｉｎｅｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙｄｉｓｏｒｄｅｒ．Ｌａｎｃｅｔ，２００４，３６４：４５３－４６１
５ＳｋｏｄｏｌＡＥ，ＳｉｅｖｅｒＬＪ，ＬｉｖｅｓｌｅｙＷＪ，ＧｕｎｄｅｒｓｏｎＪＧ，ｅｔ
ａｌ．ＴｈｅＢｏｒｄｅｒｌｉｎｅＤｉａｇｎｏｓｉｓＩＩ：Ｂｉｏｌｏｇｙ，Ｇｅｎｅｔｉｃｓ，ａｎｄＣｌｉｎｉｃａｌＣｏｕｒｓｅ．ＢｉｏｌｏｇｉｃａｌＰｓｙｃｈｉａｔｒｙ，２００２，５１：９５１－９６３
６余明，付树旺，王世彤，王晓慧．边缘性人格障碍１５例的临床资料分析．四川精神卫生，２００２，１５（３）：１７１
７朱惠民，张载福，喻跃国．边缘性人格障碍２例报告．临床精神医学杂志，１９９９，９（６）：３３６
８梁耀坚，钟杰．用代际－脑－经验模型理解边缘性人格障碍的病理机制．中国临床心理学杂志，２００６，１４（３）：２５８－２６２９ＺｈｏｎｇＪ，ＬｅｕｎｇＦ．ＳｈｏｕｌｄＢｏｒｄｅｒｌｉｎｅＰｅｒｓｏｎａｌｉｔｙＤｉｓｏｒｄｅｒｂｅＩｎｃｌｕｄｅｄｉｎｔｈｅＦｏｕｒｔｈＥｄｉｔｉｏｎｏｆｔｈｅＣｈｉｎｅｓｅＣｌａｓｓｉｆｉｃ－ａｔｉｏｎｏｆＭｅｎｔａｌＤｉｓｏｒｄｅｒｓ？ＣｈｉｎｅｓｅＭｅｄｉｃａｌＪｏｕｒｎａｌ，２００７，１２０：７７－８２
１０ＹａｎｇＪ，ＭｃＣｒａｅＲＲ，ＣｏｓｔａＰＴ，ＹａｏＳ，ｅｔａｌ．Ｔｈｅｃｒｏｓｓ－ｃｕｌｔｕｒａｌｇｅｎｅｒａｌｉｚａｂｉｌｉｔｙｏｆＡｘｉｓ－ＩＩｃｏｎｓｔｒｕｃｔｓ：ａｎｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｔｗｏｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙｄｉｓｏｒｄｅｒａｓｓｅｓｓｍｅ
ｎｔｉｎｓｔｒｕｍｅｎｔｓｉｎｔｈｅｐｅｏｐｌｅ’ｓＲｅｐｕｂｌｉｃｏｆＣｈｉｎａ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｅｒｓｏｎａｌｉｔｙＤｉｓｏｒｄｅｒ，２０００，１４（３）：２４９－２６３
１１ＺａｎａｒｉｎｉＭＣ，ＶｕｊａｎｏｖｉｃＡＡ，ＰａｒａｃｈｉｎｉＥＡ，ＢｏｕｌａｎｇｅｒＪＬ，ｅｔａｌ．ＡｓｃｒｅｅｎｉｎｇｍｅａｓｕｒｅｆｏｒＢＰＤ：ｔｈｅＭｃｌｅａｎｓｃｒｅｅｎｉｎｇｉｎｓｔｒｕｍｅｎｔｆｏｒｂｏｒｄｅｒｌｉｎｅｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙｄｉｓｏｒｄｅｒ（ＭＳＩ－ＢＰＤ）．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｅｒｓｏｎａｌｉｔｙＤｉｓｏｒｄｅｒ，２００３，１７（６）：５６８－５７３
（收稿日期：２００８－０４－１１）新农村文化建设论文
・２６０・ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＣｌｉｎｉｃａｌＰｓｙｃｈｏｌｏｇｙＶｏｌ．１６Ｎｏ．３
２００８
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议