Textual Research on "Xing E" of Xun Zi：Based on the Editor of Liu Xiang and Text Structare of "Xing E"
ERP系统设计与开发
作者简介：周炽成，华南师范大学政治与行政学院国学研究中心教授。广州 510631
内容提要：汉代刘向编《荀子》一书，把著名的《性恶》排为第26篇(全书共32篇)，夹在《子道》《法行》之间。论者公认：这两篇及排在后面的《宥坐》《哀公》《大略》《尧问》等都不出自荀子本人之手，而出自其后学之手。刘向把《性恶》编置在这个地方，是把它看作荀子后学的作品。仔细分析《性恶》的文本结构，可发现：它不应该是一篇完整的论说文，而是由七个不同的模块拼凑起来的，其中有太多的不一致、前后矛盾。如模块二对“知仁义法正之质”和“能仁义法正之具”的肯定以及模块七对性质美的肯定，就与模块一对人性恶的断定相矛盾。大部分模块极可能是不同作者之所为。多种证据表明：荀子不是性恶论者，而是性朴论者。
关键词：荀子/刘向/《性恶》/性朴论
中央电视台直播阅兵
标题注释：国家社会科学基金项目“荀学新探：以性朴论为中心”(13BZX043)。
研究荀子人性论的人大多以《性恶》为依据，很少注意到《荀子》一书中其他文章对人性的论述与《性恶》论述的不同。刘念亲独具慧眼，差不多百年前就发现：该书在《性恶》之外有大量对人性的论述，它们都未显示人性恶，因而强烈怀疑它并非荀子本人所作①。日本学者金谷治20世纪50年代发表文章，认为《性恶》的第一部分是荀子后学受法家韩非子的影响而写的②。本文拟从《荀子》的编辑和《性恶》的文本结构等方面极力证明：这一篇影响深远的文章出自荀子后学之手。
一、刘向编《荀子》把《性恶》夹在荀子后学作品之中
先秦子书的成书，往往经过长时间的过程。就《荀子》的成书来说，荀子仅写了几万字的手稿(《史记·孟子荀卿列传》说他“著数万言而卒”③)，后学们不断传授之、增删之。到西汉后期，刘向看到以荀子之名写的文章有三百多篇，但大部分是重复的，于是删为32篇，定名为《荀卿新书》。“新”之一字很值得留意：三百多篇的本子是旧书，而32篇的本子是新书。流传至今的《荀子》版本，在刘向的编辑下定型，后世至多有个别文字的改动。
当归注射液
在刘向编辑的《荀子》中，排在最后的九篇是《宥坐》《子道》《性恶》《法行》《哀公》《大略》《尧问》《君子》《赋》④。《性恶》是第26篇，在《宥坐》(第24篇)、《子道》(第25篇)之后，而在《法行》(第27篇)之前。显然，这三篇都是对孔子及其弟子的言论的记载(《宥坐》主要记载孔子的言论，《子道》主要记载孔子与弟子的对话，《法行》主要记载曾子、子贡、孔子的言论)，而不是荀子自己的论说，与第23篇(《礼论》)及之前的论说文明显不同。刘向把在后人看来如此重要的《性恶》夹在不很重要的《子道》和《法行》之间，难道是随意为之的吗?刘向这样编排《性恶》，是否意味着他已意识到：它跟《宥坐》《子道》《法行》等一样不出自荀子之手?
高校化学工程学报为了回答以上问题，我们不妨把杨倞的编排与刘向的编排做一比较。看王先谦的《荀子集解》，可以很容易发现两者的不同。梁启超的《要籍解题及其读法》也对两者做了对照。杨倞把刘向所编《荀子》之篇目的先后顺序做了一些调整，最突出的不同是把《性恶》排序提前，从第26篇升至第23篇。杨倞对此解释：“旧第二十六，今以是荀卿论议之语，故亦升在上。”⑤此语可让我们反推：刘向应该把《性恶》看作非“荀卿议论之语”。从这种编排的变动可见：杨倞肯定《性恶》是荀子自己写的，而刘向则认为它出自荀子后学之手。
在刘向编置于最后的九篇之中，《宥坐》《子道》《法行》《哀公》《大略》《尧问》等六篇不是荀子所作，早已获得公认，人们对此不会有疑问。关于《赋》的作者，历来众说纷纭，但更多的论者认为它是集体的作品，不会出自荀子一人之手(荀子可能也写了其中一些，但还有其他人写的)。这类似《诗经》的情况。至于《君子》(杨倞认为，此篇当名为《天子》，后世传写误为《君子》⑥)，其中的尊君、赏罚得当等思想，与韩非子一脉的思想一致，故很可能出自这一脉的荀子后学之手。《君子》中的“故刑当罪则威，不当罪悔；爵当贤则贵，不当贤则贱。古者刑不过罪，爵不踰德，故杀其父而臣其子，杀其兄而臣其弟。刑罚不怒罪，爵赏不踰德，分然各以其诚通”⑦，鲜明地显示了韩非子之学的精神。不过，韩非子赞成连坐，而《君子》反对连坐，这表明了韩非子一脉内部的分歧。 在刘向编《荀子》版本的最后九篇中，已有八篇可认定为不出自荀子一人之手，那么，我们能说惟独《性恶》出自他之手吗?刘向如此编排《性恶》，其意图是很明显的：它是荀子后学的作品。
从总体上看，笔者认为刘向的编排比杨倞的编排更合理。在刘向的编排中，如果把最后九篇排除，荀子本人的作品就是从《劝学》始至《礼论》终，共23篇。首尾两篇都很重要，
首篇为纲要，终篇为总结，很好地突出了荀子之重学与重礼，这两者是荀学最有特的议题。这23篇的顺序大体上是从个人(《修身》《不苟》《荣辱》等)到国家(《富国》《王霸》《君道》《臣道》等)，到天地万物(《天论》)，附之以思维方法(《解蔽》《正名》等)。这个思路很顺，很清楚，也很有系统。如果刘向真的把《性恶》看作荀子本人的作品，那把它编排在最后九篇之中实在难以理解。
相比之下，杨倞的重新编排似乎失去了刘向编排的优点。如果他也像刘向一样认为首尾两篇都很重要，首篇为纲要，终篇为总结，他当然很看重《性恶》。在现代人看来，《性恶》当然太重要了。而刘向却不认为它有多重要。如果《性恶》真的是荀子本人写的而且真的那么重要，为什么在他那么多文章中单独只在一篇显示人性恶呢?为什么在其他篇中从未说过人性恶或暗示人性恶呢?重礼的思想在《礼论》之外的很多篇中都有显示，重学的思想在《劝学》以外的很多篇中也都有显示，但性恶的思想却没有在《性恶》之外的任何一篇中有显示。徐复观说“性恶的主张，散见于全书各处”⑧，但没有举出《荀子》书中《性恶》以外的任何证据来支持他的看法。王博认为《劝学》承认性恶⑨，但这只是他个人的逻辑推论，而不能在该篇文本中到任何证据。梁启超说：《荣辱》“多阐发性恶语”⑩。但我们在本文第四部分会看到：《荣辱》有性朴的思想，而没有性恶的思想。总之，那些坚
魏书生持《荀子》一书中《性恶》之外有性恶思想的人都不能显示可靠的、令人信服的证据。
从刘向所处的汉代到杨倞所处的唐代，经历了七八百年。在如此漫长的历史中，荀子作为性恶论的代表，逐渐得到大家的接受，而荀子后学作《性恶》的实情则被遮蔽了。古人不用标点，“作为书的荀子”和“作为人的荀子”，都写成“荀子”。在这种情况下，人们把《荀子》书中的所有看法，包括《性恶》的看法，都作为荀子本人的看法，这是完全可以理解的。杨倞是专家，与一般人不同，他看到了《荀子》中部分篇不是荀子写的，但是，他也跟一般人一样接受了作为性恶论代表的荀子。孟子主性善，荀子主性恶，这种说法很对称，而如果说孟子主性善，荀子后学主性恶，这就不对称了。显然，对称的看法比不对称的看法更容易流传开来，但我们这里看到不对称的看法才符合历史的实情(11)。
二、如何解释刘向的另一句话?
但是，刘向的《孙卿书录》中有这样的话：“孙卿后孟子百余年，以为人性恶，故作《性恶》一篇，以非孟子。”这与上一部分我们所说的相冲突。这真的是刘向的话吗?认真研读《孙卿书录》的全文，有助于我们搞清楚事情的真相：
贝多芬百年祭
护左都水使者光禄大夫臣向言：所校雠中《孙卿书》凡三百二十二篇，以相校，除复重二百九十篇，定著三十二篇，皆已定，以杀青简书，可缮写。孙卿，赵人，名况。方齐宣王、威王之时，聚天下贤士于稷下，尊宠之。若邹衍、田骈、淳于髡之属甚众，号曰列大夫，皆世所称，咸作书刾世。是时，孙卿有秀才，年五十，始来游学。诸子之事，皆以为非先王之法也。孙卿善为《诗》、《礼》、《易》、《春秋》。至齐襄王时，孙卿最为老师，齐尚修列大夫之缺，而孙卿三为祭酒焉。齐人或谗孙卿，乃适楚，楚相春申君以为兰陵令。人或谓春申君曰：“汤以七十里，文王以百里。孙卿，贤者也，今与之百里地，楚其危乎?”春申君谢之，孙卿去之赵。后，客或谓春申君曰：“伊尹去夏入殷，殷王而夏亡；管仲去鲁入齐，鲁弱而齐强。故贤者所在，君尊国安。今孙卿，天下贤人，所去之国，其不安乎?”春申君使人聘孙卿。孙卿遗春申君书，刾楚国，因为歌赋，以遗春申君。春申君恨，复固谢孙卿，孙卿乃行，复为兰陵令。春申君死而孙卿废，因家兰陵。李斯尝为弟子，已而相秦；及韩非号韩子，又浮丘伯，皆受业，为名儒。孙卿之应聘于诸侯，见秦昭王。昭王方喜战伐，而孙卿以三王之法说之，及秦相应侯，皆不能用也。至赵，与孙膑议兵赵孝成王前。孙膑为变诈之兵，孙卿以王兵难之，不能对也。卒不能用。孙卿道守礼义，行应绳墨，安贫贱。孟子者，亦大儒，以人之性善。孙卿后孟子百余年，以为人性恶，
故作《性恶》一篇，以非孟子。苏秦、张仪以邪道说诸侯，以大贵显，孙卿退而笑之曰：“夫不以其道进者，必不以其道亡。”至汉兴，江都相董仲舒亦大儒，作书美孙卿。孙卿卒不用于世，老于兰陵。疾浊世之政，亡国乱君相属，不遂大道而营乎巫祝，信禨祥；鄙儒小拘如庄周等，又滑稽乱俗。于是推儒、墨、道德之行事兴坏，序列著数万言而卒，葬兰陵。而赵亦有公孙龙为“坚白”、“异同”之辨，处子之言；魏有李悝，尽地力之教；楚有尸子、长庐子、芋子，皆著书。然非先王之法也，皆不循孔氏之术，唯孟轲、孙卿为能尊仲尼。兰陵多善为学，盖以孙卿也。长老于今称之曰“兰陵人喜字为卿”，盖以法孙卿也。(严氏《全上古文编》校文曰：案：上文“至汉兴，江都相”以下十七字，当在此句下。)孟子、孙卿、董先生皆小五伯，以为仲尼之门，五尺童子皆羞称五伯。如人君能用孙卿，庶几于王。然世终莫能用，而六国之君残灭，秦国大乱，卒以亡。观孙卿之书，其陈王道甚易行，疾世莫能用。其言悽怆，甚可痛也。呜呼!使斯人卒终于闾巷，而功业不得见于世。哀哉!可为霣涕。其书比于记传，可以为法。谨第录。臣向昧死上言。护左都水使者光禄大夫臣向言所校雠中《孙卿书录》。(宋本。)(12)
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议