有一种意见说，战争打开了中国的大门，“资本主义终于打入了封建主义禁锢着的神圣王国”，是好事，应当大恨其晚，如果来得早一点，“我们中国就远不是如此酌面貌了”。如果中国早三百年当殖民地，中国就现代化了。持这种观点的人还认为；“难道为了‘抗拒’外国，宁肯让我们中华民族退到刀耕火种不成?”它似乎要告诉人们：由于资本主义文明是先进的，资本主义列强侵略落后的封建中国时，中国只能敞开大门让其侵略，绝不能反抗，多出几个林则徐似的民族英雄也无济于事，不过延缓接受资本主义文明的时间罢了。这样提出问题，不仅涉及怎样看待资本帝国主义侵略对中国社会历史发展的作用，而且涉及中国入民要不要抵抗外国侵略的问题。这当然是一个极为严肃的问题。 提出上述观点的同志引证马克思《不列颠在印度的统治》中关于英国在印度造成的社会革命“充当了历史的不自觉的工具”的话来支持自己的论点。那么，应当如何认识马克思的上述说法呢? 对待马克思主义创始人说过的话，应完整地、准确地把握其精神实质。马克思的话，从历史发展的角度评价资本主义文明的客观进步作用，当然是正确的。马克思在那里强调的是“充
当了历史的不自觉工具”，并不是对资本主义侵略的全面评价，也不包含无视资本主义侵略罪行的意思。全面理解马克思关于英国在印度建立殖民地体系的历史作用问题，还应注意马克思说过的其他的话。马克思在谈到英国侵略印度的历史作用时，在同一篇文章里还说：“印度人失掉了他们的旧世界而没有获得一个新世界。”在《不列颠在印度统治的未来结果》的文章中，马克思还特别指出：英国入“在印度进行统治的历史，除破坏以外很难说还有别的什么内容。”当然，为了掠夺更多的东西，英国在印度修了铁路，办了工业，发展了资本主义生产。马克思在肯定了这一切之后，又明确指出：“印度人是不会收获到不列颠资产阶级在他们中间播下的新的社会因素所结的果实的”，因为这“不仅仅决定于生产力的发展，而且还决定于生产力是否归人民所有”。这就说出了问题的实质所在。
驳船
列宁根据19世纪末20世纪初新的历史经验，即自由资本主义发展到垄断资本主义、殖民地半殖民地民族解放运动开始兴起等历史现象，提出了资本主义在全世界的胜利，必然导致两个历史趋向的理论。一方面，资本主义破坏了旧时经济体系的孤立和闭关自守的状态，把世界上所有的国家连接成统一的经济整体，体现了资本主义进步的历史作用；另一方面，在为数无几的最富强的先进资本主义国家对世界绝大多数国家实行殖民奴役的条件下，殖民地半殖民地国家反对帝国主义的民族战争是不可避免的，进步的，革命的。这就
是说，为摆脱资本帝国主义殖民奴役的民族解放运动也是一个进步的历史潮流。这两个历史趋向是同一个历史过程的两个矛盾的方面。这个理论是我们理解资本帝国主义侵略殖民地半殖民地国家历史作用的关键，如果说发展中的资本主义国家不自觉地把资本主义推进到世界上的各个角落是起了进步的作用，那么它们用不平等的贸易关系，特别是用战争和暴力掠夺手段建立殖民地半殖民地体系，把那些国家变成自己的商品市场和原料供给地，以及力争夺和重新瓜分殖民地而爆发帝国主义战争，就是阻碍了世界上广大地区资本主义经济关系的建立和发展，所起的却是反动的作用。因此仅仅引证马克思关于英国侵略印度的那句话，并用来引申出英国侵略中国是为了向中国传播资本主义文明，由此引起的中国“开关”是进步的，是好事，似乎这样的“开关”早—点更好，那时中国的变化就更大了的观点，是曲解马克思主义的一种糊涂看法。
英国并不是为了传播资本主义文明而侵略中国的。英国要增强、充实自己资本主义的实力，就要开拓殖民地和寻海外市场，中国就是一个最理想的对象。它为了攫取中国市场蓄谋已久，通过对华的正常贸易达不到目的，就用非法的和大炮强行打开小国的大门，以便进行野蛮的掠夺。这是中国被迫开关的直接原出。贸易是赤裸裸的掠夺，不带有任何传播资本主义文明的性质。西方有些学者把战争称之为“争取平等通商权利的
战争”，而讳言对中国人民的毒害，是出于对殖民主义侵略的辩护，是对可耻的贸易的美化。吉林农业大学学报
飞信会员
战争前，清政府出于国防和国内政治、经济生活的需要、除厂短暂的绝对闭关以外，1757年以前海上开放了四个口岸对外贸易，此后虽把对外贸易港口集中于广州一地，贸易额却没有减少，而是有大幅度的增加。据有关统计资料，西方国家对中国的进出口贸易总额，从18世纪60年代初到19世纪30年代初，增加了大约3倍。可见，中国那时的“关”是并没有怎么关闭的，进出口贸易的增长情况与那时生产发展的水平是相适应的。战争打开了中国的大门，五口通商代替了一口贸易。“开关”给中国带来了什么后果呢？除了《南京条约》成为此后资本帝国主义侵略中国并与中国签订一系列不平等条约的范本，使中国走上半殖民地半封建的道路，因而从一个重要方面规定了此后小国历史发展的方向外，并没有立即给中国带来资本主义。资料表明，“开关”以后二三十年间，列强为了侵略的需要，虽在中国的开放口岸建立了若干加工工业和修造业，但都不是直接影响中国国计民生的大规模的资本主义企业。这些企业对中国封闭似的自给自足的小农经济的影响是微乎其微的。英国那时开始工业革命还不到一个世纪，它的经济实力还不竞许向中国大量输出资本主义的生产技术，它所关心的主要是通过超经济的办法实现其对华掠夺。就贸易关系而
言，这期间进口的棉布和棉纱较之战争前，有的只略有上升，有的甚至减少了。列强对华进行经济掠夺最得心应手的手段仍然是贸易。在中国的进口贸易中仍占第一位，由于从非法转到公开，进口数量成倍增长。后来中国兴起近代工业，当然与“开关”后西方资本主义的影响有直接关系．但主要决定于中国内部日益滋生着的实际需要，同时，也是资本帝国主义在华利益所允许的。资本帝国主义的入侵，绝不是要把落后的中国变成先进的中国，而是要变成它们的半殖民地或殖民地。中国资本主义是在封建主义和帝国主义的夹缝中艰难成长的。帝国主义不是要中国发展成为它的商品竞争对手，而是要中国成为它的原料供给地和商品市场。因此，它既要在中国适当发展资本主义，又要使中国基本上保持传统的生产方式。中国资本主义之不能迅速发展和自给自足的封建经济不能迅速解体，是与帝国主义在华的政治经济利益相合拍的。资本帝国主义的侵入，并没有给中国带来资本主义大发展的前景。它对中国资本主义的发展虽然起到了某些促进的作用，更主要的是起了阻碍作用。
是否中国早点“开关”情况就会好些呢?不能一概而论，要作具体分析。如果中国封建社会内部资本主义因素迅速增长，商品生产的发展势必冲破封建经济的牢笼，走向寻求海外市场；那时，“开关”是中国资本主义商品生产发展的客观需要、中国可能较早成为一个资本
主义社会。但实际上历史不是这样发展的。如果“开关”是指资本帝国主义强行进人中国那种“开关”，则无论早晚，情形都差不多，其至可能更坏一些。印度是最有力的例证。早在16、17世纪期间，印度的门户就被打开，在18世纪中叶，印度成为英国的殖民地，其开关可谓早矣。印度的面貌如何呢?是不是比中国的情形更好些，比中国少受一些屈辱?稍有历史知识的人都知道，印度的情形显然不是那样。在征服印度的过程中，以及变印度为殖民地的整个18世纪内，英国在印度进行了赤裸裸的暴力掠夺，其攫夺所得，大大超过了贸易所得。印度殖民地的存在，构成了18世纪英国原始积累的重要来源。不仅如此，在把印度变成自己的商品销售市场和原料产地的过程中，英国还有意保存和利用了当地的封建土地关系，野蛮地剥削和掠夺印度农民，使那里土地荒芜，农业哀落，饥荒颜仍，尸骨枕藉。印度人民不仅没有享受资本主义文明带来的幸福，反而比以往受封建统治更痛苦，陷入更赤贫的境地。历史事实就是这样：在西欧与封建主义作过殊死搏斗的资本主义文明，到了亚洲又同落后的封建主义携起手来；欧洲文明的资产阶级在亚洲干出了很不文明的事情。英国侵略印度的结果，何曾给印度人民带来什么好处?还有，数百万印第安人被屠杀，成千万黑人奴隶被贩卖，成百万华人“猪仔”运往世界各地、这不都是欧美资本原始积累时期、资本主义发展上升时期创造的“奇迹”吗？可见，主动开关与被动开关，情况是绝不相同的。形位公差
主动开关，主权在我；被动开关，主权为人所制。事实上，近代以来，资本主义各国包括那些口称自由贸易的先进资本主义国家，都从本国的利益出发，实行着贸易保护政策，即时而开关，时而闭关，在一些贸易上开关，在另一些贸易上闭关的政策。中国在战争后被动开关，被迫协定关税，—个主权国家的起码的权利为人所夺，中国人甚至不能主持本国管理海关的行政机关。中国的“关”是开了，可是这个“关”丝毫不能起到保护中国工、农、商业的利益，中国能从这个开关中得到什么好处呢?还不说从《南京条约》开始，中国几乎被迫向当时所有帝国主义国家签订厂一系列不平等条约，单是赔款一项，仅从《南京条约》、《北京条约》、《马关条约》、《辽南条约》、《辛丑条约》的字面规定上略加统计，就达7亿1干多万两白银(利息不在内)；至于涉及政治、经济、军事、文化方面的所谓条约权利和领土的损失，就不是本文所能道其万一的了。我们评价中国近代开关的好与坏，绝不能撇开这些客观存在的历史事实，而凭着主观设想来发议论。
摘自《从文明起源到现代化》482-487轨道式起重机页
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议