中青独立、原址办学！风波背后的纳什均衡及出路
小事记
号 littlethings4u
功能介绍 昆玉河北岸解放组织官方账号
【昆解注】
娘校危难，似乎总在春夏。存亡兴废，何去何从？
对似乎已尘埃落定的并入社科大、开荒青岛校区之安排，为何主动放消息的总是社科院，为何校方总是不公开方案、对在校生是否迁往青岛等问题总是“不掌握不了解”？ 据悉，娘校已有超过百名老师联名抗议既定方案，要求“原址办学”,联名信预计将于明天交给学校。
纳什均衡，是一个简化的博弈模型，但有助于帮助我们看清为何局面会如此吊诡，以及为什么说只有坚持“中青独立、原址办学”才是中青院（指抽象意义上的，现实中的校方已约等于中央团校）、老师、在校学生和校友们共同的最优方案。
首先，综合来看，各利益攸关方核心诉求可归纳如下：
1、中青院在校生的诉求是改革过渡期教学质量不受影响，不迁往青岛，毕业时最好能领取社科大毕业证
2、中青院教职工的诉求是确保编制、待遇不受冲击（教代会上给代表们看的第一方案上写三百多人合并入社科院，但只带有166个编制），科研及教学资源不被大幅削减，希望在中青院原址、社科院北京校区和青岛校区间自由选择，不希望被派驻社科院大学青岛校区教学的老师不会因此而下岗，过渡期教学秩序不受影响。
3、中青院校方（中央团校）目前的诉求是改革方案尽快获得团中央批准，改革平稳高效完成，中央团校保留尽可能多的教学资源和编制资源。
4、社科院的诉求则是尽快完成对中青院本科国民教育的吸收合并，顺利在2017年招收社科院大学首批本科生，尽力为社科院大学在北京和青岛争取更多的教学资源和编制资源。
梳理后，各方诉求的共同矛盾主要在以下两点：
1、中青院本科国民教育部分并入社科院大学后，（过渡期）能否继续在西三环北路25号办学
2、剥离本科国民教育后，中央团校是否保留中青院的招牌
而在利益攸关的四方中，在校生和教职工在核心诉求上并无重大冲突，考虑到博弈层级问题，在校生及教职工也很难直接与社科院进行沟通和谈判，因此围绕上述两点的博弈，更多发生在“在校生——校方”“教职工——校方”“社科院——校方”之间。现具体分析如下：
一、过渡期原址教学方向上的博弈
这个方向上，在校生与教职工的诉求完全一致，那就是不折腾、原址办学，如要合并，那就连带西三环北路25号一起并入社科大，而对校方来说，由于师生们的利益如此明显，如果最终仍然要跨校区甚至跨省上课，校方需要给教职工和在校生以更多补偿以争取合作。但无论如何争取，都将面对强烈反弹，因此在没有其他变量干扰，也就是条件允许的情况下，校方当然也是愿意原址办学（但让出校址是不愿意的）。
那么，我们就必须关注看校方——社科院的博弈中，双方的得失情况
天霁网论坛（社科院、校方） | 校方drifts |
原址办学 | 良乡or青岛分散办学 |
社科院 | 原址办学 | 10，5 | 0，-5 |
良乡or青岛分散办学 | -10，10 | 0，0 |
| | | |
在此种情形下，原址办学问题其实超出了单纯的资源分配考量。我们需要考虑的是，由中青院主动提出将西三环北路25号作为过渡期社科大的办学地址。
这样，不仅校方更好地维护了教职工和在校生的利益、从而换取师生们的合作，实际上，做出这样的决策也体现出中青院在此次改革中的主动性，是配合大局，也可以凭此争取更高层在改革完成后的其他资源补偿。
二、改革后中央团校是否保留中青院招牌方向上的博弈
事实上，围绕这一问题，主要有“在校生——校方”及“校友——校方”两种情形
（在校生、校方） | 校方 |
改革后保留中青院校名 | 改革后不保留中青院校名路易斯康 |
在校生 | 领中青院毕业证 | a，0 | -5，5 |
领社科院大学毕业证 | b，-5 | 0，0 |
| | | |
基因工程技术
由于在校生实际上对此问题不具有选择权，因此本情形下仅讨论在校生的意愿问题。若新建立的社科院大学，其社会认受度以及重点高校资格认定未能在三年内取得显著进展，则a大于b，在校生更希望获得中青院毕业证。现实地讲，由于作为国民教育的中青院与体制轮训的中央团校长期挂钩，社会观感上已受拖累，停办风波过后当然更糟，所以对于在校生而言，当然更想要社科大文凭。
但是对于校方而言，无论在校生意愿如何，改革后的中央团校不再保留中青院校名，一方面能向深改组凸显改革力度，彰显国民教育和体制轮训相分离的决心，另一方面也避免了后续在校生在毕业证问题上的离心可能，因此是占优策略。实际上，长期致力于夯实本科基础、但一直无法获得国民教育体系中211、985“质量认证”的中青院在这个方向可以说是死后万事皆休，这块招牌中央团校拿过去也是无用，徒增困扰。还不如学中央党校，直接用中央团校来招收研究生。
不过在“校友——校方”的情形中，双方得失则十分微妙。
（在校生、校方） | 校方 |
改革后保留中青院校名 | 改革后不保留中青院校名 |
校友 | 校友事务归属中央团校 | -10，-5 | -5，-5 |
校友事务归属社科院大学 | -10，-10 | 0，0 |
| | | |
对于校友而言，如果改革后的中央团校不再保留中青院校名，从现实角度分析，因为校友所接受的中青院国民教育和中央团校的轮训教育几乎没有交集，中央团校既无能力也无资质处理包括校友求学期间档案认证、成绩单出具、教育基金会管理或其他涉及国民教育部分的校友事务，强迫改革后的中央团校继续处理校友事务，显然会令其背上包袱，也令校友深感不便。而从情感角度上分析，校友联系最密切的本科教师和教育体系已经从中央团校剥离，校友也很难和改革后的中央团校攀上情感上的联结。
若改革后的中央团校保留中青院校名，而校友事务仍归属中央团校，则上述问题一样不少的继续存在，还多了新问题，改革后能保留的中青院，当然是从属于中央团校的，这将使外界混淆，误以为校友们念的不是国民教育的大学。
可若是改革后的中央团校保留中青院校名，而校友事务则归属社科院大学，中央团校看上去白白失却了校友资源，社科院大学能在多大程度上接纳中青院校友，也是未知之数。更有可能出现的是，因为名分问题，而导致除了留在中央团校的三个研究生专业外，其他校友的学籍档案、成绩数据成为“两不管”地带。
因此，对于校友和改革后的中央团校双方而言，最优策略当然是不保留招牌、但把校友事
务交给社科院大学。
镁合金熔炉但若社科院大学不肯，那恐怕也只有次优选项，即由中央团校用变通的办法来处理。
【昆解按】
感谢经济系校友热心来稿。其实上面的分析，仍然只讨论了一个小小的问题，即如果确实要并入社科大，那在此前提下，过渡期最好是原址办学 改革后不保留中青院招牌。
但我们想要指出的是，无论事情已经发展到哪一步，都需要尊重博弈各方，都需要明白“取法乎上仅得其中”的道理。
所以，上文一直没有论述的“中青独立”，也即很早就似乎被各方放弃的立场、但昆解一直存有希望、并且今日要重新在这里主张的，又是从何而来呢？
这是因为要尊重现实博弈，我们还要考虑的并不仅仅是以上的简化模型。
譬如说，为何改革的压力一来，中青院校方就逐渐地变成中央团校了呢？中央团校愿意在过渡期把校园交给社科大使用吗？它可是不愿意把这块校园送给社科大的呀！
况且，在目前的实际进展中，从校方死死要藏着上报的改革方案、不对教职工公开，对师生们合情合理的诉求用“不掌握不了解”的官僚口吻搪塞，也可以看出现在校方的行为逻辑，一定程度上是维稳的逻辑。
那什么是维稳呢？维稳的核心并不是用平衡各方的利益来争取合作（也就是实现最优解），而是一个“拖”字。
在校生青春易逝，即将要面对升学或就业的大潮，他们拖得起吗？实际上，在校生太无力了，无论校方怎么折腾，恐怕都将要逆来顺受。axl
教职工比学生哥学生妹好一些，可也非常弱势，博士毕业、谋得一方教席，不论是青椒也好，教授硕导也好，哪个不是背负着父母高堂、家庭儿女？青岛虽然很不理想，但社科大总得补点钱不是吗？况且社科大也没说照单全收呀，再来一个“择优”，抗拒的老师想必是要优先被“淘汰”。
只要拖着，越往后，越是难以支撑，越是容易分化瓦解。
到这里，各位也就可以明白，为何社科院那边要急于“先声夺人”。他们既想要吃下中青院
这块肉，又要摆出我不一定全吃，怎么吃、吃多少全在于我的架势。先放出风声来，引诱也好、震慑也好，先搅黄中青人的其他想法。待到秋来九月八，我花开后百花杀。到了那时就是彻底的买方市场，任人宰割，后悔莫及！
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议