灵敏度特异度
陈竹;余静;赵荣香
【摘 要】目的:分析高热患儿间断口服左乙拉西坦(LEV)预防复杂型热性惊厥(CFS)的效果及安全性.方法:收集有2次或2次以上热性惊厥(FS)发作史的热性惊厥患儿160例,其中单纯型热性惊厥(SFS组)130例、CFS组30例,SFS组70例患儿给予LEV、60例给予常规,CFS组16例患儿给予LEV,14例给予常规,比较两种方式的有效率及FS复发率;比较CFS组患儿前后血清神经元特异性烯醇化酶(NSE)、S-100β蛋白(S-100β)及脑源性神经营养因子(BDNF)水平;应用韦氏儿童智力量表(C-WISC)、儿童适应行为评定量表第Ⅱ版(ABAS-Ⅱ)评估CFS组患儿前后的智商及行为能力,并观察不良反应.结果:SFS组患儿LEV有效率、总有效率与CFS组比较差异无统计学意义(P＞0.05),SFS组、CFS组患儿LEV有效率均高于常规,CFS组患儿LEV复发率低于SFS组,差异有统计学意义(P＜0.05);CFS患儿中,LEV组患儿后血清NSE、S-100β、BDNF水平明显低于常规组,LEV组患儿后C-WISC评分、ABAS-Ⅱ评分明显高于常规组,差异有统计学意义(P＜0.05);两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P＞0.05).结论:高热患儿间断口服LEV预防CFS疗效确切,在减少CFS复发同时,提升其免疫功能、智商及行为能力. 科学信息
【期刊名称】《贵阳医学院学报》
【年(卷),期】2018(043)001
【总页数】5页(P92-96)
【关键词】恶性高热;左乙拉西坦;惊厥;发热性;安全性;预防
【作 者】陈竹;余静;赵荣香
【作者单位】毛小平近况绵阳市中心医院儿科,四川绵阳621000;绵阳市中心医院儿科,四川绵阳621000;绵阳市中心医院儿科,四川绵阳621000
【正文语种】中 文
【中图分类】R174.6
热性惊厥(febrile seizure,FS)是一种常见的小儿神经系统惊厥性疾病，是儿童抽搐发作的常见形式，亦是全球儿科急诊最常见就诊原因之一[1-2]。临床常将FS分为单纯型热性惊厥(sie100vs
mple febrile seizure,SFS)和复杂型热性惊厥(complex febrile seizure,CFS)，CFS约占FS的30%。与SFS相比，CFS有较显著热敏感性、易复发等特点，且容易发展为癫痫，难度大，此外患儿机体免疫力的波动会导致反复感染，感染后发热，并诱发反复的惊厥，因此防治反复感染导致的发热是关键[3]。以往主要采用或丙戊酸等抗癫痫药物(AEDs)、或在发热初期给予口服对FS患儿进行，虽可达到一定预防效果，但存在不同程度毒副作用。左乙拉西坦(levetiracetam,LEV)是一种新型AEDs，可特异性结合中枢突触小泡蛋白2A型(SV2A)，在儿童中有很好的剂量依赖性，口服后吸收快速完全，但其对CFS患儿的预防效果及安全性较少报道[4-5]。本研究对160例FS患儿采用LEV，观察LEV的效果及安全性。
1 资料与方法
原子核物理评论
吕侃近况1.1 一般资料
2015年10月～2016年10月收治的FS患儿160例，均符合《诸福棠实用儿科学(第8版)》[6]中FS诊断标准，男87例，女73例；3～10岁，平均(6.45±1.18)岁；病程1～10个月，平均(6.53±1.07)个月；SFS患儿130例，CFS患儿30例。纳入标准：(1)FS均为首发，(2)就诊前
6个月已有2次或2次以上FS发作史、未使用AEDs药物，(3)患儿家属或监护人知情同意并签署书面知情同意书。排除标准：(1)目前正参加其他临床研究或近1月内参加过其他临床研究，(2)头颅MRI/CT提示合并颅内感染、头部外伤，(3)正在接受其他药物(含AEDs)患儿，(4)预计在12个月的完整观察期内按时复诊随访有困难。CFS诊断标准：(1)1次惊厥发作持续时间≥10 min，(2)24 h内反复发作≥2次，(3)局灶性发作，(4)反复频繁发作、累计发作总数>5次，(5)发作后伴随短暂或长期神经异常。
1.2 分组
130例SFS患儿中，70例接受LEV，60例接受常规；30例CFS患儿中，16例接受LEV，14例接受常规。
1.3 方案
LEV方案：患儿发热初期(体温>37.5 ℃)予以LEV片(商品名：开浦兰，H20110409，0.25 g/片)口服，15～30 mg/(kg·d)，2次/d，持续服用1周，以后剂量逐渐减少至第2周完全停药，每2 d减少50%药量，当体温>38.5 ℃时给予退热药，并按需口服抗生素。常
规方案：仅在体温>38.5 ℃时予以退热剂口服，并按需口服抗生素。后随访12个月。
1.4 观察指标
1.4.1 有效率及复发率 疗效评定：显效，惊厥发作频率减少75%以上或未发作；有效，惊厥发作频率下降50%～75%；好转，惊厥发作频率下降25%～50%；无效，惊厥发作频率下降<25%或较前更加频繁；有效率=(显效+有效+好转)/总例数×100%。复发标准参照CFS诊断标准，复发率=SFS或CFS再发次数/总发热次数。
1.4.2 CFS组患儿血清血清神经元特异性烯醇化酶(NSE)、S-100β蛋白(S-100β)、脑源性神经营养因子(BDNF)水平 取晨起空腹外周静脉血3 mL，以1 300 r/min速率离心10 min后，留取血清存放在-20 ℃冰箱中，应用酶联免疫吸附试验测定NSE、S-100β、BDNF水平，均于前、结束后1 d测定。
1.4.3 CFS患儿智商、行为能力评分 于前及末次随访时评价CFS组患儿的智商及行为能力， C-WISC量表包括言语和操作两部分，分别由6个和5个分项目组成，总分100分；≥
85分表示智商正常，70～84分表示边缘智商，50～69分为智商轻度低下，35～49分为智商中度低下，≤34分为智商重度低下；ABAS-Ⅱ量表评分≥85分为行为正常。同时观察CFS组患儿的不良反应，主要包括注意力不集中、好动、头晕、食欲减退等。
1.5 统计学方法
采用SPSS 19.0软件处理数据，计数资料以例数(%)表示，组间比较采取χ2检验，计量资料以表示，组间比较行t检验，药物不良反应发生率比较采用连续校正χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2结果
2.1 有效率和复发率
SFS组患儿LEV有效率、常规有效率、总有效率比较差异均无统计学意义(P>0.05)；SFS组和CFS组患儿LEV有效率均高于常规，差异有统计学意义(P<0.05)；CFS组患儿LEV复发率低于SFS组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。
表1 SFS组和CFS组患儿有效率及复发率Tab.1 Comparison of treatment effective rate and recurrence rate between groups SFS and CFS组别有效率(%)LEV常规总有效率LEV复发率(%)SFS组(n=130)95．71(67/70)(1)60．00(36/60)79．23(103/130)31．43(22/70)CFS组(n=30)93．75(15/16)(1)50．00(7/14)73．33(22/30)6．25(1/16)χ20．1130．4660．4964．214P0．7360．4950．4810．040
(1)与同组常规方案比较，P<0.05
2.2 CFS患儿前后的血清NSE、S-100β、BDNF水平
前LEV组和常规组患儿血清NSE、S-100β、BDNF水平比较,差异无统计学意义(P>0.05)，后,两组患儿的血清NSE、S-100β、BDNF水平均较同组前降低，且LEV组NSE、S-100β、BDNF水平低于常规组，差异有统计学意义(P<0.01)。见表2。
表2 CFS组患儿前后血清NSE、S-100β及BDNF水平Tab.2 Levels of serum NSE, S-100β, BDNF before and after treatment in CFS children组别NSE前后S⁃100β治
疗前后BDNF前后LEV组(n=16)36．78±4．1220．12±2．45(1)(2)0．35±0．050．15±0．02(1)(2)12．78±1．426．75±1．12(1)(2)常规组(n=14)36．70±4．2431．75±3．26(1)0．34±0．040．26±0．03(1)12．75±1．4610．48±1．21(1)t0．05211．1320．59911．9550．0578．766P0．9590．0000．5540．0000．9550．000
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议