从读哲学专业开始，一直受休谟法则（Hume's Law）的困扰：事实和价值之间横亘着不可逾越的鸿沟，没有逻辑桥梁，不能从“是”（is）推出“应该”（ought），这就是所谓“实然”和“应然”的二难推理（dichotomy）。近年来西方哲学在打破这一戒律方面，取得了重大进展，这为道德实在论提供了理据。诚信已被主流意识形态列为核心价值观，而诚信作为道德规范的基础正是求真，所以中国传统哲学主张诚之本在真实无妄，如王夫之所说：诚者“天理之实然，无人为之伪也”。普特南是科学哲学大家，著名的科学实在论者，2002年推出文集《事实/价值二难推理的崩塌和其它论文》（Hilary Putnam: The Collapse of the Fact/Value Dichotomy and Other Essays, Cambridge，MA: Harvard University Press.2002），认为在现实生活和科学中，真正起作用的是事实和价值无法截然分开的纠缠命题（entanglement thesis），而不是单纯立足事实的非纠缠命题（disentanglement thesis）。饶有兴味的是，他特别讨论了古典经济学关于理性人的假设，论证了“第二阶段”经济学立足于纠缠命题的主流倾向。上世纪末，我曾在《新的边疆：从经济学哲学到科学哲学》中触及这一主题，今日遽得知音，其乐何如。这里译出的是对普特南上述文集的评论，作者安吉利德斯（Alexie Angelides）是执教于美国斯坦福大学的青年哲学家，专攻数学哲学 和分析哲学史。此文论点鲜明，文笔犀利，极富问题意识，读来受益匪浅，特译出以飨同好。
春阳娇艳，良辰烟景给人青春的活力，停笔翘首蓝天，顿觉一片澄明。
安贞医院体检中心最后的崩塌？试评希拉里·普特南的
《事实—价值二分法的崩塌及其它论文》
阿列克塞·安吉利德斯著 孙慕天译
希拉里·普特南的《事实－价值二分法及其它论文》是他连续发表的论著中最新的一部，试图详细阐述所谓事实－价值二分法的某些历史背景和近来的有关争论。在书中普特南主张，实证主义的影响导致陈述语句和评价语句之间强化了的二分法，而不是二者之间的区分。他通过大量的论证指出这样的二分法是没有根据的，这些论证旨在说明那些始终未能成功地“分清”事实和价值的尝试。但是，当普特南审视基于实证主义运动的那些纷繁的动机时，却忽略了当下科学哲学中关于描述陈述和评价陈述的众多文献主题。所以，针对汇总的结果，他试图建构一种可行的语言哲学以便支持二分法的崩塌，并试图建构一种伦理 学理论以便支持他对这种二分法崩溃的讨论，这些尝试都显得有点勉强。然而，普特南利用现代经济理论来进行他的哲学讨论，目的是推进他的中心主张：在事实和价值之间做出饶有兴味的区分，而像通常所做的那样，将其夸大为二分法则将导致灾难性的决策。因此，这种文献汇总由于着眼于现实世界而阐明了确定的哲学和理论承诺的实践的和伦理的结果。
比高犬在全盛时期的末尾，逻辑实证论者发现，我们根据自身的爱憎和指向力所能判断的自然科学方法和原理的范围有着令人烦恼的不一致性。以认识上基于自然科学的方案开始，却终结于有关原始人的论证。虽然这可能是一种不错的说法，但如果爱憎阐明了物理学，那么实证主义者的对手和实证主义者本身之间的一致性，似乎前面的确横亘着一条困难的道路。可以理解，那是一条未曾通行的道路，所以我们那些厌倦的捍卫事实的斗士们另辟蹊径，把那些绊脚石留在走向他们的路上和涉及这种一致性的世界其余部分。而结果就是如此。广泛流行的观念认为，自然科学不必受道德关怀的支配；倘需如此，这种道德支配也只能求助于官方的、技术的、或有幸生活在这个博学时代的神圣权威来评判。虽然我们可能无法将这种流行观念直接同实证主义的纲领联系起来，但是，说这一纲领是由于盲目认同技术进步的威力和自然科学的凯旋进军而被强有力地推动起来，则虽不中亦不远矣。
长春劳模会馆
不仅有一个增长着的文学主题详细描述了实证主义运动的进展（卡特赖特，1996年；弗里德曼，1999年），而且还有一批增长着的哲学骨干（以及一般的知识分子）质疑现在称作维也纳学派“右翼”纲领背后的那些基本假定。因而，在努力清除由我们的实证主义前辈所留下的混乱方面，普特南最近分期发表的论文成为受欢迎的补充。他的普遍关注是主张接受下述观点：事实与价值无关不仅陷入不可克服的概念困境，而且更重要的是具有危害性的实践后果（1）。因此普特南的具体目标是说明，当经济学家持有这样的观点时，就会导致决策灾难（52）。这样，普特南试图说明的就不仅是反面论证即盲目接受这种观点的毁灭性后果，而且是正面论证，即考察我们理论承诺的实践后果必须考虑我们的哲学责任的有关部分和方面。每一个否定性的论证无论多么强有力，都需要一个陪绑者（whipping boy）。在这里普特南选择的是卡尔纳普。这是一种显而易见的选择，因为他和艾耶尔一起是实证主义运动的主要代表。但是普特南的选择至少有一个困难。假定普特南的选择耗费大量用于反对实证主义运动的“主要代表们”，这种选择也只是将其注意力限于该运动的右翼而已。因此，由于普特南意欲从总体上反驳实证主义纲领的基本承诺，而以否定那些详尽论述实证主义历史兴起的重要而盛极一时的文献（例如参见斯塔德勒，2000年，2003年；卡特赖特，1996年）作结。无视与实证主义纲领的结构及其内在发展的具体关联，普
特南的的新文集所讨论的只是推进这一纲领的基本承诺：分析陈述和综合陈述之间的区分。一些人宣称，分析陈述是同义反复，所表述的不是关于世界的事实。它们只是语句上的特殊约定，接受这些约定必然导致接受从中导出的逻辑的和数学的同语反复。因此这一陈述类至含有逻辑规则和数学公理。另一方面，综合陈述表现了关于世界的事实。这些事实所表达的是某种观察，而这样的观察则是自然科学的事务。所以，逻辑和数学真理一方仅仅是约定的，而在理想情况下事实的表达则是依靠客观世界的真。现在事情只剩留意技术问题了。但是技术问题迅即将实证论者音像绝路。一个著名的争论就与制定有意义的陈述的标准有关。
显然，如果能够有意义的陈述类仅仅是综合陈述，那么答案所遵循的路线就是，一个陈述有意义，要么就是直接被经验证实，要么就是可以还原为这种直接的证实。这样的标准本身却是不可证实的，从而意义标准本身就变成了无意义的。虽然实证主义者试图克服这些困难（参见弗里德曼，1999年），但是普特南的战略却不是特别反对这一观点，因为他在其他地方走的更远。相反，通过约翰·杜威的工作，他表明这一观点怎样建立在扩展与形而上学二难推理之间的常常是实用而重大的差别之上。普特南主张，二者的区别是决定性的。事实上，实证主义只是通过采用看似明显而有序的方式而使之显得重要起来，这种方
式就是实际在各种描述和逻辑数学标识之间做出区分，并假定分成两种相互排斥的理论范畴。分析陈述和综合陈述之间的二难推理促使我们组成一个似乎相同的陈述类，它与其它的似乎无关的陈述类截然分开，使彼此之间不相交叉。另一方面，一种区别有一系列的应用，提供给我们的并非特定的分类框架，其中是我们关于分析真理和综合真理的范例（风速计算11）。根据这种现有的战略，普特南想到真金：事实和价值之间的二难推理。
确切地说，事实和价值的区分上溯到休谟的名言：没有“应该”能从“是”推出。普特南说明了这一区分怎样从休谟的时代开始被扩张成一个二难推理。他主张，这位苏格兰人的一些评述被认为意指两个分隔的判断类之间的严格区分。假定休谟的观点是意义依赖于表达，那么结论当然是,公共自行车服务系统他主张没有那种表达美德或正义的概念的“事实题材”。但结论却不是此类陈述包含诸如“善”、“正当”、“应该”之类的词项，而它们是没有意义的；既不意味着有一个只表达“事实题材”的陈述类，也不意味着这个类有刚性的边界。普特南主张，根据休谟的经验主义观点，我们没有另外再承诺一种观念，认为每一个类都包含具有相互排斥属性的陈述，也不需要根据我们对事实题材和价值题材所做的区分去解决任何哲学问题（16）。事实上，在扩大这种区别时，我们就把这两种陈述从一种张力中解脱出来了，这种张力是通过下述主张促成的，像很多追随情感主义者的道德理论家所主张的那样，每一个范畴都有
trus某种“本质”使规范陈述纳入到它之所是的这个或那个类中去。对普特南来说，结论就是，在某些语境中，区分两个（他声称，或更多）判断类是可能的。这样做是有用的，通常是为了更清楚地看到，什么使一个伦理词成为伦理的，另一方面什么使一个描述词成为描述的。这似乎就是“扩张”事实和价值区分开来的那种形而上学二难推理的解释力。他说：“但是，没有什么形而上学之物是在这个意义（本来的）上从所存在的事实/价值区分中推出来的。”（19）的确，如果从这样一种似乎弱的命题中实际推出任何强命题，那么看上去终归如此，我们马上就回到这个问题上来。
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议