我们想把重点放在总统和议会制下，行政首脑的一个对比，因为毕竟半总统制大概世界上屈指可数的几个地方，我希望在这样一个对比的情况下，我们能够对这两个制度，主要的行政的制度有一个更好一点的理解。
我们先讲一下这个任期的问题，就是说行政首脑你可以干几年，我在这儿写的是稳定和灵活，我的意思是说有的人认为，总统制是比较稳定的，而议会制是比较灵活的，当然我们知道稳定和灵活在一般的用法里面都是褒义词，我们如果用两个贬义词来代表，同样大致相同的事，我们可以说是僵化与多变，实际上是一样的，就是说关键是你怎么样从那个角度去看这个问题，比如说在任期问题上，我们知道说总统制的国家，一般来说总统的任期是有明确的期限，比如说美国是四年，可以连选连任一次，连选连任其实也是任何的一部分，就是你可不可以无限期的搞下去，连续做，我们知道在美国事实上有，罗斯福总统，他做了四次，但是在第四任说的头一年他就挂掉了。但是后来就是通过，1950年代初，通过了修正案，说总统只能连任一次。任期的限期和连任的问题，这是放在一起的。那么在拉美很多国家，总统的任期，比说五年，也有六年的，一直到不久之前，我不知道他们现在有没有在重新改宪法，墨西哥的总统是六年，而且当时的规定是不允许连任的，就是只能干一次，六年，但是没有下一回，这当然是有很多的争议的，你比如说我们先讲总统制下的问题，你连选连任，就是说比如说美国制，美国是次年，然后只能连选一次，那么很多人 门萨邦苏就观察说，很有意思，那么在第一个四年里面，还没过一半，比如说现在奥巴马总统，奥巴马总统在中期选举中，就剩下本党是大失败的，那么现在大概就要开始重新竞选的事，因为两年时间是过得很快的，现在它的议程有可能，但不一定，就有可能有所谓的治国理政，朝向重新竞选的走向，那么只有到了第二年任期，就第二次假如他连选成功的话，那个就无所谓，反正我就剩下四年了，我不用再考虑第三个四年，那么他可能才会把精力全部放在上面。那么很多拉美国家，比如说我刚才讲墨西哥，就是说就因为一个任期，你上台之后就好好干，干完六年就下台，六年比四年长，比八年又短，好像是一个折中的做法，实际上大部分，我们去看南美洲的话，很多地方是五年制，然后连选连任，当然又有很多人出来就是修改总统任期，我们知道实际上引发这种拉美洲非常多的这种政治争端的都是这个。委内瑞拉总统他就不停玩修宪的游戏，一开始就说我可以连选搞一次，最后说可以无限制的连选，搞N多次。还有的时候，比如说已经说好了，有一个国家的总统，他就是想说我要，然后让我继续连任下去，然后这个议会就是说，你怎么能玩这种游戏，我为什么不可以玩，我可以搞全民公决，让我这个总统打破连任限制，继续搞下去，然后议会就说不行，然后议会实际上就是勾结了军队。就直接把这个总统给拔出来了，就直接赶走了，然后造成了洪都拉斯的一场宪政危机，这是发生在去年的事情。 所以这个任期是一个东西，你可以说它是稳定的，上台的时候大家的任期是知道的，比如说奥巴马上了，肯定是四年，就是这样，所
以给大家一个稳定的预期，我们去讲僵化那一方面，比如说最明显的是说，我们知道2000年大选的时候，是小布什总统和（戈尔夫）总统竞争，当然后来是小布什上台。也应该去关注一下美国的新闻，应该是昨天或者是前天，小布什总统接受采访，说我们乔治不是一个非常什么的人。但是，就有一个问题，美国人就是说，你看，我们如果是一个英国制度是该多好啊，就是说英国的制度，随时你可以倒戈的。以前有一个非常出名的英国的首相，撒切尔夫人，干了11年，然后一年之间就被搞掉了。但是美国人当时在小布什总统，就是一部分民主党的铁杆粉丝，就是非常痛恨小布什总统的那种政策，以及他独特的能力，然后就说，如果是在英国的话，我们就得在议会中重新投一次票，我们就可以把这个行政首脑非常笨、连他自己家人都觉得不聪明的人搞下去，但是现在没有办法，我们必须忍受四年，而且到2004年的时候，他们发现很不幸地是他们又得多忍受四年，因为在2004年凯瑞（John F. Kerry）和小布什总统打仗的时候，打输了。就是说你可以说是僵化的，就是你不得不忍受可能立即就失去民心的总统，长达四年之久然后一不小心然后再忍受四年，议会制度就不会有这个问题。
毛远建
还有一个问题就是说，僵化的一个意思是说，一个坏的总统你可能没有办法去除它，比如说墨西哥上了一个总统，什么萨迪纳斯，大家觉得不爽，除非走弹劾，弹劾那是一个完全另一个概念，不是一个政治行动的，是一个司法行动。当小布什上台之后，大家都觉得他很笨，但是就开始怀念克林顿总统，说克林顿真不错，虽然说可能是犯
了小错误，但是在他的治理之下，国家还是不错的，经济增长，这个国际声望也很好，也没有介入像
伊拉克和阿富汗这种无底洞这种战争，大家又提了一个问题，你看，在英国的话，每个人就可以随便出来，没有连选连任的限制，在议会制下是没有连选连任的限制，你可以搞下去。比如说撒切尔夫人干了11年，布莱尔同志从1997年干到2007年，实际上是经历了三次选举，就是布莱尔领导的工党赢得了三次选举，这是没有限制的，就是说，假如布莱尔在议会制由于没有任期限制，就是你连选连任的限制也没有，也没有说什么时候你必须干满五年，就是没有这种限制，所以说这种是比较灵活的，领导人的这种政治威望，和政治能力，以及他在人民众之中得到支持的程度，可以比较顺利的，比较及时的反映在领导人的上层，这是比较好的，一般的议会制国家，都是说那么总理可以随时的解散议会，重新大选。
英文文献比如说撒切尔夫人为什么倒台了，而且我们知道，1990年撒切尔夫人倒台之后，换上来的是（梅杰），他也是保守党，就是说，这并不是因为保守派被工党打败了，所以撒切尔下台了，而仅仅在因为在本党的内部，就是说在保守党内部，就有些人说撒切尔你如果再这么继续干下去，我们下一次大选就会输掉了，那就没办法，就是说我们本党要倒领导，最后事实上进行了保守党党内的一个竞选，竞选党主席，就是党魁，那么出来竞选的有几个人，最后就是（梅杰）赢了，就是立即党首相，然后1992年的时候，就是到了下一次的时候，梅杰又率领保守党非常弱的优势重新当选，梅杰实际上一直干到1997年，他并不是一个很强势的人，他居然干了七年的首相。所以说你可以说，
议会制相对总统制就有这个好处，你比如说克林顿同志，假如说美国奉行的是一个英国式的制度，继
半衰期胡舒立 背景承它的前殖民第五国，大家就是说，克林顿可以继续干N多年，他又年轻，克林顿下台的时候，还不到60岁，然后55、56岁就退休了，而且这个世界上事实上没有更高的职位给他干了，都干过美国总统了，你还干什么，所以在某些人看来，这个人才这么大好的政治家，就浪费掉了，就不可能在赴任什么公职，当然他会有很多社会性的这种角。
人事管理系统设计但是这是讲在稳定和僵化之间，我们讲美国的这种在灵活和多变之间，美国当然是灵活的，也是比较稳定的，因为美国议会里边，你可以随时召集大选，反对党和本党也可随时出来反对你这个首相，但是就是说两次大选之间的最长间隔不得超过五年，所以它还是仍然给了一个，就是你不能做下去说，反正本党干的很好，就永远不选举了，其实是最长的间隔是五年，所以说英国我们看这个大选其实是不定时的，但是任何两次大选之间时长不会超过五周年，当然说英国可能是一个议会制下的一个好的例子，如果说一个不好的例子的话，我们大家都知道出了名的是意大利，事实上在过去的几年里边，大概日本也换了N多任首相，比如说现在是菅首相，上一任是鸠山首相，就山首相是福田首相，之前是安倍，安倍之前应该是小泉，就是事实上我们去看在这过去的几年里边，日本的那个行政首脑也是经常在换来换去，但因为意大利第一共和时期在1994年的时候已经结束了，那么后来这个情况是不太一样，但是就是说，议会制的灵活，这是正面讲法，英国制的，有可能是变成意大利说的那种不稳定或者是多变，也是因
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议