《金史》中与岳飞相关战事描述的谬误和失实
《宋史》和《金史》都是元朝人编的，都是官修正史，但是其中关于公元1140年前后的宋金战争过程的记载，两书确实有些差异。
海尔微博元朝至正三年（1343年）三月，元顺帝下诏修辽、金、宋三史，以中书右丞相脱脱为都总裁官、中书平章政事铁木儿塔识、中书右丞太平、御史中丞张起岩、翰林学士吕思诚、翰林侍讲学士揭傒斯为总裁官，并遴选了一大批史官正式开局著书。
清朝著名史学家赵翼在他所著《二十二史札记》中有一节叫做《宋金用兵需参观二史》，专门说明宋金“两国交兵，国史所载，大抵各夸胜而讳败”，要了解战事，必须参照《宋史》和《金史》两书所载，进行考辨分析才可以还原真实的历史，他举了许多例子说明此点。赵翼还认为“若徒据一史，必不能得其真也”，故任意肯定一个、否定一个，是极不公正的。
金国建立初期，还没有形成中央集权制，南侵中原的金兵诸将拥有相当大的自主权，他们不必不断地向远在黑龙江的金国皇帝报告战况。所以，当时金国将帅不愿上报的战役过程就可能没有留下档案，进而不能在金国遗民所编的金国国史以及根据金国国史改编的《金史》中留下记录，而《金史》记录的则是金国将帅愿意上报的那些内容。而在南宋初建之时，赵构朝廷被撵得到处跑，关于南宋前期的不少战事,当时的史官很难会有翔实的记载。更不幸的是，后来在秦桧专权期间，秦桧始终以宰相兼领“监修国史”、“专元宰之位而董笔削之柄中国同学录5460
”，并指派其养子秦熺主编南宋国史编年体的日历和实录，极尽篡改史实之能事。秦桧还在史馆中大力安插亲信，秉记事之职者“非其子弟即其党羽”，“凡论人章疏，皆桧自操以授言者，识之者曰:‘此老秦笔也。’”。这帮奸人毁掉了许多对秦桧不利的文献档案，对许多有利于岳飞的文件档案也不遗余力地删削隐毁, 甚至还在由他们编修的南宋官史中故作曲笔，肆意篡改删削史料、颠倒事实以贬损岳飞。以致于在秦桧死后，后世史官不得不东拼西凑地来填补关于缺失史实的记录。这些都对我们了解当时的真实情况增加不少困难。
宋代的官修史书在南宋灭亡之后，多数被元朝政府完整地接收下来。《宋史》是元朝政府组织编写的官修正史，其主要依据正是宋代有关本朝的官修史书，《宋史》便是元代史官在宋代官修史书的基础上稍加排次整理而成。清代史学家赵翼考证后认为“宋代国史，国亡时皆入于元，元人修史时，大概只就宋旧本稍为排次。”这一说法是符合事实的，——元朝所编《宋史》中的列传及15种志基本上来自宋国史的列传及志；本纪、表虽然兼采实录、日历、野史、文集等，但也是以国史为主干的。《宋史》是保存宋代官方史料和私人著述最系统全面的一部史书，具有相当高的史料价值。
上海第二医科大学根据《宋史》，在1140年，兀术破坏和议，率兵攻宋，在顺昌（今安徽阜阳）被刘锜打败。接着，韩世忠、张俊、岳飞三大将连袂进军，把战线从淮河沿线推到黄淮之间，其中以岳飞取得的胜利最辉煌，《宋史》对此有清楚的记述。
然而《金史》却避而不提金国军队吃了败仗，只说“（兀术）自率取亳州及顺昌府、嵩、汝等州，相次皆下，时暑，还军于汴。岳飞等军皆退去”，短短几句话就把在宋金两国之间持
续了三个月的一场全面战争轻描淡写地一笔带过。仅仅依据《金史》的这点记述就能说宋朝三大将的战绩都是宋人捏造吗？当然不能！关于公元1140年的那场宋金全面战争，清朝著名史学家赵翼在其所著的《二十二史札记》《宋金用兵需参观二史》一节中考证如下：“金天眷三年（宋绍兴十年）宗弼再取河南地，《金史》本纪但书：五月河南平，六月陕西平，《金史 宗弼传》亦不书战败之事。然是年六月以后，宋刘锜有顺昌之捷，岳飞有郾城、朱仙镇之捷，韩世忠有淮阳之捷，张俊有永城、亳州之捷，王德有宿州之捷，《金史》皆不书。或疑《宋史》各传特自为夸大之词而非实事，然《金史 宗弼传》谓是时宋将岳飞、韩世忠等分据河南州郡，复出兵涉河东，驻岚、石、保德之境，以相牵制，又《金史 阿鲁补传》谓宋将岳飞、刘光世等果乘间袭取许、颖、陈三州，旁郡皆响应，则《宋史 岳飞传》所云克复京西州郡、并遣梁兴会太行忠义及两河豪杰，累战皆捷者，必非虚语” 根据赵翼的考证，《金史》中所说的“宋将岳飞、韩世忠分据河南州郡”及“宋将岳飞乘间袭取许、颖、陈三州，旁郡皆响应”等记载就已经足够印证《宋史》中所记载的三大将北伐 的胜捷，特别是印证了《宋史》中岳飞取得颖昌大捷之后，派人联络太行山义军及两河豪杰，得到响应的记载。在这种有利的条件下，岳飞发出豪言壮语，说：“直抵黄龙府，与诸君痛饮！”是非常正常的事。所以，《宋史 岳飞传》中的这段记载托尔斯泰主义“绝非虚语”，这是赵翼得出的结论。
《宋史》修撰的时间相当仓促，后世史家曾批评它篇帙庞大、内容繁芜，史料的剪裁、编次、修饰、检校等方面相当粗糙，史实有疏漏。而当代的某些人则只提《宋史》的某些记载有误，然而殊不知,《金史》记事更是经常避重就轻、为尊者讳，甚至刻意地隐瞒金国军队的败绩，片面地夸大金国将领的战绩。
《金史》虽然文笔老练，但是所存在的问题和谬误其实有很多。例如，《金史》中经常出现叙事张冠李戴，年代顺序、人名地名不统一，记事过于简略，以及人物事件因果关系的颠倒错乱等等。例如《金史》关于宗弼收复河南地的日期有误，并且略去与宋朝发生的一些重要战役。宋人记岳飞与宗弼的战争，颇多不见于《金史》，如《金史》省略了宗弼侵略江南，在广德境内与岳飞六战，皆被岳飞击败等战事。
《金史》不提蒙古对金国的威胁，也不提刘豫的伪齐政权，而关于宋金两国在1140年前后发生的诸多战役的记载，更是漏洞百出、自相矛盾。
《金史》卷七七《宗弼传》：“遂命元帅府复河土，诏中外。宗弼由黎阳趋汴，右监军撒离喝出河中，趋陕西。宋岳飞、韩世忠分据河南州郡要害，复出兵涉河东，驻岚、石、保德之境，以相牵制。宗弼遣孔彦舟下汴、郑两州。”而《金史》卷七九《孔彦舟传》：“从宗弼取河南，克郑州”，《金史》在孔彦舟的传记中却又绝口不裁孔彦舟“下汴”之事。
须知当时的东京汴梁绝对不是普通州郡，而是北宋故都，又是当时的特大城市，政治和军事地位甚为重要。若孔彦舟能攻陷东京汴梁，则无疑是一件非同寻常的大功，正史在其个人传记断然不会遗漏此等大功，如果不是《金史 宗弼传》作伪，那又要作何解释呢？
此外《金史》卷七七《宗弼传》中说：“宗弼遣孔彦舟下汴、郑两州，王伯龙取陈州。”
《金史》卷八一《王伯龙传》却又说：“从元帅府复收河南，权武定军节度使、兼本路都统。宋兵据许州，伯龙击走之，招复其人民。”前面《宗弼传》刚刚说过宗弼遣王伯龙去取陈州，《王伯龙传》的列传居然又说是取许州。
《金史》记事经常避重就轻、为尊者讳，甚至刻意地隐瞒金国军队的败绩，片面地夸大金将的战绩，这些在《金史 宗弼传》关于1140年宋金战事的描述中有很明显的体现。
关于在公元1140年发生的那场宋金两国之间的全面战争，《金史》避而不提金国军队统帅完颜宗弼(即广为人知的金兀术acm)吃了败仗，仅仅用几句话就将那场持续了三个月的全面战争轻描淡写地一笔带过。然而《宋史》以及其他史料对于宋金两国在1140年发生的那场战争却有着清晰详细的记述描写。
《金史 宗弼传》写到1140年的宋金战事时，只说：“宗弼（兀术）由黎阳趋汴，右监军撒离喝出河中趋陕西。宋岳飞、韩世忠分据河南州郡要害，复出兵涉河东，驻岚、石、保德之境，以相牵制。宗弼遣孔彦舟下汴、郑两州，王伯龙取陈州，李成取洛阳，自率众取亳州及顺昌府，嵩、汝等州相次皆下。时暑，宗弼还军于汴，岳飞等军皆退去，河南平，
时天眷三年也。上使使劳问宗弼以下将士，凡有功军士三千，并加忠勇校尉。”
所谓的天眷三年，即公元1140年，也即南宋绍兴十年，也就是在这年，岳飞在郾城颍昌府两场激战中大败宗弼，后因宋高宗从中作梗，岳飞被迫停止北伐。很显然，《宋史》和《金史》关于1140年宋金战事的记载，是不一致的，那我们相信谁好呢？
其实，只要我们认真分析一下《金史 宗弼传》中的这段文字，就会发现一些有趣的现象：
端粒和端粒酶一、既然说“宋岳飞、韩世忠分据河南州郡要害”，那么，宗弼（兀术）要收复河南，肯定是要和岳飞和韩世忠正面交锋，要大败两者，夺去州郡要害，才能夺取河南全境。而岳飞和韩世忠都是当世名将，之前宗弼和韩世忠的交锋，《金史 宗弼传》 里面写得淋漓尽致，唯恐不祥，而这次“收复河南”的交锋，更应该大书特书，看宗弼元帅如何大显神通，大败宋朝两大名将。可是，这个精彩的时刻，堂堂《金史 宗弼传》居然草草了事地敷衍几句，只是简单交待了“自率众取亳州及顺昌府，嵩、汝等州相次皆下”，实在让想看宗弼元
帅“如何大显神通”的人失望呀！
二，宗弼（兀术）元帅出征，手下应该名将如云吧？像当年的宗翰（粘罕），宗望（斡离不），手下就有完颜活女、拔离速、银可术、阇母、娄室、挞懒等名将，这些宿将，完颜活女曾败种师中、拔离速败姚古、阇母、娄室等平陕西，无一不是功绩赫赫；如今呢，却是孔彦舟、王伯龙、李成之流。他们是什么人？他们的身份，《宋史》上记载的很清楚，不过呢，还是先从《金史》的角度上说吧：
《金史 李成》传中记载：“李成，字伯友，雄州归信人。勇力绝伦，能挽弓三百斤。宋宣和初，试弓手，挽强异等。累官淮南招捉使。成乃聚众为盗，钞掠江南，宋遣兵破之，成遂归齐，累除知开德府，从大军伐宋。”
《金史 孔彦舟》传中记载“孔彦舟字巨济，相州林虑人。亡赖，不事生产，避罪之汴，占籍军中。坐事系狱，说守者解其缚，乘夜逾城遁去。已而杀人，亡命为盗。宋靖康初，应募，累官京东西路兵马钤辖。闻大军将至山东，遂率所部，劫杀居民，烧庐舍，掠财物，
渡河南去。宋人复招之，以为沿江招捉使。彦舟暴横，不奉约束，宋人将以兵执之，彦舟走之齐，从刘麟伐宋，为行军都统，改行营左总管。”
很显然，孔彦舟和李成两人，本来都是乱世的流寇匪徒，在乱世中被宋朝各路官军打得大败，只好逃到金国，投靠金人，成为金人南侵的汉奸走狗帮凶,他们的战斗力和名声之差，由此可见。然而堂堂的大金国现在居然以这些战斗力差劲的汉奸流寇为宝，让他们当上堂堂的分路大将军，实在让人称奇啊！
三，“时暑，宗弼还军于汴”，嗯，这话好生熟悉，这和《水浒传》中的“天子听罢，便叹道：‘寡人怎知此事！童贯回京时奏说：‘军士不服暑热，暂且收兵罢战。’高俅回京奏道：‘病患不能征进，权且罢战回京。’”这些话，好相似啊！
其实，从上面三点，我们至少可以得出几个结论：第一，宗弼（兀术）应该在河南吃了败仗，否则《金史》作者不用如此刻意避重就轻、为尊者讳，只字不提宗弼统率的金国军队主力与岳家军之间发生的一系列重要战役，却片面地强调岳飞和韩世忠守州郡要害，却又不敢详细说明宗弼如何“大破两人”，从而“收复河南”。
因为毕竟完颜宗弼（兀术）打了大败仗，修《金史》之人脸皮再厚，也最多只能轻描淡写、语焉不详，而不能颠倒是非。但这样一来，问题又来了，就是宗弼吃了败仗，手下人马死伤惨重，怎么办？是修《金史》之人就编出一个岳飞和韩世忠守州郡要害，这样他们就可以解释了，岳韩毕竟是名将，从他们手里夺取河南，是多么不容易啊，人马死伤多一点，也是很正常的事情么。
当时岳飞和韩世忠真在河南么？当然不是。大家必须相信赵构和秦桧之流对“和平”的诚意。赵构和秦桧派人去接受河南陕西两处地方，已经是小心翼翼之极，唯恐激怒金人，怕金人反悔不干了，他们怎么敢立即派大军去进驻河南？
绍兴九年正月，宋金双方在秦桧和完颜昌（挞懒）的主持下，正式达成了第一次和议：金国将原来由伪齐统治的北宋沦陷区归还给南宋，南宋向金国称臣, 南宋每年向金国贡纳银二十五万两、绢二十五万匹。
宋高宗和秦桧为了表示格守和议，对于所收复的州郡，规定“现任文武官，各安职守，并不易置”，不仅伪齐文武官吏的原班人马丝毫没有变动，而且后来还“以文臣为新复诸县令”。这样，新收复的河南、陕西之地，根本就没有部署边防，也没有任何战备设施。（参见《建炎以来系年要录》和《宋史 高宗纪》）
当金国归还河南、陕西地之时，宋高宗和秦桧强令宋军在原来的驻地驻守，不得北上接管和约划归南宋之地。宋高宗和秦桧还宣称：“大金割还河南故地，信义甚著”。并下令禁止抵斥金国的文字，对反对议和的人又加以罪罚，想以此来束缚臣民的手脚，“使忠义之士，结舌而不得伸，忠良之将，缩手而不为用”。（参见《建炎以来系年要录》）
再说，以赵构和秦桧等偷安投降派一向疏于国防的做法，宗泽在世，死守东京，赵构尚且不派兵进驻河南州郡要害，何况是宋金刚刚签订和平条约——“绍兴和议”，一向畏惧金人，一心只想和金国媾和的赵构和秦桧等人怎么敢主动派岳飞和韩世忠等抗金大将去进驻河南呢？
相反，当时的岳飞的确想借祗谒陵寝之机率军进驻河南，但是赵构不准，赵构还为此特地下了诏给岳飞说：“敕，具悉。朕以伊瀍顷隔于照临，陵寝久稽于汛扫，逮兹恢复之日，亟修谒欵之仪。卿概然陈情，请为朕往。虽王事固先于尽瘁，然将阃不可以久虚。殆难辍于抚绥，徒有怀于忠荩。寝寐于是，嘉叹不忘。已降指挥，止差将官一两员，部押壕寨人匠、军马共一千人，随士褭 、张焘前去，卿不须亲往。故兹诏示，想宜知悉。”
但是不久,金国统治集团发生内讧，主和派完颜昌（挞懒）等人被诛杀，主战的完颜宗弼(即金兀术)成为唯一的金国军队总指挥。绍兴十年（1140年）五月，完颜宗弼（兀术）在“盟墨未干”、“口血犹在”的情况下，撕毁和约，兵分四路南侵，再次兴兵大举攻宋。金军的这次大举南侵，对于一向极力宣扬金人“信义甚著”的宋高宗和秦桧来说，无疑是当头一捧。宋高宗无奈，也只好以“夷狄之人，不知信义”的话来为自己打圆场。同时还发表文告，陈述兀术的罪状，并拟定赏格，声言有能生擒兀术者，封为节度使，“赐银帛五万匹两，田千顷，第一区”。（参见《建炎以来系年要录》）
从上面的诏书以及对1140年前后重要事件的描述中，我们可以看得很清楚：宋高宗赵
构根本就不敢派大军去进驻河南，连祗谒宋朝历代皇帝的陵寝也只派一千军马，而任命的东京留守却迟迟未能动身去东京。所以难怪宗弼大兵一出，宋朝河南陕西各州立失，——因为宋朝根本就没有派什么大军去驻守河南。而《金史 宗弼传》的弄虚作假，故意轻描淡写地为完颜宗弼避讳的真相也就昭然于天下了。
《金史 宗弼传》中所谓的“时暑，宗弼还军于汴”更是一个明显的讳败之处。不错，金兵对宋的大部分攻势，都是集中在十月之后，怕暑似乎说得过去，但是金兵不是有“有四长……四长曰骑兵，曰坚忍，曰重甲，曰弓矢”么？坚忍的金兵，居然连夏天都忍受不了么？那么在建炎四年（1130年）八月前后的酷暑期间，金兵是如何攻下承州和楚州的？须知楚州是九月才被攻破的，而之前楚州已经被围百日了，也就是说，金兵是在最酷热的六月开始攻打楚州的。假如金兵真的怕暑热，那他们的战斗力也必然很有限。
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议