顾静莲2000年奥运会男篮
【期刊名称】《中国民康医学》
陈佳丽人体【年(卷),期】2012(024)023
【总页数】3页(P2903-2905)
【关键词】老年人;跌倒;量表;研究进展
【作 者】顾静莲
【作者单位】上海浦东新区精神卫生中心,上海,200124
【正文语种】中 文
跌倒已是临床上常见且严重的不良事件，不仅给患者及家属带来痛苦与经济负担，也给医院与护理院等机构带来管理上的困难与风险，导致医疗纠纷的增加。研究显示65岁以上的老年 人每年约有1/3的人跌倒1次或多次，并随着年龄增长而增加［1］。我国是世界上老年人人口最多的国家，随着老年人口的增长，这个问题日益凸显。在国外，已从20世纪60年代开始对跌倒进行研究，我国开展跌倒相关研究在近十年，处于初级阶段［2］。现将跌倒相关评定量表综述如下，为今后开展跌倒相关研究提供参考。
1 跌倒定义
表现为突发的、不自主、非故意的体位改变而倒在地上或更低的平面上。按照第10版国际疾病分类(ICD－10)对跌倒的分类，跌倒包括以下两类:(1)从一个平面至另一个平面的跌落;(2)同一平面的跌倒［3］。现在学者普遍认为跌倒是指患者身体的任何部位(不包括双脚)意外“触及地面”或其他低于平面的物体［4］。
2 评定住院老年人跌倒的量表
2.1 中文版Hendrich跌倒风险评估表 由张聪聪［5］引进翻译，经测试其敏感度为72%，特异度为69%。与 Kim E A等［6］测试该量表的敏感度为74.9%，特异性为73.9%一致。
总分≥5分为跌倒高风险人，陶筱琴等［7］对415例住院成年精神病患者评定显示:≥7分
为跌倒高风险人，可能与精神病患者长期服药，对自身的状态有保护性适应，并且评定的对象为成年人非老年人有关。此量表适用于初步筛查住院老年患者是否有跌倒风险，可作为临床判断的辅助工具。原版具体条目及分值计算等内容，周君桂［8］在之前的综述中已有详细报道。目前国内较少相关的文献报道此量表的使用情况，所以是否适用于我国的文化特点和医疗环境有待研究。
2.2 中文版跌倒危险评定量表(JHFRAT) 由张俊红等［9］翻译美国约翰霍普金斯医院跌倒危险评定量表(JHFRAT)，测试结果显示:评定者间信度:0.809，内部一致性系数:0.703，总体内容效度指数为0.833。此量表针对跌倒的内部因素与外部因素，且评定所需时间10～15分钟，所以可适用于老年护理院与综合性医院的临床工作中。但量表的预测性以及危险分级评定是否适用于专科医院还有待研究。目前国内较少有相关的文献报道此量表的使用情况。
2.3 摩尔斯跌倒评估量表(MFS) 由周君桂［10］翻译，测试结果显示:敏感度 86.8%，特异度为67.3%。与香港的 Susan K Y Chow 等［11］翻译后对其研究显示的敏感度为3l%，特异性为83%有差异，可能因内地与香港地区医疗环境、管理方式等不同所致。由于MFS
条目少，所以适合快速评定，易于被评定者及老年患者接受。但由于第四条条目为:是否接受静脉注射，在实际运用中可能更适合评定综合性医院的住院老年患者;而像以口服药物为主的精神科等专科，该量表是否适用有待进一步研究。
2.3.1 国内研究报道 周君桂等［12］研究发现:病区护士运用此量表评估跌倒的总分显著低于专科护士的评分，是因病区护士忽略了患者的认知障碍与遵医行为，所以在使用前应加强相关培训。周君桂等［13］还研究发现:此量表应用于我国老年患者区分效度较好，比较适合在临床住院患者中应用。孙慧娟等［14］运用MFS对111例血液透析患者进行评定显示:跌倒低度危险93例，占83.78%;跌倒高度危险17例，占15.32%，结果表明血液透析患者为跌倒高危人，但此研究未用其它的量表作对照评定，所以MFS是否能准确评估血液透析患者跌倒的危险程度及量表的信度与效度有待进一步研究。
2.4 社区老年人跌倒危险评估工具(FROPCom)［15］将澳大利亚国家老年医学研究所研制的社区老年人跌倒危险评估工具进行翻译与修订，包括14个项目和20道具体评估条目。其中有6个条目采用A、B二级分类计分法，如:视力异常、听力异常、躯体感觉异常、大小便能否控制、夜间是否如厕≥3次，有无影响足部的疾病，其余条目计0～3分。具有较好的信
效度，总分0～48分，得分越高说明跌倒危险性越大。王利维等通过对126名老年人评定显示，该量表适用于对跌倒危险的筛查，也可以成为康复的重要措施，可用于社区卫生医疗机构或住院患者中，目前国内较少使用。
2.5 澳大利亚跌倒评估量表(FAQ) 刘青青等［16］用澳大利亚昆士兰健康协会提供的跌倒评估量表(FAQ)，结果显示:此量表对老年人跌倒具有一定风险预测性能。但由于文化等因素，需调整心理和环境领域条目，使之更适用于中国患者。
此外，还有托马斯跌倒风险评估工具(STRATIF)、老年人跌倒风险评估量表(FRASE)、跌倒风险指数(FRI)、FAT跌倒评估工具等，在周君桂［8］的综述已有报道。
3 自制关于跌倒的量表
3.1 夏文君［17］设计的跌倒量表有8个条目，且评定以“是”与“否”来计算分值，护士在实际操作中可能不易准确把握，可能会存在以下情况:同一病人，两名护士同时评分分值会相差较大;但评定所需时间较短。
3.2 孙莉萍［18］设计的跌倒量表包含8个条目，与夏文君自制的量表不同的是:将排泄功
疫能异常、各类插管作为条目，且每个条目评定内容具体，特别是药物使用这一条目，护士在实际运用中易于操作。覃朝晖等［19］的研究显示:降糖药和精神类药物与老年人跌倒有关，其中精神类药物的危险性更大;且服药总数与跌倒的危险性成正比。
这两个量表都只针对内部因素，无外部因素的条目。文献显示［20］:居住环境的改变是老年人跌倒的外因之一。钱萍等［21］的研究发现:入院1周内发生跌倒为47.62%。安凤荣［22］的研究显示:入院20 d内跌倒患者占43.8%。所以老年病人新入院，对环境不熟悉，也是导致跌倒的因素之一。
3.3 钱敏等［23］根据日本护理协会制订的坠床与跌倒危险因子评分法的基础上，自制跌倒风险评估量表。此量表除年龄条目外，其余都针对疾病与药物因素评分，所以只适用于神经内科。中国曾经蒙受的耻辱
3.4 跌倒风险评估量表(FRAQ) 由郝燕萍等［24］自行研制的量表测试结果显示:信度为0.887，由于量表第五个“环境维度”只包含一个测试条目，所以结构还有待改进，效度不理想，但对跌倒有一定的预测能力。
黄竹白毫
4.5 黎瑞红等［25］自行研制的住院病人跌倒风险评估量表，由4个维度，12个条目组成，内容效度为:0.96，重测信度为:0.91。与其它量表的区别是:增加了“陪护”这一条目。且评定所需时间少，适用于综合性医院。由于样本量较小，可能存在偏倚。
4.5 刘义兰等［26］运用自行设计的调查表结果显示:病人白天发生跌倒占69%，后半夜13.8%。与钱萍等［21］的调查结果:跌倒发生在傍晚及夜间占80.95%;安凤荣［22］的调查结果:跌倒发生在中班及夜班者占82.3%;施仲芬等［27］自行设计的调查表，研究结果显示:跌倒发生的时间在凌晨为53.6%不一致。可能与疾病的种类不同、调查的样本量等因素有关，说明自制调查表不能完全准确反映实际跌倒的状况。
通过以上相关文献分析，可将排泄、插管、药物、环境、陪护这些因素列入跌倒评定量表中，并且实施评定时由两名或两名以上护士、或不同年资的护士同时进行评定，以增加评定的准确性。
此外，还有使用平衡功能及体能测量工具来预测跌倒的风险，此类量表评定较为复杂，所以可适用于社区等评定。相关量表有:Berg平衡量表(BBS)、计时起立一步行测验(TUGT)、Tinetti步态和平衡测试、单腿平衡测试(One－leg Balance Test)、身体能力测试(Physical P
erformanceTest)、多方向伸展测试(Muhi－directional ReachTest)、日常生活能力量表等在周君桂［8］与陈君等［28］、王利维等［29］之前的文献中已有综述，本文不再详细介绍。
5 小结
通过文献回顾发现，我国关于跌倒的研究大多使用国外的量表，即使使用的是国外成熟的量表，由于经济、文化等因素，导致研究结果不一定能真实反映实际跌倒的危险程度。在近几年的研究中，关于跌倒量表研制的文献陆续报道，对跌倒的相关因素研究所总结出的危险因素条目可作为制定跌倒量表的依据，但现有的自制量表的信度与效度有待进一步研究。由于跌倒是由内因与外因共同作用的结果［20］，且不同地区与不同病种占主导地位的危险因素也不同，所以没有一个量表能够适用于大多数人，因此今后可针对专科或某类人来制定跌倒相关量表，为开展跌倒防治工作提供一定的科学依据。阿片受体
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议