[摘要］ 对网络信息资源的评价方法和评价指标进行综述。按照评价者划分，网络信息资源评价方法可分为第三方评价、用户自我评价和网络计量法。第三方评价是目前主要的评价形式，但存在主观性、评价标准不统一等缺陷。网络计量法较为客观，但应与有关定性方法结合使用。
［关键词］ 网络信息资源评价 信息质量 评价指标 网络计量法
［分类号］ G202 TP393.4
1 网络信息质量与网络信息资源评价
因特网是开放性的全球分布式网络，现已发展成为包含科技、文化、商业、新闻、娱乐等多种形式和类别的巨大的分布式信息空间——一个极具价值的信息源。因特网的成功源于其开放性、分布性、自由性、共享性等特征。这些特征改变了传统的信息发布和信息传播的固有程式，省去了以往的编辑出版这一关键性的信息发布质量控制环节，使得因特网信息来源极为广泛，信息发布带有很大的随意性，几乎任何人都可以随时到网上自由发表言论和信息［1］。这些使得因特网信息资源有着以下特性：①非控制性。因特网是一个多网络、无中心、无主管的分散型互联网结构，网上信息资源具有分布式特点，处于一种无中心控制、混乱无序的分布状态。②非均衡性。网上信息资源在不同学科专业领域、不同行业、不同地理位置上的分布差异很大，数量和质量的差别也很大。③异构性。因特网信息资源在形式上没有一个统一的体系和结构，处于非结构化状况，更新周期不一。④动态性。网络中的信息资源分散无序，变动和更换频繁［2］。
目前，在因特网上用于信息资源发现和组织的主要工具是搜索引擎。但搜索引擎不能鉴别网络信息资源的质量高低，其输出的检索结果一般只以与检索词的相关性大小排序，并不
按照信息资源的相关质量标准排序，不仅没有解决信息质量的评价问题，更增加了用户判断信息相关性的难度，信息过载和用户负担问题并没有完全得到解决［3］。因此，搜索引擎在一定程度上只是充当了因特网资源发现的辅助工具。
因特网信息资源的质量隐患在很大程度上影响了我们充分利用因特网的信息资源，尤其对于需要高质量的学术研究信息的用户来说更是如此［4］。因而，如何评价网络信息资源的质量，从众多因特网信息资源中筛选出符合需要的有用信息或知识正越来越受到图书馆学、情报学和其他 相关领域研究者的关注。而在传统印刷型信息环境下，不仅有着成熟的和系统的信息发布质量控制机制，而且对印刷型文献也形成了科学的评价方法和指标体系。借鉴和参照这些评价方法和指标体系，同样可以对网络信息资源进行评价，从中筛选出符合特定信息需求的网络信息［5］。
2 网络信息资源评价方法概述
网络信息资源评价可分为第三方评价法、网络信息资源用户评价法及由文献计量学引伸和太子乐金100
发展而来的网络计量法。
第三方评价法主要是相对于网络信息资源的发布者（所有者）以及网络信息资源用户而言的，目前的主要形式有：商业性的专业网络资源评价网站，如Magellan Internet Guide（kinley）、Lycos Top 5%（point.lycos/categories）、Argus Clearinghouse（www.clearinghouse）等。评价的范围多侧重于综合性网络资源，面向普通网络用户，所选择的评价指标体系包括日访问量、网站设计的感官效果等，注重网络资源的形式而不注重信息内容。由图书馆所提供的网络资源评价服务，一般针对学术信息资源评价，具有专业性，采用的评价指标体系多侧重于信息内容，且考虑网络信息的权威性、学说性，是专为科学研究而服务的，如ADAM （adam.ac.uk）、EELS（www.ub2.lu.se/eel/）、OMNI（omni.ac.uk/）、SOSIG（www.sosig.ac.uk/）等。
第三方评价法是目前较为普遍的网络信息资源评价方法，但也存在着一些缺点：①评价方法的合理性和可信性问题。第三方评价法的效果取决于评价指标和方法过程选择的客观性
、合理性、科学性与公正性，但评价指标体系的选择、相关指标权重和赋值以及评价的方法与过程往往具有不可克服的主观性，从而会影响评价的客观性。 ②网络信息的易变性和动态性使得网络信息资源的评价工作往往滞后于实际情况的变化。另外，因特网变化迅速，包含的信息资源形式和内容十分广泛，因而仅靠有限的评价服务机构是不能全面、准确和及时地反映因特网信息资源的变化情况的。可能的解决办法是评价服务是否高度专业化和特定化，以满足特定用户的特定信息需求［6］，但这还是无法满足广泛意义上的网络信息资源的过滤要求。③即使第三方评价法考虑到用户的个性化特征与特定信息需求状况，但由于网络信息资源用户的广泛性，第三方制定的网络信息资源的质量指标仍无法满足用户的个性化与特殊化信息需求，由此会导致评价结果的适用性问题。如被评为四星级的高水平的学术文献，对于普通读者来说很可能毫无用处；同样，针对普通读者的文献相对于注重学术质量的评价服务来说，其评价结果不会很好。④第三方评价法在一定程度上增加了用户的负担。究竟能有多少用户在通过搜索引擎得到有关网络资源后再去查有关评价网站，以了解此网络资源的排名情况或评价结果？又有多少用户会去比较不同评价服务对同一网络资源的不同评价结果？更何况，对于同一种网络资源，不同的评价服务有可能会给出不同的评价结果。用户评价方法克服了第三方评价法的静止性和滞后性同网络信
息资源的动态性和易变性之间的矛盾。
用户评价方式主要是由有关网络资源评价的专业机构向用户提供相关的评价指标体系和方法，由用户根据其特定信息需求从中选择符合其需要的评价指标和方法。在这种方式中，评价机构仅将其所选择的指标体系和评价指南告知用户，帮助或指导用户进行网络信息资源评价，而不是代替用户评价［7］。这有助于用户搜集完全符合自身特定需要的网络信息资源，提高网络信息资源过 滤的质量。但由于需要用户依照评价指标和评价方法对每一个网络信息资源实体（网站、网页、网络文献等）进行鉴别和评价，事实上反而增加了用户的负担，使得用户在因特网信息海洋中无法快速发现高质量的信息。同时，由用户而不是由专业机构承担资源发现的职责，在一定程度上影响了资源发现的全面性。用户评价所采用的方法多为定性评价方法。
为克服第三方评价法和用户评价法的上述缺陷，有学者提出根据网络信息资源自身规律进行定量网络资源评价的思路。网络计量法是目前正在探讨和研究的一种网络资源评价方法。与第三方评价法和用户自我评价法不同的是，网络计量法依据网络信息资源的自身特
征和规律，因而在一定程度上克服了第三方评价法和用户自我评价法的主观性、价值偏向性。在定性评价方法中，也往往涉及到相关数量指标，如根据专家评价的结果赋予某项指标特定的值和权重，但这些往往具有强烈的主观性，依赖于评价者的主观判断。严格的定量方法并不以评价者的主观判断为依据，而是根据网络信息资源自身的有关特征。例如，在网络环境下，可以假设指向其它外部网页或网站的超级链接都经过作者的选择、具有一定程度的质量保证，我们可以将网络环境中一个页面中指向另一个外部页面的超 级链接看作是类似于印刷型文献中的引文，就可以建立这两个网页间的引用关系，从而可借鉴传统的引文分析法对网络资源的价值和重要性进行分析。目前，尽管许多图书馆学家和信息管理学家认为网络信息资源的价值无法用特定的“量”来计算，也无法计算网络信息资源的绝对价值，但我们仍可通过网络信息资源相互之间的“引用”关系建立网络信息资源价值或重要性的相对度量值［8］。此外，访问量也常被用作网络信息资源价值和重要性评价的重要数量指标，尤其在专业商用评价网站中。
3 网络信息资源的第三方评价法及指标体系
工作票管理系统
网络信息资源的第三方评价方法是由第三方根据特定的信息需求，建立符合特定信息需求的信息资源评价指标体系，按照一定的评价程序或步骤，得出网络信息资源的评价结论。第三方评价法目前一般采用定性评价方法，其核心在于选择合理和科学的评价指标体系，这决定了定性评价的客观性、公正性、合理性和科学性。网络信息资源的评价标准，可以从网络信息资源的形式和内容两方面来考虑［9］。在第三方评价法中，针对普通网络用户的综合性评价网站和服务与针对网络学术信息资源评价和过滤的网站和服务所采用的评价指标体系有着较大差别。
3.1 以信息形式为导向的网络信息资源评价
目前商业性网络信息资源评价网站和服务在因特网上较为常见。很多Web站点都有诸如“热门站点推荐”、“站点精选”、“最佳站点”等栏目，但大多凭借个人对网上资源的了解和主观认识进行定性评价，缺乏系统和连续的评价指标体系，也缺乏一定的严肃性和客观性，且提供的站点数量较少。严格说来，这些都不能称之为对网上资源的评价，只能认为是对站点的简单罗列和描述。但是，由于这种方法简单易行，对一般的网络用户也有一定
的参考价值，因而是目前最常见、数量最多的一种评价方式［10］。另外，也存在从事网络信息资源评价的专业性商业评价网站。它们提供网络信息资源的选择、评价和评级的服务，所提供的评价或评级结果较直观，采用星级或有代表意义的图形，如Yahoo! Internet Life (YIL) (www.zdnet/yil/)的评价结果为一星级至四星级。但这些专业评价网站所选择的评价指标大多以网络信息的形式为导向，更多考虑的是主观的判断、站点的设计和易用性等特点，而较少针对信息内容。例如，Cool Site of the Day 的出版者声称，“酷”是选择网络资源最重要的考虑因素（l.infi/）。在网络信息资源评价中，当“酷”及类似特点被作为评价指标时，通常意味着不再考虑信息的内容和权威性问题，而这恰恰是图书馆和图书馆员所关心的问题。对于希望通过因特网获取高质量科研信息的网络用户来说，上述的信息资源评价服务，无论从评价标准、评价方法和评价范围上来看，显然是不能满足其需要的。
3.2 印刷体文献的评价指标体系和方法
在图书馆学和情报学领域，有着长期从事文献选择和评价的传统，早已形成系统 的和成
熟的评价印刷型文献的方法和指标体系，并逐渐将其拓展到CD-ROM、数据库的评价领域。与印刷型信息相比，网络信息尽管有很多新的特性，但这是由信息载体变化造成的，从信息内容来讲并无太大分别。因此，尽管不能完全照搬传统的评价方法和标准，但是仍然可以在很大程度上予以借鉴。
印刷型文献评价的出发点基本上以内容为主，外在特征则被作为鉴定内容的辅助手段。首先利用外在特征（如作者的知名度、著作的出版年代、版本信息、出版者情况等）进行初步判断，然后进行较深层次的内容分析（如分析该出版物面向的读者、材料的客观性、新颖性等），最后 再参考相应的书评或综述［11］。在评价指标方面，Linda C. Smith［12］指出印刷型文献的评价指标体系包括以下内容：格式、范围、权威性、处理以及费用等。Katz在其颇具影响力的专著Evaluating Reference Sources［13］中对评价指标体系的划分与Linda C. Smith基本相似，即目的、权威性、范围、读者、费用和格式。总体上，印刷型文献的指标包括权威性、准确性、清晰性、独特性、周期性/时间性、读者需求状况等［14］。
印刷型文献的评价指标在很多时候可直接运用于因特网环境下，事实上有些评价服务就是利用印刷型文献评价指标体系进行评价的，如CyberStacks（www.public.iastate.edu/～CYBERSTACKS）使用的评价指标就是美国图书馆协会的《参考书馆藏开发手册》。但在传统印刷型环境下，信息的发布和传播包含了一系列编辑、审查过程，可最大程度地减少低质量的信息发布，而在因特网环境中，这种编辑、审查过程被削弱了。因此，在整体上缺乏出版控制机制的因特网环境中，信息资源的评价指标应该比在印刷型环境中更加严格。另外，由于网络信息具有印刷型信息所不具有的新的外部特征，如信息的格式更加多样化、动态性大为增强等等，因此，这些新的特征必须被考虑进去。
3.3 以信息内容为导向的网络信息资源评价
关于企业加强职工福利费财务管理的通知
以内容为导向的网络信息资源评价是相对于注重网络信息资源外部特征而言的。在过去几年中，很多学者开始考虑因特网信息源的评价指标。他们通常以Katz等评价印刷型参考源的有关方法和指标为基础，如Piontek和Garlock［15］提出了因特网资源搜集指标，Stoke
r和Cooke［16］研究了评价CD-ROM以及联机信息服务的相关指标。
尽管大多数学者赞同可利用印刷型环境下的文献评价指标来评价网络信息资源，但由于网络信息资源具有高度离散、无序、动态、对站点的软硬件和服务等客观条件的依赖性较大以及其多媒体形式等特性，故应对此进行修正，提出真正适合网络信息资源的评价标准和方法。综合文献［10］和文献［17～23］中的研究成果，以信息内容为导向的网络信息资源评价标准一般包括以下几方面:范围、内容、用户对象、图形和多媒体设计、易用性、价格等。具体分述如下：
● 网站的目的指标。包括该资源设立的目的、是否包含明确声明、信息资源本身是否已经实现了预期目标、特定的用户包含哪些、信息是在什么程度和层次上提供给用户的、信息能否满足目标用户的需求。这是评价网络资源的首要因素。
● 站点收录范围指标。广度、深度是评价网络信息资源的重要标准。广度即是否涉及到所覆盖主题领域的各个方面，深度即所提供的信息是包含原始信息还是只提供信息线索。另
碳的化学性质外，该类指标还包括所提供信息的时间跨度、信息类型或表现形式。
电视剧不如跳舞 ● 信息内容质量指标。这是以内容为导向的网络信息资源评价的最重要、最基本的标准，包括学术水平、可信度、时效性、内容的连续性等方面。具体有：①准确性，包括信息是否准确可靠，评价者可以通过与其他相关资源进行比较或以自己的专业知识进行鉴别和评价；②权威性，包括该信息资源是否为有声望的机构或专家制作或拥有、作者是否为该领域的专家，等等；③新颖性，包括信息内容是否经常更新、更新周期为多长，等等；④独特性，该资源是否可以通过其他形式获取（如其他站点、CD-ROM或者印刷本）、该资源在形式上具有何种特别之处，等等；⑤相关链接，外部链接是否明晰、链接是否能定期更新以保证链接路径正确，等等。
● 图形和多媒体设计。包括图形和多媒体设计是否适合于该资源的目的、是否美观、是否能增强信息资源的表现力、是否与信息内容紧密联系，等等。
● 网站易用程度。信息资源是否便于使用是网络信息资源评价与印刷型资源评价的不同之
化学之歌处。易用程度的标准主要包括：①用户界面的友好性；②所需计算机运行环境；③资源是否按照一定的逻辑方式组织以便于定位，是否提供了有用的搜索引擎，检索结果输出是否方便(如按相关度排列)，等等；④资源与用户间的交互性如何、是否提高了该资源的价值，等等。
● 稳定性和连续性。包括是否可以可靠和稳定地获取该资源等等。站点的稳定性和连续性至关重要，一般说来，大型机构由于有充足的资金和人力支持，一般比较正规、稳定；而个人站点的稳定性、连续性较差，生命周期也较短。
4 网络计量法
传统的以专家评价意见为主要依据的第三方评价法存在诸多缺点：如人工评价不可避免地受到主观价值的影响；各评价机构采用的评价标准和评价指标体系不尽相同，在一定程度上影响评价结果的客观性，也降低评价的可信度；评价过程花费时间较多，等等。最近有文章指出：多数从事网络信息资源评价的专业机构和网站所采用的评价指标缺乏严格 的筛
选和鉴别；在动态的因特网环境中，采用静态的工具和系统方法去评价网络资源是困难的，甚至是不适宜［21］。
为克服第三方评价法的上述缺陷，有学者提出了根据网络信息资源自身规律进行定量网络资源评价的思路。如有学者曾指出，Web冲浪行为遵循数学模式［24］，由此产生一个新的研究领域——“cybermetrics”或称“webometrics ［25］，我们可称之为网络计量法。网络计量法在一定程度上克服了第三方评价法和用户自我评价的主观性、价值偏向性，为人们提供了一个 系统、客观、规范的数量分析方法，评价结果更加直观、具体，是网络信息评价的一个发展方向。近几年，国外有些学者已经开始探讨定量研究网络特征的方法［26～27］。LaPorte 等［28］提出通过计算网络资源被检索或引用的次数来测定网络资源的重要性，也有专家提出通过引文分析方法来评价网络信息资源［29］。Kleinberg还开发了一个软件系统，主要用于发现特定主题领域中的优秀网站；与商业性的人工编撰的网站目录指南相比，该系统在资源发现上更加快速与完全［30～31］。该系统区分了两类网站：一类主要是发布原始信息的网站，另一类则包含了大量指向前者的链接；被链接数量多的网站，往往是该主题领域内较为权威的网站。
引文分析法是评价期刊质量的经典工具。同样，网络信息资源也可采用“Web引文索引”来评价。Web网站中的链接可被看作类似于印刷型出版物中的引文，可通过计算其相关的数量指标来计算网站的相对质量。与计算期刊影响因子时必须考虑期刊年度发文量相类似，也必须考虑网站规模等因素，另外还要考虑站内链接和站外链接等区别。有学者提出，可利用因特网内容选择平台(Platform of Internet Content Selection, PICS)——一种用于过滤网络信息的平台，将Web引文作为一项元数据整合进电子标签之中，在用户浏览器端可自动识别电子标签而自动去除“Web引文”数据项分值不高的网站［32］。
利用定量方法可以进行以下几方面的评价工作：①统计某学科站点(页面)的分布情况，确定站点(页面)收录的方向和重点，从总体上把握核心站点(页面)的数量和分布比例；②分析站点(页面)被其它站点“引用”的情况，也就是对其它站点指向某站点(页面)的链的数量进行统计分析，可帮助确定核心站点；③站点的平均页面长度、站点创建时长、日均访问次数在一定程度上反映了站点的质量，可作为相关辅助数据，等等［33］。
总之，采用定量方法相对于第三方评价法或专家评价法来说，具有方便、快速、客观公正、评价范
围广等优点。但由于其通过网站之间的“引用”情况差异来衡量网站的质量或影响度，其结果是相对的，这就有可能造成评价的误差（如在某主题领域内资源总体质量偏低的情况下）。从这一点来说，网络信息资源评价还不能完全摆脱定性评价方法的影响，适宜的做法是将两者结合起来。
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议