《月令》现存于《吕氏春秋》、小戴《礼记》之中。《淮南子·时则训》与《月令》内容基本相同，略有增删。《逸周书》存《月令》篇目。1
汉代有"月令明堂"之学，后绝传。今人只是把《月令》作为与古代天文历法相关的文献看待。但《吕氏春秋》与《淮南子》属于帝王书一类2，《逸周书》作为史书，实质具有《尚书》的性质，它们都把《月令》收入其中，尤其是《吕氏春秋》将之作为"十二纪"之首，由此可见《月令》与当时统治思想理念之间的内在相通。后来《月令》收入小戴《礼记》，在汉代就成为儒家经典，也表明它在思想史上的重要地位和价值。积雪苷 本文试图就《月令》的思想史意义进行初步探索，并对其文本形成时间进行简单梳理，有关话题也涉及到中国上古天文学的性质及其向占星学的转折。 一、《月令》与《逸周书》
《吕氏春秋》"十二纪"之首篇与《礼记·月令》文字几乎完全相同。所不同者如《礼记·月令》"某日立春"，《吕氏春秋》作"某日乃春"，"帝藉"作"藉田"，"大"作"太"等，不害其义。《
淮南子·时则训》则有增删，而前两个文本的不同文字在《淮南子·时则训》中各有同异。由此可以判定，这三个文本基本上属于同一来源。 《吕氏春秋》为吕不韦在世之时其门客所编纂，成书于秦统一之前，《礼记》为汉儒生编纂，因此，学界历来认为《月令》本属《吕氏春秋》，而《礼记》抄袭之。3《淮南子·时则训》成书时间不会早于前二者，这是定论。 《吕氏春秋》被认为是辑存古代典籍最重要的书，它的最大特点就是"倾慕技术网qmzyw殷周佚说，赖以谨存，尤可宝贵。"4遍观《吕氏春秋》，不难发现，它除了对于儒、墨、道、法、刑、名、兵各家进行整合、阐发之外，没有任何新的思想和学说出现。因此，我们也可以推断其中的"月令"不可能是它的原创作品，《月令》一定还有更早的文本来源，而且还应该是相对完整、基本定型的文本。轻芳烃
从这个推论出发，我们必然想到有《月令》存目的《逸周书》。今《逸周书》十卷，篇目70，《序》1篇，合71涤纶不干胶篇，文存59篇，有孔注者42篇。《逸周书》长期被认为是伪书，不为学界所重。但根据最新研究，《逸周书》最早的文本应该是西周王室文件的汇编。它经过历代战乱，虽有散乱、佚失，也有后人增删、补阙，但其中存在部分原始文本是可能的。 黄怀信先生研究发现，最早引用《逸周书》见于《墨子》、《战国策》。此外，《韩非子》、《吕氏春秋》等书亦有引文。当时人称《周书》，《左传》引文称《周志》或《书》，晋碑《齐太公吕望碑》称汲冢竹简中有《周志》。司马迁、郑玄、马融、王符、杜预、郭璞《山海经》注等称《周书》，许慎《说文解字》、郭璞《尔雅》注称《逸周书》。他得出结论认为：《逸周书》71篇编订时间大约在公元前522－前339年之间。5
罗家湘先生大致梳理了《逸周书》文本的流传路径，认为"《逸周书》是以春秋早期编成的《周志》为底子，在战国早期由魏国人补充孔子《尚书》不用的材料以及当时流行的兵书等，编为《周书》。刘向整理的《周书》有71篇，晋孔晁为之作注，唐代仅存45篇，唐后又佚3篇。西晋时汲冢出土《周书》，见载于《隋书·经籍志》等，唐后人将剩下的42篇孔注本与汲冢本参并为一，称为《汲冢周书》。明以后，逐渐改称《逸周书》。"清修《四库全书》名之以《逸周书》，沿用至今，这就是今天《逸周书》书名的来历。6由于今本《逸周书·器服》基本上确认为是记载汲冢主人随葬品的遣册（清单），因此也可以确定现存《逸周书》与汲冢竹书之间的联系是不可分割的。汲冢墓主是战国时期魏王，由此可知，现存《逸周书》至少有部分文本的年代最晚不晚于战国。
这些结论给我们寻更早的《月令》文本提供了可能。
其实，关于《逸周书》与《月令》的关系，东汉蔡邕《明堂月令论》就有断论："《周书》七十一篇而《月令》第五十三，秦相吕不韦著书，取《月令》为《纪》首；淮南王安亦取以为第四篇，改名曰《时则》，故偏见之徒或云《月令》吕不韦作，或曰淮南，皆非也。"7他的看法很明确，《月令》的最早文本存于《逸周书》，《吕氏春秋》、《礼记》、《淮南子》皆抄录此本。而且蔡邕认为《逸周书》的作者是周公，因此，他也明确说："《月令》周公所作。"8
又《隋书·牛弘传》曰："今《名堂月令》者，郑康成云：'是吕不韦著，《春秋》十二《纪》之首章，礼家钞合为《记》。'蔡邕、王肃云：'周公所作。'《周书》内有《月令》第五十三，即此也。"这些观点宋代王应麟《困学纪闻》亦有所述："《汉书·艺文志》：'《周书》七十一篇。'刘向云：'周时诰誓号令，盖孔子所论百篇之余。'隋唐《志》系之汲冢，然汲冢得竹简书在晋咸宁五年，而两汉已有《周书》矣。......马融注《论语》引《周书·月令》，皆在汉世。"9可见两汉时期不仅《周书》流传，而且《月令》还在《周书》之中。
但问题在于这个《周书》与汲冢《周书》以及今本《逸周书》是什么关系？考蔡邕等人记述，汉代《周书·月令》与《吕氏春秋》、《礼记》中的《月令》也是同一文本。据此可以推出两种结论：第一，《汲冢周书》有《月令》，后来与汉代《周书》整合，即为今日所
见之《月令》。这样《月令》的文本至少可以推上战国魏安釐王（前276－254年）时代；第二，《汲冢周书》没有《月令》，现存《逸周书·月令》或是汉代流传《周书》中的《月令》，或是汉儒后来的编纂。如果属于汉儒编纂，那么，它的源头又重新回到《吕氏春秋》。
现在还没有直接的证据肯定上述哪一种结论。从历代史书"艺文志"对于《逸周书》的记载情况，我们虽然不能得到明确的判断，但觉得得出第一种结论的可能性很大：
《汉书·艺文志·六艺略塔塔尔·书类》："《周书》七十一篇，周史记。电脑让我欢喜让我忧"
《隋书·经籍志·杂史类》："《周书》十卷，汲冢书，似仲尼删书之余。"
《旧唐书·艺文志·杂史类》："《周书》八卷，孔晁注。"
《新唐书·艺文志·杂史类》："《汲冢周书》十卷；孔晁注《周书》八卷。"
《宋史·艺文志·杂史类》："《汲冢周书》十卷，晋太康中于汲冢得之。"
元马端临《文献通考·经籍》二十二："《汲冢周书》十卷。晁（公武）氏曰：'晋太康中汲郡与《穆天子传》同得。'晋孔晁注：'盖孔子删采之余，凡七十篇。'"
这里有两个系列：一是汉代流传的《周书》八卷71篇，孔晁作注，现存42篇，其中没有《月令》；一是《汲冢周书》十卷。《新唐书》同时记载二者，证明当时二者并存。《宋史》只存《汲冢周书》十卷。前述罗家湘先生认为，唐以后人将剩下的42篇孔注本与汲冢本参并为一，称为《汲冢周书》。但元代马端临引南宋晁公武说仍称《汲冢周书》十卷出于汲冢。说明宋代《汲冢周书》完整存在仍有可能。此外，《汲冢周书》的卷数一直多于汉代流传的《周书》，也没有任何记载说它的哪些篇目少于汉代《周书》。因此，完全否定《汲冢周书·月令》存在的根据还没有出现。而且，这也是至今发现《月令》最早文本的唯一可能。
以上推论固然还缺乏充分的证据，但从逻辑和思想发展的线索来看，基本上是可以成立的。这样，《月令》文本成型至少在魏襄王或安釐王时代。那么它的上限为何时？
现存《月令》中已有阴阳五行学思想，音律之学亦颇精致。可见西周初期不可能出现《月令》这样完整的作品。顾颉刚先生说：《月令》"把十二个月的天象、地文、神道、祭祀、数目、声律、臭味、颜、政事、禁忌......一切按五行方式分配的，和汉人的《洪范五行传》相同。"而这一切都是受邹衍的影响。10胡适则明确认为《月令》是《吕氏春秋》采自邹衍的"禨祥度制"，他说：
故我们用《月令》来代表邹衍的禨祥度制，大概是不错的。《吕氏春秋》采邹衍的五德终始论，不提他的姓名；采《月令》全部，也不提及来源，这大概是因为吕氏的宾客曾做过一番删繁摘要的工作。从邹子的十余万言里撷取一点精华来，也许还稍稍改造过，故不须提出原来的作者了。......更到后来，这分月的禨祥度制竟成了中国思想界的公共产业，《淮南王书》收作《时则训》，《礼记》收入《明堂阴阳记》一类，即名为《月令》，而伪造的《逸周书》又收作《时训解》，于是蔡邕、王肃诸人竟认为此书是周公所作了。从此以后，《月令》便成了中国正统思想的一部分，很少人承认它是秦时作品，更无人敢说它出于"齐学"了。11
尽管胡适的看法没有证据，我还是大致同意他的推测：首先，《月令》与邹衍的关系应该非常密切；第二，《月令》的完整文本应当完成于战国中、晚期。但是，我不认为现存的《月令》文本完全是邹衍所作，它不可能是出于一人之手。因为，《月令》中的某些思想体现了上古中国最深厚、最原初的一种思想，源远流长，它的形成过程也是漫长的。
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议