关键词：上古汉语；原始汉藏语；话题型语言；中心语-定语；语序变化；语义结构
摘要：“中心语+定语”是上古汉语的基本语序，该语序的形成有其语义上的机制，即遵循“大名+小名”的“整体+部分”的语义表达需要。“整体+部分”的语义组合结构是原始汉藏语的一种遗存。同时，“中心语+定语”的语序，可能与上古汉语属于话题型语言存在关系。而“定语+中心语”的语序变化可能受到“定语+之+中心语”结构的影响。 mathcad2001
中图分类号：h043；h141文献标志码：a文章编号：1009-4474（2016）01-0064-06
study on the postpositive attribute in archaic chinese
gao tao， zhou junxun
一、引言（一）问题的引出
定语后置是指一个结构从语法上分析是“中心语+定语”的一类语言现象，如： （1）使吏召诸民〔当偿者〕悉来合券。（《战国策?齐策》）
此例中的“诸民+当偿者”从语法结构上分析是“中心语+定语”。吕叔湘认为因为加语太长，放在端语之前不方便，所以将加语移到端语之后〔1〕。
关于上古汉语“定语后置”的研究成果已很多。但是，古汉语中存在的此类“定语后置”现象到底是语法上的结构，还是修辞上的语言运用？学界存在不少争议。目前主要有三种观点，即彻底否定、全盘认可、区分具体的“定语后置”情况。
彻底否定者认为，古汉语中的这些“定语后置”现象是语用上的问题，归属于古汉语的广义修辞范围，如袁文鹏、许仰民〔2〕，史冬梅〔3〕等认为，“定语后置”这种句法形式是不存在的，被一些学者看作“定语后置”的例句，可以通过句法结构分析证明其当属不同的结构形式。定语后置是为了强调原来作修饰语的部分而把它们移到名词后，以突出修辞的作用。
酷派8920 全盘认可者认为这些“定语后置”现象是上古汉语语法结构的表现，如张清常、王?a认为定语后置在古汉语中是不可否认的客观存在〔4～5〕。
也有学者认为应该区分具体的“定语后置”情况，他们认为，有些“定语后置”属于上古汉语
语法结构本身的问题，有些“定语后置”则是修辞上的问题。张桁断言：“古汉语中除了数量结构作定语可以后置外，不存在其他形式的后置定语。”〔6〕孟蓬生则认为，除了“大名冠小名”的语序之外，“定语后置到目前为止还仅仅是一种有待证实的推论”〔7〕。
西南交通大学学报（社会科学版）第17卷第1期高韬上古汉语定语后置结构分析诚如学界所认识到的，上古汉语的定语与中心语的语序出现了不和谐的现象，这些现象是复杂的。本文尝试回答其中的一些问题。
（二）三个问题
讨论这个问题之前，有三个方面需要提起注意：
首先，“定语后置”不是“定语后移”，而是说在上古汉语语法系统中，“定语”出现在“中心语”之后，即“中心语+定语”语序。“定语后置”属于语法结构，“定语后移”属于修辞上的语用。
其次，“大名+小名”现象是不是能对应“中心语+定语”？
最后，“草芥”类中的“草”和“芥”是“语素”，不是“词”，能否用来说明“中心语+定语”这个现象？
二、上古汉语的定语后置现象分类为了尽量保持语料的合理性，本文只讨论西汉以前（含西汉）的语料。本文将按照有标记和无标记两大类对上古汉语的“定语后置”进行分类描写。
（一）无标记类
1.“名词+形容词”类
（2）月正元日，舜格于文祖。（《尚书?舜典》）
（3）迅雷风烈必变。（《论语?乡党》）
例（2）中的“月正”就是“正月”；训诂学里一般将例（3）中的“风烈”理解为为了避免与前面的“迅雷”语序相同而采用的用字错综，也有学者将它理解为一种定语后置。
2.“名词+数词”类 此类结构在先秦时期主要是“名词+数（量）词”的语序。如：
（4）以乘韦先，牛十二犒师。（《左传?僖公三十三年》）
（5）公子地有白马四。（《左传?定公十年》）
（6）吏二缚一人诣王。（《晏子春秋?内篇杂下》）
例（4）～例（6）是“名+数”结构，例（7）是“名+数量”结构。
3.“大名+小名”类
此类结构是学者讨论最多、共识也最多的一类，张清常〔4〕、裘锡圭〔8〕、孟蓬生〔7〕等都有详细讨论。此类结构可细分为以下几类，如：
1）国名：句须、句绎
2）地名：丘商、丘雷、丘皇、城父、城棣、城颖、城濮
3）人名
①君主名：帝尧、帝舜、帝鸿、帝丁、后稷、后羿、后夔、后缗、后杼
②庙号：王亥、王恒、王季、侯屯、侯喜、侯虎、祖甲、祖乙、祖丁、妣甲、妣丙、父甲、父庚、母丙、母己、兄乙、兄丁、子丁、子庚
③臣工名：亚雀、师贮、师般、师旷、小臣妥、小臣啬、史颂、史佚、寺人披
④普通人名：女蜗、女歧、子渔、子雍、妇好、母犬
⑤神名：神天愚、神耕父、神耆童、神陆吾、神荼
⑥姓氏：公刘
4）星名：星鸟、星火、星虚、星昴
国家发改委杨宜勇简介 5）动物名：虫螟、虫蝗、虫蛇、虫蚁、鱼鲔、鸟乌、鸟雀、乌鸦、兽鹿、禽鹿、羔羊
6）植物名：草芥、草莱、草菅、草茅、草且、草蒯、树杞、树桑、树檀、树?p、树桃
7）水土名：水潦、土涂、河漳
除此以外，还有一些其他的类型，一般也归入“大名+小名”类。但它们其实应该是“中心语
+修饰语”结构，按照其“中心语”的语义可分为：
析因设计
8）表方位：中林、中国、中原、中谷、中露、中心、中唐、中道、中门
9）表时间：夜半-半夜、春分、秋分、中秋
10）表领属：苞桑、苞稂、苞棘、苞棣
11）表性状：周行、周道，桑柔、嵩高，子都、子充
12）表排行：子仲
13）表程度：夏至、冬至
仔细分析，以上类别8～13与“大名+小名”类实际上是存在差异的。综合分析目前学界讨论的“大名+小名”形式，应该存在三类：
a.类别1～3可以分析为“同位语”的“大名+小名”，内涵相等。
b.类别4～7可以说是介于“大名+小名”与“中心语+修饰语”之间，因为这类“大名”与“小名”之
间的内涵不等。
c.类别8～13是“中心语+修饰语”。
所以，我们不能把这三类统一称为“定语后置”结构。但是，可以作为一个连续统：
a>b=a/c>c
注意：这里有一个问题，即a与c之间是什么关系？它们各自独立还是有渊源关系？这是必须要弄清楚的。
通络灸 （二）带标记类
1.带有后置标记“者”
吕叔湘认为古代汉语“者”可用于“把加语移在端语之后的手段”〔1〕。本文将此类结构从语义上分为“同位等同结构”和“限定结构”两类。
第一类：同位等同结构。从语义上看，这类结构表达的是等同关系，在句法上应属同位，
可以称之为“同位等同结构”。根据“者”字结构中的成分的复杂度，可以分为“名词+谓词性结构+者”（例8～11）和“名词+复杂结构+者”（例12～13）两类。如：
（8）诸侯之宾〔问疾者〕多在。（《左传?昭公二十年》）
（9）诸侯〔先顺者〕安，〔后顺者〕危。（《荀子?正论》）
（10）太子及宾客〔知其事者〕，皆白衣冠以送之。（《史记?刺客列传》）
（11）高乃与公子胡亥、丞相斯阴谋破去始皇所封书〔赐公子扶苏者〕，而更诈为丞相斯受始皇遗诏沙丘，立子胡亥为太子。（《史记?秦始皇本纪》）
（12）请益其车骑壮士〔可为足下辅翼者〕。（《史记?刺客列传》）
（13）求人〔可使报秦者〕。（《史记?廉颇列传》）
第二类：限定结构。从语义上看，这类结构表达的是“部分”与“整体”的关系；从句法上分析，此类结构应属限定结构。如：
（14）楚人〔有涉江者〕，其剑自舟中坠于水。（《吕氏春秋?察今》）
（15）王之臣〔有?其妻子于其友而之楚游者〕。（《孟子?梁惠王下》）
这种结构可能是在战国后期兴起的，起初用于某种固定的格式，如：
（16）宋人〔有曹商者〕，为宋王使秦。（《庄子?列御寇》）
（17）郢人〔有遗燕相国书者〕，夜书，火不明。（《韩非子?外储说左上》）
（18）齐人〔有冯谖者〕，贫乏不能自存。（《战国策?齐策》）
园艺学报编辑部 （19）门下〔有毛遂者〕，前，自赞于平原君曰……（《史记?平原君列传》）
新兴的这种结构打破了原有结构的“整体+部分”的语义结构关系，使句法上的同位结构逐步演变为限定结构。
2.带有标记“之”
春秋时代，产生了带标记“之”的定语后置结构，并且与已有的“者”字结构结合，出现了有标记“者”的“……之……者”结构。到战国时，由于“……之……者”结构的定型使用，又出现
了删除标记“者”的“……之……”结构。从语义上分析，有标记“者”的“……之……者”符合“整体+部分”的语义关系，而无标记“者”的“……之……”结构只是修饰关系。
第一类：“名词+之+谓词性结构+者”类
（20）事其大夫之贤者，友其士之仁者。（《论语?卫灵公》）
（21）不如乡人之善者好之，其不善者恶之。（《论语?卫灵公》） （22）子产，君子之求乐者也。（《左传?昭公十三年》）
（23）鸟兽之害人者消。（《孟子?滕文公下》）
（24）人之救火死者，比死敌之赏；救火而不死者，比胜敌之赏。（《韩非子?内储说上》）
这里“之”后的“者”字结构的语义不是补充说明前面的人或事物，而是表示其中的一部分人或事物，所以仍然符合“整体+部分”的要求。
第二类：“名词+之+动词/形容词性短语”类。
（25）蚓无爪牙之〔利〕、筋骨之〔强〕，上食埃土，下饮黄泉。（《荀子?劝学》）
（26）带长铗之〔陆离〕兮，冠切云之〔崔嵬〕。（《楚辞?涉江》）
“名词+之+谓词性结构+者”类和“名词+之+动词/形容词性短语”类存在区别：语义上，前者具有“整体+部分”的语义关系，后者只有修饰性关系；结构上，前者还存在过渡的“者”，而后者已经不存在表示复指的“者”。
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议