榆林杀人案D0I：12.13776/j.cCd1020-5219.2222.25.210
云南开远惊现死亡地带
陈世庆
摘要：上古汉语中的“肉”与"内”字或相讹混，有的已经得到了校正，但还有不少仍处于误识误读之中。《左传•昭公十三年》“获归骨于晋犹子则肉之”中“肉”盖为“内”字之误，文意应为“我这把老 骨头虽回到晋国，犹同您（鲁国）接纳我一样”；《列子•汤问》“弃其杖，尸膏肉所浸”中“肉”亦为“内”字
车刀刃磨
之误，文意应为“夸父尸体的油脂精髓，浸润夸父遗落的手杖”；《孟子•离娄上》"肉罪不容于死”中
朱诺 坦普尔
“肉”亦为“内”字之误，文意应为“即使能纳钱赎罪，其罪连死都不足以宽恕”；《史记•伯夷列传》“肝人
之肉”中"肉"亦为"内”字之误，文意应为"侵犯别人的居室和内眷”。通过对汉以前文献中"肉”"内”
讹混的梳理，归纳“肉”“内”讹混的特点，探讨其原因，0期为学界研究此类问题提供新的解决方案”
中图分类号:H228文献标识码:A文章编号：1220-5219（2222）25-0082-27
作者简介：陈世庆，安庆师范大学人文学院副教授，文学博士（安徽安庆246210）。
上古汉语中的“肉”与“内”字或相讹混，有的已经得到了校正，但还有不少没有被发现”所谓文字讹混，就是指“汉字系统中，本来文字形体并不相同，可是或因文字书体变化，或因人为错误，若干文字形体的某些部分甚至整字变得相同了”①。本文以汉以前的文献为中心，集中梳理辨析上古汉语中的“肉”“内”讹混现象，归纳其特点，探讨其原因，以期为学界研究此类问题提供新的解决方案”
一、对“肉”“内”讹混所作的初步梳理
商标法实施细则（一）古代文献中“肉”“内”讹混的条例
01管子•水地》：“五藏已具，而后生肉。脾生隔，肺生骨，肾生脑，肝生革，心生肉。五肉已具，而后发为九窍。②戴望《管子校正》对“五藏已具，而后生肉”注曰：
丁（笔者按：丁士涵）：“'生肉'之'肉'当作'内''内'上当有'五'字。'五内'，谓隔骨脑革肉。'肉'亦'五内'之一，不得专举'肉'0包'五内'。《御览》［人事部］引作'五肉'，'肉'字虽误，而'五'字未经删去。下文'五肉已具','肉'亦'内'字之误。”③
2.扬雄《太玄经》卷二:“《亲》：次二：孚其内，其志资戚。测曰：孚其内，人莫间也。司马光《太玄集注》曰：“范本'内’作’肉’……王本，内，作，肉’……今从宋、陆本。④
3.陆德明《经典释文》卷六《毛诗音义中•楚茨《中“内羞”的注释为:“内羞，房中之羞，或作肉羞，非也。⑤
4.陆德明《经典释文》卷十三《礼记音义之三•乐记第十九》之“内败”的注释为:“或作骨肉之字者，误。⑥
5.《康熙字典》“馁”字条:“《尔雅•释器《：鱼谓之馁。注：肉烂。疏：鱼烂从内发，故云内烂”今本内作肉，恐误。”⑦
6.段玉裁《说文解字注》“中”字条:“（中），内也。……宋麻沙本作’肉’也。一本作’而’也。正皆’内’之讹。”⑧
①毛远1：《汉魏六朝碑刻异体字研究》，匕京：蔺务印书馆,2012年，第204页”
②（清）戴）：《管子校正》，《诸子集成》（第5册），上海：上海书店,1036年，第236~237页” 《手机里的秘密》③（清）戴）：《管子校正》，诸子集成》（第5册），第2/3页”
④（汉）扬”：、（宋）司马光集注：《太玄集注》，刘韶军点校，北京：中华书局，1998年，第80页
⑤（唐）陆德1：《经典释丈》，上海：上海古籍出版社＞2715年，第326页”
⑥（唐）陆德1:《经典释丈》，第773页”
⑦（清）张玉书等：《康照字典》，上海：汉语大词典出版社,2002年，第1415页”
⑧（清）段玉裁：《说丈解字注》，上海：上海古籍出版社,1981年，第20页”
82
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议