132| | 2U2I/1
我们想去的地方利用谐声构拟上古音应该注意的几个问题 台湾金曲奖2013
复旦大学出土文献与古文字研究中心
出土文献与中国古代文明研究协同创新中心
摘要：汉字的谐声是构拟上古音的重要材料，本文从三个方面讨论利用谐声构拟上 古音应该注意的问题：一、《说文》的谐声标准过宽，其谐声分析多有不可信者，如“尼”“冀”“良”等字，需要做一番甄别工作；二、谐声材料是不同时代的累积，所谓谐声时代早于《诗 经》时代的说法不可信，利用谐声构拟上古音是可行的，但也应考虑到其中的异质成分；三、必须充分利用出土古文字中的谐声材料，作为《说文》谐声的补充。 关键上古音古文字谐声
汉字中的形声字由形旁和声旁两部分构成，形旁表意，声旁表音(但不等于拼音文字的表 音），声旁的表音功能就是所谓谐声。谐声所遵循的基本原则是音近(包含音同），®如果甲字 用乙字谐声，甲字和乙字的语音在创造甲字的时代必定相近。因此，利用汉字的谐声，可以反 过来推断语音关系，从而构拟古音。例如:“悔”字从“每”声(这一点从文字结构上看毫无疑 问悔”的中古声母是晓母h v‘每”的中古声母是明母 m-。如果该谐声创造时代“悔”的声 母是和中古一样的h_.则两字的声母相差过大.绝不能说语音相近；如果将该谐声创造时代 “悔”的声母构拟为清鼻音《m-，则两字的声母相近(韵母当然也相近），符合谐声的音近原则。
利用谐声构拟上古音操作起来并不复杂，麻烦之处恐怕主要还在汉字谐声本身。东汉 许慎所著《说文解字》中形声字占总字数的比例超过80%，保存了极为丰富的可资利用的 i皆声材料，然而《说文》写作的时代距离通常所说的上古音时代(《诗经》时代）有近千年之 久，其间汉字已经发生了巨大的变化，许慎的认识也难免受时代的局限，保存在《说文》里的 谐声未必都具有真实性.也未必都能反映上古音的实际情况。如何有效利用汉字的谐声，是上古音构拟中的一个关键问题，本文试从以下三个方面进行初步的讨论：*
*本文为国家社科基金冷门“绝学”和国别史等研究专项“基于古文字谐声假借的汉语上古音研究”（19VJX115) 阶段性成果。
①参看张富海:《谐声假借的原则及复杂性》，《岭南学报》复珂第10辑《出土文献：语言、古史与思想》，上海：上海 古籍出版社，2018年，第95 —106页。
利用谐声构拟I-.古音应该注意的几个问题 丨133
―、《说文》的谐声分析多有不可信者，需要加以甄别；
二、谐声具有时代性，利用谐声构拟上古音应考虑到其中的异质成分;
三、必须充分利用出土古文字中的谐声材料。
虽然谐声创造时代(指某一个特定的谐声产生的时代）的声旁和整字的读音肯定是相 近的，但随着语音的演变，声旁和整字的读音不相近的情况必定会越来越多.如上举的“悔”字，当^->卜这一音变发生之后，声旁“每”的读音就与“悔”相差很远了。在许慎所处的东 汉时期.语音面貌较之先秦已发生了多方面的改变，因此谐声字语音不和谐的现象自然很 常见。许慎缺乏语音演变的观念，当面对像“悔”这样并不罕见的谐声字时，他会如何处理 呢？理论上他有两种处理方式，一是不把这些字分析为形声字，二是放宽谐声的标准。第 一种处理方式确实存在，如“投”字，《说文》分析为从手从殳的会意字，但实际上“投”是从 “殳”得声的形声字，可能是因为许慎时代“投”和“殳”的语音已经差别比较大了。第二种处 理方式是主要的，如“悔”“肓”“贪”“儒”之类的字，《说文》都分析为形声字，只能是许慎放宽 谐声标准的结果。这些字很难分析为会意字，从一般的文字构造规律上看，只可能是形声 字，许慎对此应有清楚的认识，由此他必然得出只要声母相近或者韵母相近就可以谐声的 结论。“悔”这类字的谐声分析恰好是正确的，但是如果无限地推而广之，依据如此宽松的 谐声标准，错误的谐声分析必然不可避免。举例如下：
1•尼，《说文》分析为从尸匕声。按“尼”与“匕”仅韵母相近（均属脂部），声母分别是 'nr-和'p-，相差
很远，“匕”一定不是“尼”的声旁。林义光《文源》认为“尼”象二人相昵形，实 “昵”之本字;®于省吾《释尼》同意林说，并认为“尼”字的构形象一人坐于另一人的背上。®总之，“尼”是会意字，不是形声字，绝对不能根据《说文》的谐声分析而把“尼”和“匕”的上古 音构拟得比较接近，也不能认为在许慎时代二字的读音相近。
2.冀，《说文》分析为从北異声。按“冀”与“異”的韵母和声母均不相近。西周金文“冀”作I、差，而“異，，作甲•可知“冀”是一个独体象形字，而非从“異，，声的形声字。
3•良，《说文》分析为从畐省亡声。按“良”与“亡”仅韵母相同。甲骨文“良”字作会、夸，®徐中舒说象穴居由两个洞口出人之形，即“廊”之初文。@小篆从“亡”是字形的讹变。
4.妒，《说文》分析为从女户声。按“妒”与“户”的声母应分别是*t-和*gw-，差别极大，“户”不可能作“妒”的声旁。“妒”有异体字作“妬”(见《玉篇》《广韵》），段注据之改篆形为从 石声，可从。从石声的“妬”已经见于清华简《郑武夫人规孺子》简7以及睡虎地秦简，®而从
①林义光:《文源》，上海：中西书局,2012年影印本，第180页。
②于省吾:《甲骨文字释林》，北京：中华书局，1979年，第303—305页。
③容庚编著，张振林、马国权摹补:《金文编》，北京：中华书局，1985年，第579、165—166页。
④刘钊主编:《新甲骨文编(增订本）》，福州：福建人民出版社,2014年，第343页。
⑤徐中舒:《怎样研究中国古代文字》，《古文字研究》第15辑，北京：中华书局,1986年，第4页。
⑥张守中撰集:《睡虎地秦简文字编》，北京：文物出版社.1994年，第186页。
134I担土汰I2021/1
户的“妒”尚不见于出土古文字，可证“妒”确实是后出的讹形。郑张尚芳先生据《说文》的谐
声构拟“妒”的上古音为>qaaS，®声母为加塞冠音的复辅音，是不必要的。据“妒”本从石
声，构拟其上古音为la a k s即可。②
5. 念，《说文》分析为从心今声。按“念”和“今”仅韵母相近，声母分别是和《kr-，差
别极大，“今”不能作“念”的声旁。甲骨文“念”作早期金文作§.®从倒口（或口）从
心，不从今，®所以“念”的构形本来会心口相念之意，其为会意字而非形声字。
6. 弭，《说文》分析为从弓耳声。按“强”与“耳”的韵母和声母都有距离，“耳”不能作 “弭”的声旁。“弭”
是弓的两端，形似双耳，所以“弭”应是从弓从耳的会意字，不是形声字。“弭”与“弥”通，属于歌2部，其上古音可以构拟为'mej?。
7. 杪、秒、眇，《说文》均分析为少声(其中“眇”字分析为会意兼形声字）。按“杪”等字与 “少”仅是韵母相同，声母应无关系。“杪”字不见于古文字，是一个晚起字形，可以看作从木
从少的会意字;“秒”和“眇”以及不见于《说文》的“妙”字，则可以分析为从“杪”省声。®郑张
尚芳先生据《说文》的这一组谐声分析.构拟“少”的上古声母为Am〗-，®恐怕不可信。
8. 截(截），《说文》分析为从戈雀声。按“截”与“雀”仅声母相近，韵母相差很远，“雀”不 能作“截”的声旁。苏建洲先生根据北大《苍颉篇》简71“截霄）从少（同《说文》），认为 “截”从“沙”声，®可备一说。
《说文冲还有不少错误的谐声分析，如“敕”从束声，“育”从肉声，“股”从殳声，“配”从己声，“商”从章省声，“允”从目声，“岡”从网声，“剥”从录声，“苔”从合声，“甸”从缶声次”从二声，“更”从丙声，等等。有的谐声直接关系到上古音的构拟，如“苔”“甸”“次”“更”四字，如果相信
《说文》的分析，则会构拟出11-、’bl-、、n-、《pk-之类可能并不符合实际的复辅音声母。
总之，利用谐声构拟上古音，不能轻易相信《说文》，必须先根据古文字字形和文字学研
究的新成果，对《说文》中的谐声做一番去伪存真的甄别工作。当然，有些谐声是否可靠很
难判断。如“宥”字（义同“舂”），《说文》分析为从臼尹声，但读若膊（g卩《广韵》匹各切）。“着”字不见于古文字，或疑“贫”是“午”(象杵形)之i化,®亦无确证。
①郑张尚芳:《上古音系》第2版，上海：上海教育出版社，2013年，第355页。
②白一■平-沙加尔拟作 *t?ak-s，见“The Baxter-Sagart reconstruction of old Chinese”（version 1.1，September 20, 2014)，h ttp:'ocbaxtersagart.lsait.lsa.umich.edu。下文引白一平-沙加尔的构拟，出处皆同。
③藏文同源词nyam(s)，可证，参全广镇:《汉藏语同源词综探》，台北：台湾学生书局，1996年，第65页。
④刘钊主编:《新甲骨文编(增订本）》，第617页。
⑤容庚编著，张振林、马国权摹补:《金文编》，第714页。
⑥西周晚期的毛公鼎铭文“念”字作已变作从今。
⑦清华简《筮法》有絮字，即“杪”的来源。关于“杪”“秒”“眇”“妙”的字形分析为邬可晶先生说，引见边田钢、杨建 忠:《上古汉语清鼻音声元音位化构拟的一个尝试》(未刊稿）。
⑧郑张尚芳:《上古音系》第2版，第504页。
⑨苏建洲:《释与“沙”有关的几个古文字》，《出土文献》第9辑，上海：中西书局，2016年，第132页。
⑩马叙伦:《说文解字六书疏证》，上海：上海书店，1985年影印本，第4册.第13卷，第134页。
利用谐声构拟上古音应该注意的几个问题 |135
自商代后期至战国时代的千余年之间，形声字有一个逐渐由少到多的发展过程，这是 容易通过考察出土古文字材料看出来的事实。根据裘锡圭先生的研究，形声字产生的途径 主要有以下四种：（1)在表意字上加注音符。已见于商代甲骨文者，如“凤”在象形字上加注 凡声，“鸡”在象形字上加注奚声，“星”在象形字上加注生声。更多的这类形声字应产生于 西周以后。（2)把表意字字形的一部分改换成音符。如“羞”古文字中皆作从羊从又之形，是会意字，汉代才变作从丑声的形声字。（3)在已有的文字上（如假借字）加注意符。如称 谓之“谓”，古文字中多假借“胃”字表示，加注意符“言”之后则变作形声字。（4)改换形声字 偏旁(通常是形旁）。如赈灾之“赈”分化自“振”，讣告之“i卜”分化自“赴”。这类形声字都是 后起的。®另外，由意符和音符直接组合而成的形声字应该也是存在的。
一个人对话
上述第一、二类都是由无声旁的表意字变作形声字，而其变作形声字的时代必然有早 有晚，可能反映语音的变化。第三、四类形声字产生的时代虽然也有早晚，但是因为增加或 改换的是意符，所以不反映语音的变化。由意符和音符直接组合而成的形声字产生的时代 无疑也会反映语音的变化。
商代甲骨文中的形声字数量较少，很多后世的形声字仍作表意字写法。例如:“豹”，甲骨 文作食;“裘”，甲骨文作众；“齿”，甲骨文作©烕(灭)”，甲骨文作叫（象用扇子扇灭火之 形“雹”，甲骨文作$;“豭”，甲骨文作今；“视”，甲骨文作了。®商代已出现且后世一直沿用
的形声字也有不多的数量.比如从王声的“往”、从至声的“室”、从束声的“速”、从人声的“年”、从畀声的“鼻”、从屯声的“春”、从舟声的“受”、从立声的“翌”@等，这些都是最古老的形声字。“翌”字从立声，与后世读音不合(“翌”在上古音职部，而“立”在缉部），应该是反映了商代语音 与周代语音的不同，可能“翌”“翼”等字在商代是收〃 P韵尾的，后来转为韵尾。
西周春秋金文中新出现了一大批形声字。例如：“视”，西周早期的何尊铭文作<{气，®在表意字上加注氏声(即氐声）；“铸”，西周早期作仍是表意字写法，到西周中期出现 加注E声的形声字写法，如作|;©“豹”，西周金文作&，®从勺声;“裘”，西周金文作这、命、i f.®加注又声或求声，加注求声与“裘”的韵部不合;“疑”，西周金文作綠，®在表意初
①裘锡圭:《文字学概要（修订本）》，北京：商务印书馆，2013年，第M8 —153页。宝马z9
②林沄:《先秦古文字中待探索的偏旁》，《古文字研究》第21辑.北京：中华书局,2001年，第361页。
③以上字形分别见刘钊主编：《新甲骨文编（增订本）》，第557、501、119、592、654、553、517页。
④甲骨文原形作綽.从立从“翼”的象形初文。
⑤容庚编著，张振林、马国权摹补:《金文编》，第619页。
⑥容庚编著，张振林、马国权摹补:《金文编》，第908— 909页。
⑦董莲池编著:《新金文编》.北京：作家出版社，2011年•第1369页。
⑧容庚编著，张振林、马国权摹补:《金文编》，第589页。
⑨容庚编著，张振林、马国权摹补:《金文编》，第989页。
136||2021/1
文上加注牛声(《说文》讹作“子囿商代甲骨文作_.®为表意字，春秋中期的秦公簋 铭文作(i，@变为从
有声的形声字。
据学者统计，战国文字中形声字所占的比例已经超过80%。®可以推测，战国时代新增 的形声字应该不少，比如下面这些初见于战国时代的文字：从止声的“齿”、从苗声的“鹿 (庙)”、从2声的“祷”、从寸(肘)声的“讨”和“铸”、从付声的“僕”、从墨声的“牧”、从青声的 “旌”、从门声的“闻”、从胃声的“位”、从羔声的“窯”、从示声的“视”、从吳（疑）声的“”、从 予声的“野”等。当然.说有容易说无难.初见于战国时代的形声字中至少有一部分字的产 生年代实际要早于战国。
《说文》中还存在一些造于秦汉时代的形声字，这类谐声自然不能作为构拟上古音的依 据，如“躬”字(“|吕”的重文），声旁“弓”与整字不同韵部，显然造于蒸部合口混人冬部之后。又如商人始祖名“俣”字，古文字中只作“卨”，“楔”字当属后起字.不应据“楔”从契声而将 “卨(楔）”的上古声母构拟为3C-类。
由上述古文字所显示的形声字逐渐增加的情形可知，谐声不是反映同一时代的语音的 同质系统，而是一个具有时代性的异质系统。然而上古音研究者普遍有一个“谐声时代”的概念，需要加以辨析。王力先生说:“《诗经》时代离开造字时代已经很远，语音已经有了发 展，当《诗经》用韵与谐声偏旁发生矛盾时，仍当以《诗经》为标准。”他举了“颗”(东部）、“傩”(歌部）、“但”(月部)等字，说明谐声时代早于《诗经》时代。®余迺永先生分上古音为“谐声时 期”和“《诗经》时期”两期，盘庚迁殷前后至周幽
王为“谐声时期”，周平王至秦末为“《诗经》时期”。@按《诗经》创作于西周春秋时期(其中又以公元前8世纪前后为主要时间段），产生 于商代(或许应加上西周早期）的少量形声字确实早于《诗经》时代，但产生于西周春秋和战 国时代的大量形声字则与《诗经》时代相同或晚于《诗经》时代，所以用所谓“谐声时代”来称 呼早于《诗经》时代的上古音阶段显然不太妥当。王力先生所举的与《诗经》押韵不合的形 声字也未必造得比《诗经》时代早。李方桂先生说:“谐声字所表现出来的系统大体与押韵 系统相合。其中稍有差异的地方，似乎表示有些谐声系统可能比押韵系统更古一点儿。”®个别商代文字的谐声可能确实反映了早于《诗经》时代的语音，如上举的“翌”，但这种情况 过于罕见，没有系统性，意义不是很大。杨建忠先生认为“谐声时代”无法确指，主张不使用 这个称谓。®笔者对此深表赞同。
战国时代距离《诗经》时代约五百年左右，在这么长的时间内语音必定会发生一些改
①刘钊主编:《新甲骨文编(增订本）》，第387页。
②容庚编著，张振林、马国权摹补:《金文编》，第426页。
马万党③黄德宽等:《古汉字发展论》，北京：中华书局，2014年，第358页。
④王力:《王力文集》第5卷《汉语音韵》，济南：山东教育出版社，1986年，第168页。
现代工业⑤余迺永:《上古音系研究》，香港：香港中文大学，1985年自序'
⑥李方桂:《上古音研究》，北京：商务印书馆，1980年，第3页。
⑦杨建忠:《楚系出土文献语言文字考论》，杭州：浙江大学出版社,2014年，第319—322页。
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议