1. 一般来说，对付"滞胀"货币政策的用武余地不大，因为如果为了控制通胀而提高利率，则其负面作用可能导致经济增速进一步减慢，甚至出现负增长；如果为了刺激经济增长而降低利率，则其负面影响是可能引发恶性通胀。对付"滞胀科学启示录"一般采用财政政策效果较好，比如，通过加大财政开支或减税等措施来刺激经济增长，当然，如辅之以适度升息来控制通胀，则效果更好。 2. 美国70 年代过于相机抉择的货币政策与财政政策组合以及价格管制措施，被证明是严重干扰了经济运行机制，政策基本是失效的。而美国80 年代“紧货币、松财政”的组合被证明是对调控通胀较为有效的措施，但是对经济却产生较大的副作用――这又是通过汇率政策转移到国外的。
3.什么叫紧货币、松财政？
2010年底提出，在中央经济工作会议或将对明年宏观调控政策作出调整，实行“积极的财政政策”与“稳健的货币政策chengrei”组合，货币政策可能趋向收紧，财政政策则有望继续保持积极。 tilera
具体来说，从紧的货币政策体现在控制货币发行，紧缩银根等政策上，具体措施有增发国债，
一虎一席谈2012提高利率，提高存款准备金率等，积极的财政政策则是加大政府投资，减税，增发津贴等政府支出等手段.这种政策首先有很大的风险，因为两种策略都会增加财政赤字，在当前政府的负荷下是会增强其通胀预期的，可以参考李嘉图等价以及相关理论。从表面上看，这个策略既能解决当前过剩的货币流动性，有能保持对经济复苏的刺激，但是事实上无论是从挤出效应还是李嘉图等价，其收效都将会甚微. 3. 紧货币松财政的负面效应渐显？
近段时间CPI“无悬念”地破纪录冲高，引出的自然是“无悬念”的紧货币政策加码。与此同时，持续宽松的财政政策丝毫未有逆转的迹象。“年中加紧花钱”的惯性重演：临近半年期了，赶紧把上半年该花的钱给花出去，免得到手的财政钱给“冻结了”“时间过半，支出至少得过半”，这是多年形成的财政运作惯例。由此，紧货币、松财政的宏观政策搭配格局行将延续。
货币政策注定是和物价走势“搭牢”的。这不仅是年初政府的既定方略，且形成了某种惯性。谁都清楚，目前最要紧的是管住物价。通货膨胀具有“劫贫济富”的收入分配效应，对中低收入体的伤害最大，会加剧财富分配不公，与“和谐社会”目标背道而驰，故此说防
悦动召回通胀犹如防洪水猛兽，一点也不过分。何以治通胀？从年初迄今，各方显然接受了智囊们从西方贩来的一个“处方”：管住货币就能管住物价。说简单诱人点，就是只要把银行贷款给管住了，物价就会如期降下来。由此不难预料，只要物价下不来，货币政策就会继续抽紧。
财政政策是和增长挂钩的。金融危机以来的简短经济政策史已经明白无误地显露出，中国经济增长越来越靠财政政策刺激，形成了刺激政策依赖症。依赖症由两方面的因素培育与强化：一方面是财政近乎无节制地支出。先是“四万亿”引出的各级政府竞相加码支出潮，接着是“十二五”开局竞上项目潮，与这些增长同步的则是“三公”消费。这些都在刺激着财政花钱的胃口。香港成人台
另一方面，高于G DP两三倍增速的财政收入持续增长，意味着政府财源很广，有钱可花。因而实施宽松财政政策有着坚实的“物质基础”。财政收支双双“软约束”的体制，外加财政收入多多益善的主流意识，花钱的摊子一旦铺开，要想紧缩也很难。即便如此，目前诸多迹象显示，经济增速或已跌破“潜在增长率”，“保增长”目标不可懈怠。由此不难预料，与货币政策的紧恰成对照，财政政策的松将会继续加码。至少将“明紧暗松”。
早先我曾说过，这一轮通货膨胀是内生的，原本是由刺激性财政政策引出的，带有凯恩斯主义政策的主要特征。西方国家上世纪70年代和中国上世纪八九十年代的反通胀史都表明，对付此种通胀的最有效方法是财政政策而非货币政策。目前紧货币、松财政的宏观政策搭配，与经济现实所患病症实属“倒挂”。“倒挂”的宏观政策不仅无助于抑制通胀，而且还在导致经济增速大幅度回落，引出滞涨。
这里的逻辑不难理清：紧货币正在减少乃至“封住”市场依赖型的生产性部门的可用资本，松财政政策则将其导向政府或政府依赖型的非生产性部门。一边是市场依赖型生产性部门受困“融资难”，眼看着市场机会在失去；另一边则是政府依赖型非生产部门的盲目扩张。前一种发展意味着效率损失，后一种发展意味着资源浪费。两方面的合力则是制度的非市场化回归。这就是政策倒挂的长期负面效应。
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议