第30卷第2期韩山师范学院学报
Vol .30No.2
春暖花开 亚洲2009年4月
Journal of Hans han Nor ma lUni versity
Ap r 12009
收稿日期:2008-12-14
作者简介：洪子诚(1939-)，男，广东揭阳人，北京大学中文系教授，博士生导师。 3本文根据2007年在两所大学讲课的录音整理，有修改、补充。
①陈平原《重建“中国现代文学”———在学科建制与民间视野之间》，载《现代中国》第辑，北京大学出版社，年出版。 3
侯永庭 上海
人机工程学论文洪子诚
(北京大学中文系，北京 100871)
中图分类号:I 20617 文献标识码:A 文章编号:100726883(2009)022*******
公安部迎来最年轻副部长近年的文学史热
上世纪90年代中期以来，中国现当代文学史的编写出现了一个热潮。陈平原先生在一篇文
章里，批评了中国文学界、尤其是大学中文系对“文学史”的这种“迷思”。对这种现象，他做了有趣的描述,“眼看学界及文坛上，涉及‘文学史’的话题此起彼伏，有人老骥伏枥，奋不顾身，有人初生牛犊，身手矫健”。而他则始终抱着怀疑的态度。他的问题是，作为一种著述体例，而不是研究对象的“文学史”，真的有那么重要吗?
①
我也是这个文学史(作为“著述体例”的)热潮的参与者之一，属于“老骥伏枥，奋不顾身”的一类。当然，我从事当代文学史、中国新诗史的编写，不是90年代才开始的,“新时期”以来我几乎一直都在做这件事。尽管这样，我们得承认陈平原的批评是有道理的。确实，文学研
究可以有多种方式、路径,“文学史并不是一个不证自明的知识体系”，但现在，中国大陆的中文系，它成为课时最多、最主要的主干性课程。出现这种情况，陈平原列举如下的几个原因：一是晚清以来民族国家的想象，文学史是建构这个想象的有效方式；二是五四文学革命提倡者的自
我确认；三是百年中国知识体系的转化，以及教
育体制嬗变的结果，即过去的“诗文评”、“文苑传”转变为“文学史”，文学教育重心从技能、审美的培养、训练的“词章之学”，转变为系统的知识积累的文学史。
这些分析都很有道理。我想补充的是，这种“转变”，既有值得检讨、需要我们做出调整的“迷思”，但也包含了时代、思潮、体制演化所难以逆转的“必然”。
对于当代，特别是20世纪90年代中期以来的“文学史热”的发生，还有另外的一些原因。文学史成为最重要的主干课程，又是50年代初年学习、照搬苏联教学制度的结果，文学理论和系统的文学通史成为统驭中文系教学的基本格局。还应该看到,“文学史”在目前地位的突出，也有“学术”自身的因素。90年代以来，我们发现很难像80年代那样谈论问题、使用概念。80年代被称为“新时期”,“新时期”建立在一种“历史”断裂的设计、认定的基础上。那时候，似乎面对的是“废墟”，一切都是百废待兴，都在“复兴”和“重建”，文学也不例外。那个时候，人们心目中没有“历史”，或者说“历史”可以忽略不计。许多概念、描述、评价，都以自明的方式呈现，也不觉得这里面有什么问题。到了现在，情况有了变化：许 多事情、概
渔趣网
820071
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议