鼠齿盘改良版托马斯跌倒风险评估量表与Morse跌倒评估量表对老年住院病人跌倒的预测价值 嵇加佳;戴曦;梅克文
【摘 要】目的 探讨医院自制的改良版托马斯跌倒风险评估量表和Morse跌倒评估量表(MFS)对老年住院病人跌倒风险评估的预测价值.方法 对1849例老年住院病人分别采用医院自制改良版托马斯跌倒风险评估量表和MFS进行评分,绘制两量表受试者工作特性曲线(ROC)并计算曲线下面积(AUC),计算2个量表的灵敏度、特异度及正确诊断指数来评价量表的效力.结果 跌倒病人的2个跌倒风险评估量表得分均显著高于非跌倒病人,差异有统计学意义(P<0.01).改良版托马斯跌倒风险评估量表的灵敏度和特异度分别为100％、54.3％,阳性预测值为2.567％,阴性预测值为100％,AUC为0.808;MFS的灵敏度和特异度分别为86.4％、70.8％,阳性预测值为3.443％,阴性预测值为99.8％,AUC为0.842.2种量表对老年住院病人跌倒均有筛检价值(P<0.01),但两量表间差异无统计学意义(P>0.05).MFS的正确诊断指数(0.572)高于改良版托马斯跌倒风险评估量表(0.543).结论 2种量表对老年病人跌倒事件均具有预测价值,其中MFS对老年住院病人跌倒的筛检能力较高,改良版托马斯跌倒风险评估量表灵敏度高,预测能力较强.
【期刊名称】《实用老年医学》
【年(卷),期】2019(033)006
【总页数】3页(P611-613)
【关键词】老年人;跌倒;危险评估;Morse跌倒评估量表
【作 者】嵇加佳;戴曦;梅克文
【作者单位】210029 江苏省南京市,南京医科大学第一附属医院内分泌科;210029 江苏省南京市,南京医科大学第一附属医院老年医学科;210029 江苏省南京市,南京医科大学第一附属医院老年医学科
【正文语种】中 文
【中图分类】R473
随着人口老龄化，跌倒发生率全球呈现较高的比率，跌倒严重影响老年人的健康及生活质
斐妮丝量[1]。自2011年起卫生部将“防范与减少患者跌倒、坠床等意外事件的发生”正式纳入我国三级综合医院的评审标准。可见“跌倒”作为我国常见十大医疗事故之一，已经引起了各方的足够重视。而对老年住院病人跌倒风险的评估可以帮助医护人员明确跌倒高风险人，提高护理安全警惕，及时有效地采取预防措施，降低不良事件的发生率。目前，国内外学者已研发多种跌倒风险的评估工具。我院根据既往托马斯跌倒风险评估工具自制一种改良跌倒评估量表，但其是否适用于老年临床住院病人及预测效果如何仍有待考量。由于Morse跌倒评估量表（MFS）条目简便清晰，便于评估[2]，因此笔者将其与医院自制的改良跌倒评估量表进行比较研究，评价2种量表对老年住院病人的效力，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 研究对象 采用便利抽样法，于2017年1～11月对我院1849例≥60岁且自愿参与本研究的老年住院病人进行调查评估，其中男967例，女882例，年龄（71.14±6.72）岁。已排除生活完全不能自理者，意识不清者。曹海鑫
1.2 研究方法
1.2.1 调查方法：由统一经过培训的调查员对研究对象进行现场风险评估并记录住院期间的跌倒事件，调查员评估过程独立，相互不受干扰。
1.2.2 调查工具：MFS由Morse教授于1989年研制，该量表由6个条目组成：（1）跌倒史；（2）超过1个医学诊断；（3）静脉输液或使用肝素；（4）步态；（5）行走辅助；（6）认知状态。总分0～125分，得分越高表明跌倒风险越大，但目前有关MFS的诊断界值，不同研究者的建议还有所差异[3-6]。我院自行设计的跌倒评估量表根据托马斯跌倒风险评估工具[7]改良而成，内容包括跌倒史、意识障碍、活动障碍、排泄障碍、视力障碍、特殊症状（头晕、乏力、体位性低血压等）、特殊药物（降糖药、降压药、镇静等）、年龄、身体虚弱执意下床者9个条目，回答“是”记1分，“否”计0分，总分≥2分提示跌倒高风险。
1.3 评价指标 绘制两量表受试者工作特性曲线（ROC）并计算曲线下面积（AUC）。AUC取值为0.5～1.0，其值越大，表明筛检的准确性越高；根据两量表的ROC曲线，出最佳筛查切点对应的量表分值；计算2种量表对跌倒预测的灵敏度、特异度、预测值、正确诊断指数（Youden指数）。
1.4 统计学方法 采用SPSS 20.0统计软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差（±s）表示，组间比较采用t检验，率的比较采用χ2检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 病人住院期间跌倒情况及2种跌倒风险评估量表得分比较 1849例老年住院病人中，22例病人发生跌倒为跌倒组，1827例病人未发生跌倒为非跌倒组。跌倒组病人的2个跌倒风险评估量表得分均显著高于非跌倒组，差异有统计学意义（P＜0.01）。见表1。
表1 住院病人2种跌倒风险评估量表得分比较（±s，分）注：与非跌倒组比较，∗∗P＜0.01组别 改良跌倒评估量表 MFS跌倒组（n＝22） 4.45±1.18∗∗ 57.95±21.75∗∗非跌倒组（n＝1827） 2.53±1.98 28.03±20.91
2.2 2种跌倒风险评估量表的筛查效力比较 改良跌倒评估量表的灵敏度和特异度分别为100%、54.3%，阳性预测值为2.567%，阴性预测值为100%，最佳切点分值为2.5；MFS的灵敏度和特异度分别为86.4%、70.8%，阳性预测值为3.443%，阴性预测值为99.8%，最佳切点分值为37.5。改良跌倒评估量表的AUC 为0.808（95%CI：0.753～0.863），MF
S 的 AUC 为0.842（95%CI：0.773～0.911），表明 2 种量表对老年住院病人跌倒均有筛检价值（P＜0.01），但两量表间差异无统计学意义（P＞0.05）。MFS量表的正确诊断指数（0.572）高于改良跌倒风险评估量表（0.543）。
3 讨论
研究表明，跌倒危险因素的评估对预防跌倒至关重要，通过对跌倒的相关危险因素进行评估，制订并实施预防措施，可对老年人跌倒起到积极预防的作用。目前，国内外很多学者致力于跌倒评估工具的开发，并已研制出多种评估老年人跌倒危险因素的工具[5-6，8-9]。现有的跌倒风险评估量表由于不同国家的文化背景、社会现状及生活模式，每个量表具有不同的侧重点，而我国大部分量表都是以国外量表为基础，直接翻译或稍作修订后使用，即便国内研制出改良后的量表，其被应用率仍较少。本研究结果显示发生跌倒的老年住院病人的2种跌倒风险评估量表得分均高于非跌倒病人（P＜0.01），表明我院自制的改良版托马斯跌倒风险评估量表同样对老年跌倒病人起到高危筛查作用。
由于2个量表特点各异，侧重点不同，在使用方面也存在一些争议。MFS在本研究人的最佳切点为37.5，相比其他研究诊断界值45或50或55分有所下降[4-6]，提示在量表的推广
应用时，不同人应采用不同诊断节点。本研究结果显示，通过最佳切点筛查跌倒，自制改良版托马斯跌倒风险评估量表的灵敏度及阴性预测值略高于MFS，特异度较低。从诊断跌倒的准确性角度来讲，MFS的正确诊断指数高，表明其正确诊断的把握较大，其AUC大，表明筛检能力较好。但两量表对跌倒病人的高危筛查评估差异无统计学意义（P＞0.05），这可能与每个量表条目的构成差异及人特点有关。2个量表的阴性预测值都较高，提示2种量表对非跌倒高危人的预测能力较强。
本研究样本大，但由于病人具体各条目未收集，未能分析具体条目对跌倒的影响，今后将完善相关条目数据，结合不同量表的侧重点，重新修订跌倒评估量表中各条目筛查因素，并在更大范围内进行信度和效度的检验，以便更适应我国老年住院病人的跌倒筛查，为社区、医院老年人的跌倒预防与健康管理创造积极条件。
[参考文献]
【相关文献】
[1]蔡伦，林岑，周鼒，等.老年人跌倒的公共卫生研究进展[J].中国老年学杂志，2018，38（9）：2265-2268.
[2]林嘉琪，吴桂丽.Morse跌倒风险评估量表的临床应用研究进展[J].护理学报，2018，25（13）：42-45.
[3]赵利，万巧琴.老年人跌倒风险评估工具研究进展[J].中国护理管理，2012，12（11）：51-54.
[4]Kim KS，Kim JA，Choi YK，et al.A comparative study on the validity of fall risk assessment scales in Korean hospitals[J].Asian Nurs Res，2011，5（1）：28-37.
中国电子制作网
[5]周君桂，范建中.Morse跌倒评估量表与Berg平衡量表应用于老年患者预测跌倒风险的效果分析[J].中国康复医学杂志，2012，27（2）：130-133.
二苯甲酮腙
[6]魏丽君，黄惠根，钟杏，等.自制住院病人跌倒评估量表与Morse量表的应用比较研究[J].护理研究，2017，31（14）：1717-1721.
[7]Oliver D，Britton M，Seed P，et al.Development and evaluation of evidence based risk assessment tool（STRATIFY） to predict which elderly inpatients will fall：case-control and cohort studies[J].BMJ，1997，315（7115）：1049-1053.
[8]Urbanetto JS，Pasa TS，Bittencout HR，et al.Analysis of risk prediction capability and validity of Morse Fall Scale Brazilian version[J].Rev Gaucha Enferm，2017，37（4）：e62200.
rop[9]Aranda-Gallardo M，Morales-Asencio JM，Canca-Sanchez JC，et al.Instruments for assessing the risk of falls in acute hospitalized patients：a systematic review and meta-analysis[J].BMC Health Serv Res，2013，13：122.
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议