师书说阅读练习192《批判性思维》下全书18.6万字，摘要占⽐5%
长江电力商务1、书的类型
实⽤型
2、书的主题无锡沦陷日
教你如何更好的做决策
3、书的结构
分为两部分，前8章介绍21种谬误。
后四章介绍三种论证推理。
建议先阅读第12章，然后看各章节末尾的总结，最后根据兴趣选择阅读。
21种思维谬误
相关性谬误
1. 诉诸⼈⾝的谬误——试图通过讨论⽴场的来源⽽不是针对⽴场来反驳论证。
2. 稻草⼈谬误——通过歪曲对⽅的观点来驳斥对⽅。
第三产业发展3. 虚假的两难境地——试图提供难以接受、难以企及或难以置信的选项，结论只能从这些选项中择取。
4. 错置举证责任——通过把举证责任推给对⽅来⽀持或证明⾃⼰的⽴场。
5. 乞题——把待争议的论点重新包装成“证据”来出⽰。
6. 诉诸情感——通过煽动我们的情感来“⽀持”论点，⽽不是给出真正的论证。
7. ⽆关结论——难以归为上述各类的相关性谬误。
⾮演绎谬误
8. 概括谬误——仓促概括、从例外中概括。
9. 弱类⽐——根据事物间有争议或不重要的相似性提供论证。
10. 错误地诉诸权威——试图通过援引⾮权威的消息来源⽀持主张。
11.错误地诉诸公众——引⽤公众意见来处理⽆法由公众意见解决的问题。
12. 求因果关系的谬误——认为先后相继的事件之间，或两个同时出现的变量之间有因果关系。
13. 滑坡——未经证据⽀持地警⽰某些事情会逐步发展出⼀个不受欢迎的结果。
14. ⽆法检验的解释——基于⽆法检验的解释表达观点。
形式谬误及语⾔谬误
15. 三种形式谬误——肯定后件、否定前件、中项不周延。
16. 模棱两可与歧义谬误——同⼀论证中多次出现的某语词或短语可以做不同的解释。
17. 合成与分解谬误——把某物的构成部分所具有的特征错误地归为整体特征，或是相反。 18. 混淆解释与理由——假定解释某事件发⽣的⽅式或原因，试图为该事件提供理由或辩护。
19. 混淆反对关系与⽭盾关系——未能注意相互⽭盾的命题不可同真也不可同假，反对关系的命题不可同真但可以同假。 20. ⼀致和不⼀致——前后⽭盾的信念是不⼀致的，但这并不构成对所持任何信念的反驳。
21. 误算概率——错误组合独⽴事件的概率、赌徒谬误、忽略先验概率与错误归纳换位。
存在假设
>> 所谈论的类都是⾮空的，即在直⾔命题的标准形式中，主项和谓项所表达的类中⾄少有⼀个成员，这个假设被称为存在假设（existentialassumption）。
◆ 9.5 直⾔三段论
>> ·直⾔命题有四种标准形式A、E、I和O。
·可⽤维恩图表达四种标准形式直⾔命题。
·可以把⽇常语⾔的表达转换成标准的直⾔命题。⼀些转换的经验法则：
▪“只有”（only）所修饰的语词转换为A命题的谓项。
▪“唯⼀”（the only）所限制的语词转换为A命题的主项。
▪“⽆论何时”所连接的通常是表达时间的A命题主项。
▪“⽆论何处”所连接的通常是表达地点的A命题主项。
▪关于个体的陈述应该被转换成A命题或E命题。
·对当⽅阵图表达了相对应的直⾔命题间的逻辑关系：⽭盾关系、反对关系和下反对关系。
·直⾔命题间可以进⾏三种运算：换位、换质和换质位，其中⼀些和原命题等值，另⼀些不等值。
·直⾔三段论是否有效可以通过维恩图检验，也可以通过规则来检验三段论的有效性。⽤规则检验时要关注词项的周延性以及命题是肯定的还是否定的。
◆ 10.2 ⽤符号表达复合命题
>> 我们看到⼀个教派在⽤于拯救信徒的⼩册⼦上印着上⾯的⽂字。请注意，所谓引⾃《圣经》的⽂字并不是说：如果你相信，就不会下地狱；它说的是：如果你不信，就会下地狱。
◆ 10.5 演绎
>> 本章总结
·逻辑符号、各逻辑符号的真值表以及与逻辑符号相对应的⾃然语⾔连接词“并⾮”“并且”“或者”以及“如果……那么”。
·
真值函数的符号形式也可以表达电⼦集成线路，因为句⼦的“真”和“假”可以对应于线路的“开”和“关”。
·可以通过四个逻辑符号和代表命题的字母来刻画⾃然语⾔句⼦的符号形式，需要注意的是要等值刻画。
·通过真值表法和简化真值表法可以确定⼀个给定的真值函数论证是否有效。
·通过建构演绎推理可以证明真值函数论证的有效性，所运⽤的规则包括有效论证的基本规则以及条件证明规则。
>> 并不是所有的价值判断都是道德价值判断。说⼀部电影很棒是对电影的评价，但不是道德评价。说百事可乐⽐可⼝可乐味道好是在评价⼝味⽽不是道德评价。
◆ 12.2 道德推理的主要视⾓
顶尖人才
>> 从道德上说，你⾃⼰的快乐并不⽐别⼈的快乐更重要。道德上最佳的⾏为并不总是能最⼤程度地增加你的快乐。
◆ 12.4 法律推理
>> （1）在个案中适⽤法律及解释法律；（2）法律应该是什么。通常，法学家和职业律师对前⼀类问题更感兴趣，法哲学家更热衷于后⼀类问题。
>> 第⼀种就是，X⾏为是不道德的。法律道德主义（legalmoralism）的基本⽴场就是，法律应该认定不道德⾏为是违法的。
>> 被称为伤害原则（harm principle）。禁⽌X⾏为唯⼀的合法基础在于X⾏为对别⼈造成伤害。
>> 第三种证成法律的理由是法律家长主义（legal paternalism）。
>> 冒犯性原则（offense principle）认为，如果X⾏为对他⼈具有较⼤的冒犯性，那么禁⽌X的法律就可以得到证成。
>> ⼋个美学原则叠氮钠
>> 1. 含义深远或启迪真理的对象具有美学价值。
>> 2. 能够表达其⽂化或传统的核⼼价值或信念的对象具有美学价值。
李培生>> 3. 有助于带来社会或政治变⾰的对象具有美学价值。
>> 4. 能使体验或欣赏的⼈感到快乐的对象具有美学价值。
>> 5. 能够给⼈带来有价值的情感的对象具有美学价值。
>> 6. 能够带来特定的⾮情绪性体验的对象具有美学价值。
>> 7. 拥有某种美学特性或展现特殊美学形式的对象具有美学价值。
>> 8. 对象是否具有美学价值⽆法给出论证理由。
>> 对特定艺术品的各种评论之间是否没有良莠之分呢？答案是否定的，理由有⼆：（1）对特定艺术品的评论引⽤了美学原则作为思考框架，基于所引原则，评论理由就有相关和不相关的区分；（2）即使理由是相关的，如果将原则运⽤于作品时有失真实，依然不是好评论。
>> 本章总结
·价值判断是陈述价值的命题。
·道德价值判断陈述道德价值。
·⼀些语词，尤其是“必须”“应当”“对”“错”及其反义词，常常出现于道德价值判断中，虽然这些词也具有⾮道德的语义。
·与其他类型的推理不同，道德推理的结论是道德价值判断。·包含价值判断的结论不能从不含有价值判断的前提中得出，换句话说，不能
从“是”得出“应该”。结论中含有价值判断的论证的前提中暗含有⼀般道德原则作为未表达前提。
·对前提中的事实⽆争议却对结论的道德判断有分歧，说明分歧根源在于普遍道德原则。
·⼈们有时在道德观点上不⼀致：对待相同情况就像是对待不同情形，甚⾄说不出两者究竟有什么重要区别。
·当两个或更多看上去很相似的情形被区别对待时，区别对待者就负有举证责任，他必须解释各情形到底有何不同。
·道德推理通常具有特定的思考框架或视⾓。西⽅流⾏的视⾓包括：后果论、功利主义、伦理学上的利⼰主义、义务论、道德相对主义、宗教绝对主义、宗教相对主义和德⾏伦理。
·通常，汇集不同的视⾓会产⽣对道德问题的相似解决办法。
·弄清我们⾃⼰的视⾓，可以帮助我们在道德慎思时聚焦于相关考量。
·法律推理和道德推理相似，都具有规范性。·法律研究致⼒于证成规制⼈们⾏为的法律。
·法律道德主义、伤害原则、法律家长主义和冒犯性原则是证成法律的主要理由。
·判定法律在何时何地适⽤的问题，往往要求把模糊的问题具体化。
·判例是⼀种类⽐论证，通过这种⽅式，当前案件可根据以前案例所决定的指导原则来判决。
·给定个案能否援引判例，取决于两者的相似程度。
·美学推理是在交织着事实和价值的概念框架内做出判断。
·美学价值常常被认为是发挥某种功能的能⼒，⽐如产⽣快乐或促进社会变化。
·另⼀派认为，美学价值由艺术作品中特定的美学性质或形式来界定。
·还有⼀种观点把美学判断看作品位的表达⽅式。
·关于美学价值的合理论证帮助我们以变化或扩展了的⽅式去观察、聆听或感知艺术，并加强我们对艺术的鉴赏⼒。
·提供了⽀持某种美学判断理由的评论家，通过与他⼈分享对艺术作品的感知来和他⼈达成共识。我们分享这种美学感知的程度越深，就越能在美学价值观上达成⼀致。
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议