1、稻草⼈谬误
歪曲了别⼈的观点，来让你本⾝的观点显得更加合理，使你⾃⼰能够更加轻松地攻击别⼈。这是⼀种极端不诚实的⾏为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你⾃⼰观点的可信度。 ⽐如说：“⼈为什么要吃饭？因为⼈不吃饭的话种粮⾷的⼈就会赚不到钱。”
这个问答中，⼈不吃饭，种粮⾷的⼈会赚不到钱这句还是有其正确性的，但是这两句话是否有相关性呢？基本⽆关。
2、错误归因
仅仅是因为两个事物可能存在相关性，就得出⼀个事物是造成另⼀个事物的原因。 这个逻辑谬误的错误就在于同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们的共存只是巧合。⼀个事情⽐另⼀个事情先发⽣同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
有些⼈会认为“她之所以离开我，还不是因为我穷。”这就是很典型的错误归因型逻辑谬误，因为我们⽆法由A直接确切的得出B这样的结论，即A与B之前没有明显的因果关系。
3、从论证到结论
看到别⼈的论述⽔平很低，或者别⼈的论述过程有谬误，就认为别⼈的观点⼀定是错误的。
很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，⽽是因为辩论技巧更好。作为⼀个理性的⼈，不能因为别⼈的论述中存在谬误或者错误，就认为别⼈的观点⼀定是错误的。
4、滑坡谬误
错误地认为如果A发⽣了，那么就会导致Z发⽣。为了避免Z发⽣就⼀定不能让A发⽣。
但其实我们最应该关注的是你不讨论眼下的事物(A)，⽽不是把讨论重⼼转移到你毫⽆根据幻想出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A的发⽣⼀定会造成极端事物Z的发⽣，所以这是⼀种诉诸恐惧的谬误，也影响了⼈们讨论A 时候的客观性。
5、诉诸虚伪
不正⾯回应别⼈对你的批评，⽽是⽤批评别⼈作为你的回复——“你不也曾经……”
⽤批评来回应批评的这种⽅式，表⾯上你是在暗⽰对⽅是⼀个虚伪的⼈没资格说你。但其实你只是在回避别⼈的批评，是在为⾃⼰辩解，⽽没有直⾯对⽅给你指出的问题。
6、德克萨斯神⼿
在⼤量的数据/证据中⼩⼼的挑选出对⾃⼰的观点有利的证据，⽽不使⽤那些对⾃⼰不利的数据/证据。
你先开了⼀，然后在⼦弹击中的地⽅画上靶⼼，搞得⾃⼰真是个神⼿⼀样。你先决定了⾃⼰的⽴场，然后才开始证据，并且你只对⾃⼰有利的，⽽对于那些对⾃⼰不利的就选择性忽略。
⽐如说：⽼刘想要证明XX饮料是健康的。他发现这种饮料在五个国家中是最畅销的，这五个国家中有三个都在“全世界最健康的⼗个国家”中榜上有名。⽼刘由此得出结论，这种饮料是健康的。
7、乐队花车
试图说明因为很多⼈都在做同⼀件事情/相信同⼀件事物，这件事情就是对的。
⼀个事物/观点的流⾏程度和它本⾝是否合理没有关系。地球是球形的，在⼈们相信地球是平的时代地球也是球形的，所
以我们可以看出来流⾏的事物或观点并不⼀定就是是正确的，我们要对流⾏的东西时刻保持警惕。
8、诉诸权威
利⽤⼀个权威⼈物/机构的观点来取代⼀个有⼒的论述。
要证明⼀个观点，只是摘录别⼈的观点是不够的，⾄少要知道所提到的权威为什么有那样的观点。因为权威⼈物/机构也是会犯错误的，所以不能地相信他们。当然，权威⼈物/机构的观点有可能是对的，所以不能只因为对⽅使⽤了诉诸权威的谬误就认定这个观点肯定是错的。
⽐如，某某某名⼈名⾔说如何如何。
9、合成谬误
电视台认为总体中某个部分所具有的特性，对于这个总体的其它部分也是普适的。
很多时候，对于⼀个组成部分存在合理性的事物，对于其它组成部分并不具有合理性。我们常能观察到事物之间的⼀致性，所以当⼀致性不存在的时候我们也偏见的认为有⼀致性。
⽐如：⾜球场的观众席上，假如前⾯的观众站起来能看得更清楚，⽽当全部⼈都站起来的时候，结果就是谁都看不清楚。
硫酸铝钾10、基因谬误公共自行车服务系统
通过⼀个事物的出⾝来判断它的好坏。
试图逃避正⾯的讨论，转⽽讨论事物的出处。这种做法是想通过回避的⽅式来回应对⽅的论述，同时通过已有的负⾯印象来达到从侧⾯攻击对⽅的⽬的。
11、⾮⿊即⽩
把⿊和⽩作为仅有的可能，却忽略了其它可能性的存在。
聚乙二醇2000使⽤了简单粗暴的假⼆分法，来掩盖其它可能性的存在。想通过⾮⿊即⽩的选择来误导讨论，破坏辩论的建设性。
12、诉诸⾃然
人与野兽
热闹的菜市场认为⼀个事物是“⾃然”的，所以它是合理、必然并且更好的。
⼀个事物是⾃然的并不⼀定代表它就更好。互相杀戮是⼤⾃然中普遍存在的现象，但是⼤多数⼈都认为我们不应该互相屠杀。
没有逻辑思维能⼒的⼤脑，就像是在裸奔，这⾥推荐⼏本⼊门书籍：《简单的逻辑学》《⾦字塔原理》《思维⼒》《结构思考⼒》，这⼏本书对⼯作和⽣活上都会有很⼤帮助。
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议