危重症营养风险评分在重症脑血管病营养评价和病情预警中的应用 金玉娟1 祝晓娟2 柏慧华2 葛娟2 盛华2
【摘要】 目的 探讨危重症营养风险（Nutric ）评分和营养风险筛查（NRS 2002）评分在重症脑血管病营养评估和疾病预后中的不同价值。 方法 以江苏省常州市第一人民医院神经外科的重症脑血管病患者211例为研究对象。根据NRS 2002评分及Nutric 评分各自分为低风险组和高风险组。收集患者一般资料、Nutric 评分、NRS 2002评分和ICU 第1、3、7天的血清前白蛋白（PA ）和血清白蛋白（ALB ）以及住院病死率。采用Spearman 分析、组内相关系数、Bland-Altman 散点图比较Nutric 和NRS 2002的一致性，采用重复测量方差分析比较两种评分高风险组和低风险组的营养指标，用多因素Logistic 回归分析患者住院期间死亡的影响因素，使用ROC 曲线判断两种评分对患者住院期间死亡的诊断价值，并用相对危险度比较两种评分与患者住院期间死亡的关系。 结果 Spearman 相关性分析显示Nutric 和NRS 2002的总分呈正相关（r=0.639，P < 0.01）。组内相关系数显示两者存在一致性（ICC=0.753，P < 0.01）。Bland-Altman 散点图显示95%CI 为（4.912~-2.476），1.42%（3/211）的点落在95%CI 以外，两种评分一致性较好。Nutric 两组患者PA 、ALB 的时间效应、组间效应、交互效应差异均存在统计学意义（F 时间=257.160、77.299， F 组间=12.175、29.394，F 交互=12.528、20.773，P < 0.01）。NRS 2002两组患者PA 、ALB 的时间效应差异有统计学意义（F 时间=103.912、37.921，P < 0.05），而组间效应、交互效应差异均无统计学意义（P > 0.05）。Nutric 是患者住院期间死亡的危险因素[OR （95%CI ）=5.731（3.061~10.729），P < 0.01]。Nutric 住院期间死亡的AUC 为0.938，最佳截断值为5分，NRS 2002的AUC 为0.737，两种评分AUC 比较差异有统计学意义（Z =5.275，P < 0.01）。Nutric 相对危险度（RR =18.823）比NRS 2002（RR =16.303）高，Nutric 高风险且NRS 2002高风险组患者的RR （18.879）最高。 结论 Nutric 和NRS 2002评分结果存在一致性，但Nutric 是重症脑血管病营养状况的影响因素，Nutric 评分预测患者住院死亡的诊断价值更高。
【关键词】 危重症营养评分；营养风险筛查2002评分；脑血管病
DOI:10.3969/j.issn.1009-816x.2022.02.019
作者单位：213000 江苏省常州市第一人民康复科1，神经外科2
脑血管病发病急，神经功能严重损害，致残率致死率高[1]。重症脑血管病患者处于急性应激状态，能量消耗增加，全身多系统包括消化系统受损，严重影响营养摄取和吸收，随后营养不良致使细胞氧化性损伤，破坏细胞免疫屏障，导致并发症和死亡率增加[2]。早期应用营养筛查工具能缩短患者住院时间、减少住院费用、改善生存质量[3]。常用于ICU 患者的营养评分工具有营养风险筛查2002（nutrition risk screening 2002, NRS 2002）[4]评分和危重症营养风险（the nutrition risk in the critically ill score, Nutric ）评分[5]等。NRS 2002应用早，操作简便易掌握，临床应用广泛，也适用于各种ICU 患者[3]。Nutric 是近年来专为ICU 设计的评分工具，条目客观、详细、全面。本研究旨在将
两种评分用于重症脑血管病患者，比较它们在营
养评估及病情预后判断中的不同价值，为早期筛选出
营养不良的患者、提供科学化的护理计划提供理论依据。1 资料与方法
1.1 一般资料 选取2018年10月至2020年10月入住江苏省常州市第一人民医院神经外科ICU 的脑血管病患者为研究对象，剔除病历资料不完整、脱落、退出者，最终纳入211例。脑血管病的诊断满足中cnki学术
国脑血管疾病分类中的诊断标准[6]。纳入标准：
入住ICU 、年龄≥18岁、ICU 7 d 以上。排除标准：严重血液系统疾病、严重心肝肾疾病、患遗传病和精神疾病者。其中男117例，女94例；年龄19~89岁， 平均（61.53±13.73）岁；缺血性脑卒中86例，出血性脑卒中125例；手术者180例，未手术31例；机械通气患者67例，未行机械通气144例；高血压137例，心房颤动42例，糖尿病39例；格拉斯哥昏迷评分3~13分，平均（9.24±2.25）分，急性生理与
诊治分析雪地里的红棉袄
慢性健康（acute physiology and chronic health evaluation, AP ACHEⅡ）评分10~32分，平均（16.75
±4.25）分，序贯器官衰竭（sequential organ failure assessment, SOF A）评分1~12分，平均（5.17±1.85）分；住院天数7~42 d，平均（20.10±4.37）d，ICU住院天数7~20 d，平均（7.82±1.87）d。根据NRS 2002和Nutric评分分别分为低风险组及高风险组。Nutric高风险组年龄（63.31±10.38）岁与低风险组年龄（59.52±11.88）岁之间、高风险组性别（男57例，女53例）与低风险组性别（男60例，女41例）之间比较，差异无统计学意义（t/χ2=1.622、1.227，P > 0.05）。NRS 2002高风险组年龄（61.83±13.21）岁与低风险组年龄（60.75±11.19）岁之间、高风险组性别（男80例，女72例）与低风险组性别（男37例，女22例）之间比较，差异均无统计学意义（t/χ2=0.153、1.748，P > 0.05）。本研究获得医院伦理委员会的审批，取得患者及家属的知情同意。
1.2 方法收集患者年龄、性别、高血压、糖尿病等一般资料。
1.2.1 质量控制和评分方法成立科内质量控制小组，包括护士长、硕士学历护士、营养专科护士各1人。营养专科护士负责培训评分方法。在患者入ICU的24 h内，由营养专科护士和硕士学历护士对患者进行NRS 2002和Nutric评分，有疑问或不一致时讨论后决定。在评分后登记资料时，因考虑到两项评分条目较多，一人录资料，另一人再交叉核对。同时，营养专科护士对科内护士进行营养的规范化培训，护士长对营养进行质量控制管理。收集患者在ICU 第1、3、7天的血清前白蛋白（prealbumin, P A）、血清白蛋白（albumin, ALB），记录患者住院天数、住院期间病死率。
1.2.2 NRS 2002评分评分包括疾病状态、营养状况、年龄三个方面。疾病严重程度导致营养需要量轻、中、重度增加分别计1、2、3分；营养状况参考近期1~3个月体重下降或一周内进食量减少评为1、2、3分；年龄70岁以上得1分，70岁以下不得分[7]。≥3分为营养不良高风险，< 3分为营养不良低风险。
1.2.3 Nutric评分评分包括年龄、AP ACHEⅡ评分[8]、SOF A评分[9]、并发症的个数、入ICU前住院天数5大维度14个条目。Nutric总分0~9分，< 5分为营养不良低风险，≥5分为营养不良高风险。Nutric评分灵敏度0.884，特异度0.489[10]。
1.3 统计学处理使用SPSS 20.0版统计软件。计数资料用百分比表示，采用χ2检验。符合正态分布的计量资料用表示，采用t检验；不符合正态分布的计量资料用M（P25，P75）表示，采用秩和检验。用Spearman分析、组内相关系数、Bland-Altman散点图分析Nutric和NRS 2002的一致性。用重复测量方差法比较NRS 2002和Nutric低风险组与高风险组血清P A、ALB的时间、组间、交互方面的差异，时间效应代表不同时间对患者营养指标的影响，组间效应代表不同组别对营养指标值的影响，交互效应代表时间和组间双重因素下对营养指标值的影响。用多因素Logistic回归分析患者住院期间死亡的因素。使用ROC曲线分析NRS 2002和Nutric预测住院期间死亡的诊断价值，用相对危险度（relative risk, RR）分析两种评分与患者住院期间死亡的关系。P < 0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 Nutric和NRS 2002的结果一致性评价 211例患者平均Nutric（5.37±1.23）分，低风险组101例，平均（2.53±0.61）分，高风险组110例，平均（6.05±1.04）分。NRS 2002平均评分（
3.74±0.84）分，低风险组59例，平均（1.21±0.31）分，高风险组152例，平均（
4.95±0.82）分。Spearman相关性分析显示Nutric和NRS 2002的总分呈正相关（r=0.639，P < 0.01）。组内相关系数显示两者存在一致性（ICC=0.753，P < 0.01）。绘制Bland-Altman散点图，Nutric和NRS 2002差值的均数是1.218，95%CI为（4.912 ~ -2.476），1.42%（3/211）的点落在95%CI以外，两种评分一致性较好，见图1。
军事干预图1 Nutric和NRS 2002评分的Bland-Altman分析的的散点图
（Nutric：危重症营养风险；NRS 2002：营养风险筛查2002
）
两
种
营
养
评
分
的
差
值
两种营养评分的平均值
2.2 Nutric和NRS 2002营养指标的比较 Nutric和NRS 2002各自高风险组与低风险组患者两组之间P A、ALB值在第1天时差异均无统计学意义（P > 0.05）。
Nutric 两组患者P A 、ALB 的时间效应、组间效应、交互效应差异均存在统计学意义（P < 0.01）。NRS 2002 评分两组患者P A 、ALB 的时间效应差异有统计学意义（P < 0.01），而组间效应、交互效应差异无统计学意义（P > 0.05），见表1。
2.3 重症脑血管病患者住院死亡的单因素分析 211例 患者中，住院死亡者43例，病死率20.38%。对年龄、性别、Nutric 、NRS 2002、是否高血压、糖尿病变量进行单因素分析，发现两组年龄、Nutric 、NRS 2002比较差异有统计学意义（P < 0.05），见表2。
2.4 重症脑血管病患者住院死亡的多因素Logistic 分析 结果显示，Nutric 评分是住院死亡的影响因素 （P < 0.05），见表3。
2.5 Nutric 和NRS 2002评价重症脑血管病患者住院期间死亡的诊断价值 Nutric 诊断重症脑血管病患者住院期间死亡的AUC 为0.938，最佳截断值为5分，此时敏感度0.907，特异度0.821，约登指数0.728。NRS 2002的AUC 为0.737。两种评分AUC 比较差异有统计学意义（Z =5.275，P < 0.01），见图2。
2.6 两种评分关于患者住院期间死亡的RR 比较两种评分死亡的RR 发现，Nutric 高风险组和低风险组的RR （18.823）比NRS 2002高风险组和低风险组RR （16.303）高，Nutric 高风险且NRS 2002高风险组相对Nutric 低风险组的RR （18.879）最高，见表4。3 讨论
重症脑血管病因其高发病率、高复发率、高致残率，给家庭和社会带来沉重的负担，给健康中国战略
表1 Nutric 与NRS 2002评分低风险组和髙风险组各营养指标的比较（，g/L ）
项目前白蛋白白蛋白
前白蛋白大屏幕投影
白蛋白
Nutric 低风险组（n =101）Nutric 高风险组（n =110）Nutric 低风险组（n =101）Nutric 高风险组（n =110）NRS 2002低风险组（n =59）NRS 2002高风险组（n =152）NRS 2002低风险组（n =59）NRS 2002高风险组（n =152）第1天186.98±19.62181.68±37.9137.80±2.8637.28±4.56183.97±27.15179.91±32.4838.19±2.4337.27±4.25第3天167.58±19.26150.13±40.4937.30±2.7534.78±3.88162.93±32.03156.66±33.4436.01±2.8035.98±3.88
第7天156.44±29.68137.82±36.29
36.42±2.2732.72±3.86
154.39±30.94143.76±35.43
33.95±4.4534.71±3.35
F 时间值257.16077.299103.91237.921P 值<0.01<0.01<0.01<0.01F 组间值12.17529.394 3.0160.028P 值<0.01<0.01>0.05>0.05F 交互值12.52820.7730.896 2.338P 值
<0.01
<0.01
>0.05
>0.05
注：Nutric 、NRS 2002注解见图1
表2 重症脑血管病患者住院死亡的单因素分析
组别例数年龄（岁）性别（例）高血压（例）糖尿病（例）Nutric （分）NRS 2002（分）男女是否是否生存组16860.40（52.00,72.75）917710761281403（1,5）3(1,4)死亡组43
66.05（59.00,73.00）
2617
3013
11327（6,8）4(3,4)Z /χ2值 2.8070.5500.555 1.80615.459 4.984P 值
<0.01
>0.05
>0.05
>0.05
<0.01
<0.01
注：Nutric 、NRS 2002注解见图1
表3 重症脑血管病患者住院期间死亡的多因素Logistic 分析
因素βS ·E Wald
OR （95%CI ）P 值年龄0.0170.0230.5810.983（0.941~1.027）>0.05Nutric 评分 1.7460.32029.784 5.731（3.061~10.729）<0.05NRS 2002评分0.3120.247
1.601 1.367（0.842~
2.217）>0.05
注：Nutric 、NRS 2002 注解见图1
表4 两种评分关于患者住院期间死亡的相对危险度比较
分类
死亡[例（%）]存活
[例（%）]RR CI
NRS 2002高风险42（19.91）110（52.13）
16.303 2.296~115.765
NRS 2002低风险1（0.47）58（27.49）Nutric 高风险41（19.43）69（32.70）
18.823 4.673~75.825
Nutric 低风险2（0.95）
99（46.92）
Nutric 高风险
且NRS 2002低风险1（0.47）2（0.95）
16.833 2.045~138.568Nutric 低风险2（0.95）99（46.92）Nutric 高风险
且NRS 2002高风险40（18.96）67（31.75）
18.879 4.684~76.087Nutric 低风险2（0.95）99（46.92） 注：Nutric 、NRS 2002注解见图1
图2 Nutric 和NRS 2002预测住院期间死亡的ROC 曲线（Nutric 、NRS 2002注解见图1）
敏感度
100-特异度
Nutric
NRS 2002
20
100
80
60
40
20
40
60
80
100
带来巨大的挑战，营养不良的干预是其中重要的一环。本研究显示在重症脑血管病中应用Nutric和NRS 2002的一致性良好。国外对1 232例重症患者使用Nutric 和NRS 2002，也发现存在良好的一致性[11]。原因在于这两种评分主要条目不仅包含患者进食和营养摄入情况，也包括疾病消耗影响，因此测量结果存在一致性。
血清P A、ALB是人体内重要的营养蛋白质指标，其数值降低反映患者存在营养不良的状况。。本文结果显示，Nutric和NRS 2002高风险组与低风险组P A、ALB值都随着时间下降，Nutric血清P A、ALB的重复测量方差分析时间效应、组间效应、交互效应存在统计学意义，NRS 2002组间效应、交互效应差异无统计学意义，提示Nutric评分两组患者的传统营养指标随时间延长降低，高风险组营养指标与低风险组之间有明显差异，高风险组血清P A和ALB随时间延长下降得更迅速、更明显；NRS 2002高风险组营养指标与低风险组之间没有明显差异，NRS 2002高风险组营养指标并没有随时间下降得
更快。原因可能是Nutric条目与脑血管病严重程度密切相关，包含众多客观数据，能科学定量评估疾病严重情况，更能预测患者的营养状况变化。NRS 2002疾病相关条目少、笼统和主观，主观条目不是营养和代谢平衡的总体变量[12]。脑血管患者Nutric评分越高，代表患者应激性压力越大，存在呕吐、误吸、应激性溃疡、反复腹泻等症状，机体糖类和蛋白质类消耗增加，在摄入量仅以体重作为权重时，ALB、P A下降得更快。有研究对急性脑梗死机械取栓患者应用Nutric评分，一周后低风险组与高风险组患者的血清ALB、P A均有显著性差异[13]，与本研究结果一致。Nutric高风险者营养指标减少更多、变化更敏感，营养状况进展不佳，对这类患者应提供充足、定量的营养和其他积极。
本文结果显示，Nutric评分为重症脑血管病患者住院死亡的影响因素，且Nutric预测患者住院期间死亡的诊断价值高于NRS 2002，提示Nutric的诊断效能要好于NRS 2002。一项对475名机械通气患者的回顾性队列研究中，Nutric预测4周死亡的AUC为0.768[10]。韩国对518例脓毒症患者的队列研究显示，Nutric的AUC为0.757[14]。巴西关于159例ICU患者的Nutric 的AUC为0.791[15]。本研究Nutric评分的AUC（0.938）高于上述研究，原因可能在于本研究中脑血管病患者病情重、高龄，合并高血压、糖尿病、高血脂比例高，AP ACHEⅡ、SOF A评分、ICU住院天数高于上述研究。本研究Nutric最佳截断值为5分，与新加坡大学附属医院401例患者Nutric的最佳截断值（5分）一致[16]。本文研究结果提示，Nutric高风险和低风险组的住院死亡RR比NRS 2002高风险和低风险组的RR 高，提示对于Nutric
高风险者更应提供充足的营养支持，提供精心、细节、专业的护理，以改善不良预后。本研究也发现，Nutric高风险且NRS 2002高风险者相对于Nutric低风险者，住院死亡RR（18.879）最高。Lew等[17]发现，结合使用2种营养风险工具Nutric 和SGA，住院死亡风险比单独应用高。Gonzalez等[15]也将NRS 2002和SGA结合使用时，预测患者发生严重并发症和死亡的价值更高。两种评分的优势相互补充，提高了预测危重患者死亡的能力。
综上所述，Nutric和NRS 2002一致性和相关性好，而Nutric评分为重症脑血管病患者住院死亡的影响因素，预测营养状况的进展和病情危重的能力更强。建议在重症脑血管病患者入院24 h内即进行Nutric评分，来预测营养不良进展和疾病死亡风险，对高风险患者加强病情监测和开展系统的营养，因营养不良与压疮和功能恢复不佳相关[14]，做好预警式护理和其他并发症的预防。本研究还存在样本量不足且未进行年龄、性别分层的问题，在今后还需进一步扩大样本量进行分层研究。同时还需进一步探讨对高风险患者最适宜的营养支持方案，为规范化的营养策略提供理论依据。
参考文献
[1] 中国卒中学会卒中后认知障碍研究圆桌会议专家组.中国卒
中后认知障碍防治研究专家共识[J].中国卒中杂志，2020，15(2):158-166.
[2] Hung KY, Chen YM, Wang CC, et al. Insufficient nutrition and
mortality risk in septic patients admitted to ICU with a focus on immune dysfunction[J]. Nutrients, 2019, 11(2):367.
[3] McClave SA, Taylor BE, Martindale RG, et al. Guidelines for the
provision and assessment of nutrition support therapy in the adult critically ill patient: Society of Critical Care Medicine (SCCM) and American Society for Parenteral and Enteral Nutrition (A.S.P.E.N.)[J].
JPEN J Parenter Enteral Nutr, 2016, 40(2):159-211.
[4] Inoue T, Misu S, Tanaka T, et al. Acute phase nutritional screening
tool associated with functional outcomes of hip fracture patients:
A longitudinal study to compare MNA-SF, MUST, NRS-2002 and
GNRI[J]. Clin Nutr , 2019, 38(1):220-226.
[5] Heyland DK, Dhaliwal R, Jiang X, et al. Identifying critically ill
patients who benefit the most from nutrition therapy: the development and initial validation of a novel risk assessment tool[J]. Crit Care, 2011, 15(6):R268.
[6] 中华医学会神经病学分会，中华医学会神经病学分会脑血管病
学组.中国各类主要脑血管病诊断要点2019[J].中华神经科杂志，2019，52(9):710-715.
[7] 刘家硕，朴哲，杨瑞丽，等.三种营养风险筛查工具对老年
脑卒中住院患者的筛查与比较[J].中国老年学杂志，2020，
40(20):4286-4288.
[8] Morris N, Stewart S, Riley M, et al.Differential impact of malnutrition
on health outcomes among indigenous and non-indigenous adults admitted to hospital in regional Australia-a prospective cohort study[J]. Nutrients, 2018, 10(5):644.
[9] Kaymak C, Sencan I, Izdes S, et al. Mortality of adult intensive care华硕t20手机
units in Turkey using the APACHE II and SOFA systems (outcome assessment in Turkish intensive c
are units)[J]. Arch Med Sci, 2018, 14(3):510-515.
[10] de Vries MC, Koekkoek WK, Opdam MH, et al. Nutritional
assessment of critically ill patients: validation of the modified NUTRIC score[J]. Eur J Clin Nutr, 2018, 72(3):428-435.
[11] Javid Mishamandani Z, Norouzy A, Hashemian SM, et al.
Nutritional status of patients hospitalized in the intensive care unit:
A comprehensive report from Iranian hospitals, 2018[J]. J Crit Care,
2019, 54:151-158.
[12] Hiller LD, Metzger LS.Identifying critically ill veterans who require
nutrition intervention: A quality improvement study comparing Nutrition risk tools[J]. Nutr Clin Pract, 2019, 34(3):414-420.[13] 金玉娟，祝晓娟，柏慧华，等.Nutric评分在急性缺血性脑卒中
机械取栓术患者中的应用[J].护理学杂志，2018，33(22):88-91.
[14] Jeong DH, Hong SB, Lim CM, et al. Comparison of accuracy
of NUTRIC and modified NUTRIC Scores in predicting 28-day mortality in patients with sepsis: A single center retrospective study[J].
Nutrients, 2018, 10(7):911.
[15] Gonzalez MC, Bielemann RM, Kruschardt PP, et al. Complementarity孔子和学生
of NUTRIC score and Subjective Global Assessment for predicting 28-day mortality in critically ill patients[J]. Clin Nutr, 2019, 38(6):2846-2850.
[16] Mukhopadhyay A, Henry J, Ong V, et al. Association of modified
NUTRIC score with 28-day mortality in critically ill patients[J]. Clin Nutr, 2017, 36(4):1143-1148.
[17] Lew CCH, Cheung KP, Chong MFF, et al. Combining 2 commonly
adopted nutrition instruments in the critical care setting is superior to administering either one alone[J]. JPEN J Parenter Enteral Nutr, 2018, 42(5):872-876.
（收稿日期：2021-05-09）
（本文编辑：林雪怡）
Sosud Khir, 2017, 23(1):13-20.
[30] Fu Y, Wu Y, Liu EQ. C-reactive protein and cardiovascular
disease:From animal studies to the clinic (Review)[J]. Exp Ther Med, 2020, 20(2):1211-1219.
[31] Bassiouni W, Ali MA, Schulz R. Multifunctional intracellular
matrix metalloproteinases: implications in disease[J]. FEBS J, 2021, 288(24):7162-7182.
[32] Li HY, Liu F, Gao C, et al. Protective effect of simvastatin on arterial
plaque instability induced by p-cresyl sulfate[J]. Eur Rev Med Pharmacol Sci, 2018, 22(18):6149-6155.
[33] Mavroudis CA, Eleftherious D, Hong Y, et al.Microparticles in acute
coronary syndrome[J]. Thromb Res, 2017, 156:109-116.
[34] Cui S, Li W, Lv X, et al. Folic acid supplementation delays
atherosclerotic lesion development by modulating MCP1 and VEGF DNA methylation levels in vivo and in vitro[J]. Int J Mol Sci, 2017, 18(5):990.
[35] Kitagawa T, Yamamoto H, Hattori T, et al. Tumor necrosis factor-α
gene expression in epicardial adipose tissue is related to coronary atherosclerosis assessed by computed tomography[J]. J Atheroscler Thromb, 2018, 25(3):269-280.
[36] Volcik KA, Campbell S, Chambless LE, et al. MMP2 genetic
variation is associated with measures of fibrous cap thickness:The atherosclerosis risk in communities carotid MRI study[J].
Atherosclerosis, 2010, 210(1):188-193.
[37] Zhang WJ, Wei H, Frei B. The iron chelator,desferrioxamine,reduces
inflammation and atherosclerotic lesion development in experimental mice[J]. Exp Biol Med, 2010, 235(5):633-641.
[38] Amy CF, May PX. Challenges and opportunities of deferoxamine
delivery for treatment of Alzheimer's disease, Parkinson's disease,and intracerebral hemorrhage[J]. MoI Pharm, 2021, 18(2):593-609. [39] Derwall M, Malhotra R, Lai CS, et al.Inhibition of bone
morphogenetic protein signaling reduces vascular calcification and atherosclerosis[J]. Arterioscler Thromb V asc Biol, 2012, 32(3):613-622.
[40] Edouard C, Kostas P. Iron overload inhibits BMP/SMAD and IL-6/
STAT3 signaling to hepcidin in cultured hepatocytes[J]. PLoS one, 2021, 16(6):e0253445.
[41] Guo L, Sakamoto A, Cornelissen A, et al. Ironing-out the role of
hepcidin in atherosclerosis[J]. Arterioscler Thromb V asc Biol, 2019, 39(3):303-305.
（收稿日期：2021-06-18）
（本文编辑：林雪怡）
（上接第64页）
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议