王带狗肉上节目徐佳宁，王沪旭，尹卓伟，张雪峰，吴伟，石源(江苏省江阴市人民医院重症医学科，江苏江阴214400)精神卫生法全文
岳潮湿的肥厚李雪梅
摘 要: 目的 评价改良Nutric(mNutric)评分在重症患者中的应用，讨论与死亡率㊁营养不良率㊁机械通气时间及重症监护室住院时间的关系㊂方法 选取2018年1-12月江苏省江阴市人民医院重症监护室患者521例，根据mNutric评分分为营养低风险组249例及高风险组272例，统计不同营养风险组营养不良率，并分析不同营养状态对mNutric评分高风险及低风险患者机械通气㊁重症监护室住院时间㊁死亡率的影响㊂结果 mNutric低风险组28d死亡率㊁重症监护室住院时间㊁机械通气时间均明显低于高风险组，低风险组中未达标组时间及重症监护室住院时间高于达标组，两组间28d死亡率差异无显著性(P>0.05)，高风险组中未达标组时间及重症监护室住院时间㊁28d死亡率均高于达标组㊂结论 mNutric评分易于获得，可以预测重症患者的死亡率及营养风险㊂关键词: 改良Nutric评分；重症；死亡率；营养支持2001年高考分数线
中图分类号:R563 文献标识码:A 文章编号:2095-8552(2019)11-1323-04
doi:10.3969/j.issn.2095-8552.2019.11.021
重症患者在手术㊁感染㊁创伤等应激状态下，机体处于高代谢㊁高分解状态，能量需求显著上升，时常
迅速出现免疫功能减退㊁多器官功能障碍及急性蛋白性营养不良，营养不良发生率高达30%~50%[1]㊂由累积性营养不良诱发的机体负氮平衡可明显延长重症患者重症监护室停留时间及感染加重，住院病死率明显增加[2]㊂目前，国外指南推荐的规范化营养支持疗法步骤包括营养筛查㊁营养评定㊁营养干预及监测[3]㊂目前，国内外指南及共识推荐应用营养风险筛查2002 (nutrition risk screening2002,NRS2002)及重症营养风险评分表(nutrition risk in the critically ill score,Nutric score)进行营养风险评估[3-4]，但难以获得部分重症患者在NRS2002评分中的既往营养状态，从而影响其应用㊂改良重症营养风险评分，又称改良Nutric(mNu⁃tric)评分，适用于重症监护室病情危重㊁意识不清卧床患者的营养风险评估，能弥补常用营养风险筛查工具的缺陷[5]，目前国内缺乏重症患者中应用改良Nutric 评分的报道，本研究观察不同营养支持状态对不同Nutric评分患者预后的影响，现报道如下㊂
1 资料与方法
1.1 临床资料 收集江苏省江阴市人民医院重症医学科2018年1-12月患者521例的临床资料，并对患者进行随访㊂入选标准:①年龄≥18岁;②重症监护室住院时间≥3d;③入住重症监护室期间给予肠内及肠外营养支持㊂排除标准:①妊娠期;②双侧脑疝㊁脑功能衰竭;③恶性肿瘤晚期㊂
网路管理1.2 方法 根据mNutric评分分为营养低风险组249例及高风险组272例(表1)，根据观察期间给予的热卡将两组患者进一步分为营养达标组及营养未达标组，将达标组中蛋白质摄入达标的列为双达标组，
分析不同营养支持状况对于患者的重症监护室入住时间及28d死亡率的影响㊂其中，自动出院患者由专门医师负责判定出院前情况及随访情况判定是否结局为死亡或失访㊂
表1 mNutric评分低风险组及高风险组基本情况对照表
项目低风险组(≤4分)高风险组(5~9分)t/χ2P 例数[例(%)]249(47.8)272(52.2)
营养达标[例(%)]141(56.6)127(46.7) 3.723<0.001双达标[例(%)]115(46.2)109(40.1) 5.2790.005年龄(岁)49.9±17.066.1±13.2 4.179<0.001性别(男)[例(%)]149(67.8)188(69.1)12.4760.017 APACHEⅡ评分(分)16.1±6.325.7±7.2 4.708<0.001 SOFA评分(分) 4.7±2.17.7±3.2 5.116<0.001重症监护室前住院时间(d) 3.5±3.1 3.9±3.819.1230.191合并症(项)1±12±1 3.412<0.001机械通气[例(%)]137(55.0)207(76.1) 4.163<0.001机械通气时间(d) 4.15±3.297.61±4.50 3.108<0.001重症监护室住院时间的(d) 6.5±3.29.3±5.0 3.160<0.001 28d死亡率[例(%)]31(12.4)94(34.6) 4.791<0.0013231
中国临床医生杂志2019年第47卷第11期•论著•
南极条约
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议