Vo1.51 No.10
May 2021
第51卷第10期
2021 年 5 月下
建 筑 结 构
Bui1ding Structure DOI ：10. 19701/j.jzjg.2021. 10.019
黄俊光1，阮菲1，李健津1，李磊1,
2
(1广州市设计院，广州510620； 2广州大学土木工程学院，广州510006)
[摘要]不同地区的基坑规范对于计算基坑多支点支护结构抗倾覆性的规定有一定差异，这导致了采用不同 基坑 规范设计基坑需要的支护结构嵌固深度不相同。选取了《建筑基坑支护技术规程》(JGJ 120—2012)、上海市《基坑 工程技术标准》(DG/TJ 08-61—2018)、广东省《建筑基坑工程技术规程》(DBJ\T 15-20—2016)三本基坑规范，分析
了三本规范对于基坑抗倾覆稳定计算规定的不同之处，并结合具体案例，比较了这些不同之处对于支护结构嵌固 深度的影响。结果表明，采用不同规范进行深基坑多支点支护结构设计时，支护结构的嵌固深度差异可达数米，这
对基坑工程的经济性影响不可忽视；基坑所在的土层力学性质越差或基坑深度越大，支护结构嵌固深度差异越大。[关键词]深基坑；多支点支护结构；抗倾覆计算；规范比较；支护结构嵌固深度中图分类号:TU398. 7
文献标识码:A 文章编号：1002-848X (2021) 10-0123-05
[引用本文]黄俊光，阮菲，李健津，等.深基坑多支点支护结构抗倾覆计算讨论[J].建筑结构,2021,51(10):123-
127. HUANG Junguang , RUAN Fei , LI Jianjin, et a1. Discussion on anti -overturning ca1cu1ation of mu1ti-support retaining
structure in deep foundation pit [ J] . Bui1ding Structure,2021,51( 10) :123-127.
Discussion on anti -overturning calculation of multi-support
retaining structure in deep foundation pit
HUANG Junguang 1 , RUAN Fei 1 , LI Jianjin 1 , LI Lei 1，2
( 1 Guangzhou Design Institute, Guangzhou 510620, China ；
2 Schoo1 of Civi1 Engineering, Guangzhou University, Guangzhou 510006, China)
Abstract :There are some differences in the specifications of different areas for ca1cu1ating the overturning resistance of
mu1ti-support structure in foundation pit, which resu1ts in different embedded depth of support structure required for
foundation pit design by different foundation pit specifications. TecAftfca/ specification for retaining a 兀d protection of building
escalations ( JGJ 120——2012) , TecAnica/ Codejor Excavation Engineering in Shanghai (DG/TJ 08-61——2018),
TecAnica/ Specification Jor Bui/ding Foundation Excavation in Guangdong Province ( DBJ\T15-20——2016) ) were se1ected.
The differences of the three specifications for anti-overturning stabi1ity ca1cu1ation of foundation pit were ana1yzed and their
effects on embedded depth of support structure were compared by combining specific cases. The resu1ts show that when
different specifications are used to design mu1ti-support retaining structure in deep foundation pit, the difference of embedded depth of support structure can reach severa1 meters, which has an important economic impact on foundation pit
engineering. The poorer the mechanica1 properties of the soi1 1ayer where the foundation pit is 1ocated or the deeper the foundation pit is, the greater the difference of embedded depth of support structure is.
掌中宽带
Keywords : deep foundation pit ； mu1ti-support retaining structure ； anti-overturning ca1cu1ation ； comparison of
specifications ； embedded depth of support structure
0 引言
基坑工程中支护结构的嵌固深度是最为重要的
设计参数之一，其与基坑重要性、基坑深度、地面超
载、土层性质、地下水位等许多因素相关。目前，基 坑支护结构的抗倾覆验算是将支护结构看作刚性
体，此刚性体承受水平方向上的极限土压力，即结构
在基坑外侧承受主动土压力，在基坑内侧承受被动
土压力，然后绕一不动支点验算其抗倾覆性。对于 多支点支护结构，这一不动支点为最下道支撑或锚
拉点。史迪威事件
现行基坑支护工程规范对支护结构的抗倾覆验 算做出了不同的规定，本文立足于工程实践，分析了
《建筑基坑支护技术规程》(JGJ 120—2012)[1](简
高中英语选修课称国标)、上海市《基坑工程技术标准》(DG/TJ 08- 61—2018)[2](简称上海市规范)和广东省《建筑基
坑工程技术规程》(DBJ\T 15-20—2016)[3](简称广
东省规范)三本规范对应于抗倾覆验算的支护结构 嵌固深度要求。
作者简介：黄俊光，硕士，教授级高级工程师，Emai1： huangjunguang@ gzdi. com 。
124建筑结构2021年
1基坑多支点支护结构的抗倾覆验算
基坑设计均要求验算支护结构的抗倾覆性能，即基坑被动侧的抗倾覆力矩M RK与主动侧的倾覆力矩M SK之比需大于其安全系数K t，如式(1)所示。
工M RK二F a Z a
工M sk一F P Z P
K t二(1)对于多支点支护结构的基坑，上海市规范及广东省规范规定应验算绕最下道支点的抗倾覆性，计算简图如图1［2］所示(图中等效集中力F a，F p到最下道支点的距离分别为Z a，Z p)：倾覆力矩按最下道支点。到支护底范围的水平荷载的等效集中力F a 对最下道支点的力矩计算，而坑底至支护底范围的被动土压力的等效集中力F p对最下道支点的力矩则构成抗倾覆力矩。国标对多支点支护结构的抗倾覆验算未作具体规定，但在基坑设计软件(理正深基坑支护结构设计软件)运行过程中，仍可选择计算此项［4］，该软件关于基坑支护设计计算参照《建筑地基基础设计规范》(GB50007—2011)⑸附录V，但安全系数仍按照国标取值。
图1以最下道支点为原点验算倾覆稳定示意图［2］
2不同规范计算基坑多支点支护结构的抗倾覆稳定性的分析比较
2.1安全系数比较
表1列出了国标、上海市规范及广东省规范对应于基坑安全等级的抗倾覆安全系数最小值。由表1可知，上海市规范对于基坑抗倾覆要求最低，国标和广东省规范对二级基坑的要求相同，国标对三级基坑的抗倾覆要求最高，广东省规范对一级基坑的要求最为严格。
基坑抗倾覆安全系数最小值表1基坑安全等级一级二级三级国标 1.25 1.2 1.15上海市规范 1.2 1.1 1.05
广东省规范 1.32 1.2 1.082.2基坑外部超载的水平附加应力计算
段元星关于基坑外侧由于超载引起的附加应力的计算，国标及广东省规范的规定相同，如式(2)所示，最为简单，容易计算。上海市规范规定按式(3)计算，稍为复杂。
A k=K a b+t⑵
A”k二邑(B-si叩cos2a)(3)
n
式中:△仇为附加侧向土压力标准值;K a为主动土压力系数;g为支护结构外侧地面作用均布荷载;b 为均布荷载分布宽度;a为支护结构边到均布荷载边的距离;a为支护结构与荷载中点之间的夹角;B 为荷载起点与终点之间的夹角。
图2表示了2.4节具体基坑算例的坑外超载引起的附加水平应力eak，其中eak,GB，a ak,GD，a ak,SH分别为根据国标、广东省规范及上海市规范计算的附加水平应力(e ak,GB与e ak,GD曲线重合),Z为基坑深度。由于此处水平荷载是由超载产生的，所以初始值不为零。由图2可以看出，在验算绕最下道支点倾覆性能时，根据上海市规范计算附加水平应力虽然较为复杂，但其随基坑深度Z的发展更加接近实际情况；而国标及广东省规范在此方面虽然计算简单，但结果偏于保守。
2.3基坑主动土压力计算模式
除对安全系数的要求有差异之外，不同规范对于基坑水平荷载的计算模式同样有不同的规定。对于单支点支护结构的嵌固稳定性验算，国标规定主动土压力按经典朗肯土压力理论计算，即按照三角形分布模式计算，计算简图如图3所示。对于多点支护结构嵌固稳定性验算：国标未做具体规定；上海市规范规定主动土压力的计算采用三角形分布，并且规定采用水土分算验算时，水压力的计算考虑渗流作用，且采用坑内外水压力差(净水压力)，忽略
图2
三本规范计算的超载引起的基坑附加水平应力
第51卷第10期黄俊光，等.深基坑多支点支护结构抗倾覆计算讨论125
支护结构本身的抗弯强度；广东省规范则规定基坑开挖面以上主动土压力按照三角形分布计算，基坑开挖面以下主动土压力按矩形分布计算，即不考虑基坑底以下主动土压力的变化，以开挖面处主动土压力值代替坑底以下主动土压力值，计算简图如图4所示。广东省规范考虑了支护结构的抗弯强度，并且针对水土分算和水土合算两种情况给出了具体的计算方法。
a b
H超载q
图3国标中土压力计算简图
超载q
图4广东省规范中土压力计算简图
显然，基坑主动土压力采用三角形分布计算结果要比采用矩形分布计算的大很多，从而使得支护结构
在基坑外侧的倾覆力矩要更大，更难满足抗倾覆安全系数的要求。因此，采用三角形分布的主动土压力计算所得的支护结构嵌固深度更为保守。
胡小刚⑹通过试验和理论研究表明，土压力的分布除与土质情况相关外，相当程度上还取决于支护结构的变形和位移情况，并根据松弛应力的概念，建立了考虑支护结构位移的主动土压力计算公式。李飞⑺认为深基坑支护结构的主动土压力与支护结构位移的关系密不可分，且对于悬臂结构，土压力一般呈三角形分布，而对于有支撑结构，土压力在基坑开挖面以上时即呈矩形分布，底部有收敛趋势。由大量关于土压力的理论和试验研究［8-11］可知，采用三角形分布计算主动土压力可能偏于保守，采用矩形分布计算则可能更接近实际。但是考虑到土压力的分布与支护结构的工作状态和变形密切相关，因此也不能一概而论。
针对多点支护结构的抗倾覆验算，国标没有给出具体的规定，上海市规范和广东省规范根据本地实际情况均进行了比较具体的规定，且效果良好。考虑到深基坑多点支护结构在工程中的应用越来越普遍，建议国标参考地方规范尽早推出新版规范以指导行业发展。
2.4具体案例计算比较
为了直观地了解不同规范的安全系数对于基坑支护结构嵌固深度的影响，本节计算了一个具体的基坑案例。如图5所示，基坑开挖深度为13.5m，基坑外部超载：距离基坑边线2m范围内取10kPa,2〜12m
范内取20kPa。基坑支护包含灌注桩及两道内支撑，其中第一道内支撑面设置在地面，第二道内支撑设置在6.5m深度处。基坑所在剖面的土层从上至下分别为素填土、淤泥质土、粉细砂、粉质黏土、强风化岩及中风化岩（因中风化岩埋深较大，图5中未给出），各土层厚度及物理力学参数列于表2o基坑两侧的地下水位分别在地表及坑底以下1m深度处。
10000
算［例土层参数表2名称
土层厚度
/m
重度
%/(kN/m3)
黏聚力
c/kPa
内摩擦角
刖素填土317.81012
淤泥质土816.554
粉细砂318.2218
粉质黏土1019.02415
强风化岩1020.03528
中风化岩3021.012032
素填土3m
淤泥质土
强风化岩
算例基坑剖面示意图
图5
I
2OkPa
1A
IIIIIIIIIIIIII lUr
TTTT1
粉细砂3m
粉质黏土
地面标高:
126建筑结构2021年
图6嵌固深度-土体摩擦角（A qg-w）关系图（c二10kPa）图7嵌固深度-土体黏聚力（A qg-c）
关系图（0二16°）
图8嵌固深度-基坑深度（A qg-Z）
关系图（c=10kPa,0=16°）
分别按三本规范计算了一级、二级和三级基坑所需的最小支护结构嵌固深度，计算结果列于表3。由表3可以看出，依据国标计算的支护结构嵌固深度最大，而按上海市规范计算的支护结构嵌固深度最小，按广东省规范计算的支护结构嵌固深度稍大于上海市规范。按照不同规范计算得到的支护结构嵌固深度有差异：一级基坑最大差异可达3.25m；二级基坑最大差异为3.1m；三级基坑最大差异为2.85m，这对于基坑工程的经济性影响不可忽视。
基坑所需的最小支护结构嵌固深度/m表3基坑安全等级一级二级三级国标10.359.759.25上海市规范7.1 6.65 6.4
广东省规范7.757.25 6.65
3基坑多支点支护结构的嵌固深度与土体性质的变化关系比较
由2.4节具体案例的计算比较可知，不同规范计算得到的支护结构嵌固深度差异明显。本节选取国标和广东省规范，从理想化的简单模型（计算均假定基坑剖面仅为单层土）出发，讨论支护结构嵌固深度随土体摩擦角和黏聚力以及基坑深度的变化趋势。以2.4节基坑为例，假定基坑剖面仅有单个土层，采用水土合算。
3・1支护结构嵌固深度与土体摩擦角的关系取土体黏聚力为10kPa，摩擦角在10°~35°变化，计算得到的一级基坑所需的最小支护结构嵌固深度如图6所示。其中A qg,gb,A qg,gd分别表示根据国标、广东省规范计算的支护结构嵌固深度。
由图6可以看出,A qg,gd小于A qg,gb，尤其是摩擦角较小、土质情况比较差时，支护结构嵌固深度的差异最大可达约12m；随着摩擦角增加,A qg,gb,A qg,gd 二者的差异逐步减小，当摩擦角约大于30°时，根据国标和广东省规范两本规范计算得到的支护结构嵌固深度才基本相近。
3.2支护结构嵌固深度与土体黏聚力的关系
假定基坑土体的摩擦角为16°，黏聚力在0〜50kPa范围内变化，计算得到的一级基坑所需的最小支护
结构嵌固深度如图7所示。
由图7可以看出，A qg,gd依旧小于A qg,gb，尤其是黏聚力较小、土质情况比较差时，支护结构嵌固深度的最差异大可达约5m；随着黏聚力的增加，A qg,gb, A qg,gd二者的差异有逐步减小的趋势，当黏聚力约超出40kPa时，根据国标和广东省规范两本规范计算得到的支护结构嵌固深度才基本相近。
3.3支护结构嵌固深度与基坑深度的关系
假定基坑土体的摩擦角为16°，黏聚力为10kPa，计算基坑深度在10~20m范围内变化，一级基坑所需的最小支护结构嵌固深度，计算结果如图8所示。
由图8可以看出，A q g,gd小于A q g,gb，且随着基坑深度由10m增加到20m,A qg,gb与A qg,gd的差异在不断扩大，支护结构嵌固深度差异从不到3m增加到超过6m。可见基坑深度越深，根据国标与广东省规范计算的支护结构嵌固深度的差异越大。
3.4小结
为满足深基坑多支点支护结构的抗倾覆稳定性，广东省规范计算的基坑所需的最小支护结构嵌固深度小于国标计算的，尤其是在土质情况比较差的时候，两本规范计算的支护结构嵌固深度相差更多；仅在土质情况非常好，黏聚力或摩擦角相当大时，两本规范计算的支护结构嵌固深度才接近。
鉴于广东省内许多地区往往存在较厚的软土，土体物理力学参数较不理想，选用广东省规范进行基坑设计能够很大程度上节约造价
。
第51卷第10期黄俊光，等.深基坑多支点支护结构抗倾覆计算讨论127
4结论
(1)对于基坑多支点支护结构的抗倾覆性验算，不同基坑规范(国标、上海市规范、广东省规范)的规定存在差异，具体差异体现在抗倾覆安全系数、土压力分布模式、超载的水平附加应力计算等方面。由于上述差异的不同，根据国标、上海市规范、广东省规范计算得到的支护结构嵌固深度也有显著差异。
(2)通过采用国标、上海市规范、广东省规范三本规范对同一基坑案例进行计算比较，发现国标要求最为严格，此规范计算的支护结构嵌固深度最大，广东省规范次之，上海市规范计算的支护结构嵌固深度最小；三本规范计算的支护结构嵌固深度最大差异可超过3m，对基坑工程造价影响较为可观。
(3)采用国标和广东省规范两本规范计算比较了支护结构嵌固深度与土体性质的变化关系，发现，国标计算的支护结构嵌固深度要大于广东省规范计算结果很多，且基坑所在土层性质越差即土体摩擦角或黏聚力越小时，支护结构嵌固深度差异越大。当摩擦角或黏聚力超过一定限度时，两本规范计算的支护结构嵌固深度才相近。
(4)随基坑深度的增加，国标和广东省规范计算的支护结构嵌固深度的差异也在同步增加。
参考文献
[1]建筑基坑支护技术规程:JGJ120—2012[S].北京：中
国建筑工业出版社，2012.
[2]基坑工程技术标准：DG/TJ08-61—2018[S].上海：同
济大学出版社，2018.
[3]建筑基坑工程技术规程：DBJ\T15-20—2016[S].北
京：中国城市出版社,2017.
[4]喻卫华.软土地区深基坑设计与施工技术探讨[J].建
筑结构，2018,48(11):118-122.
[5]建筑地基基础设计规范:GB50007—2011[S].北京冲
国建筑工业出版社，2012.
[6]胡小刚.基坑主动土压力与支护结构位移的关系研究
[D].南京：南京航空航天大学,2006.
[7]李飞.深基坑围护体的土压力及位移分析[J].福建建
筑,1999(1)：36-37.
[8]许锡昌.土压力问题与基坑变形分析[D].武汉：中国
科学院研究生院(武汉岩土力学研究所),2004.
科学研究的艺术
[9]赵永清.基坑支护结构土压力计算及坑底稳定性研究
[D].湘潭：湖南科技大学,2014.
[10]陈页开.挡土墙上土压力的试验研究与数值分析[D].
杭州：浙江大学,2001.
[11]徐日庆，廖斌，吴渐，等.黏性土的非极限主动土压力计
算方法研究[J].岩土力学,2013,34(1):148-154.
(上接第83页)
钢，补强混凝土梁上部钢筋不足；通过梁底及梁侧粘钢，补强混凝土梁下部钢筋及箍筋不足。
6结论
(1)采用钢框架-混凝土核心筒混合结构相对采用钢筋混凝土框架-核心筒结构材料总用量减少、抗侧刚度降低，且刚度富余减小。结合工期、绿施工等因素，混合结构方案更为合理。
(2)对已施工至一定楼层高层建筑修改结构方案的情况，宜结合原方案进行考虑。本项目采用裙房顶以下按原方案，裙房顶以上采用修改方案的方式，重点考虑结构形式改变处竖向结构的转换节点，保证了竖向结构的连续统一，最大程度减小了修改后方案对已施工结构的影响。
(3)针对现方案混合结构超限情况，有针对性地采取多项抗震加强措施，并进行抗震性能化补充验算(如大震弹塑性时程分析)。结果表明，加强措施有效，结构的安全性得到了保证，该结构可以实现预期的抗震性能目标。
参考文献
[1]余政储出[2012]47号地块开发项目酒店式办公及商
业项目超限高层建筑抗震专项审查报告[R].杭州：浙
江省建筑设计研究院,2013.
[2]余政储出[2012]47号地块开发项目酒店式办公及商
业项目高层建筑结构超限设计可行性论证报告[R].
杭州：浙江省建筑设计研究院,2017.
[3]钟亚军，焦俭，孙艳文，等.欧美金融城EFC-T2塔楼结
构设计[J].工业建筑,2016,46(8):162-168.
[4]多、高层民用建筑钢结构节点构造详图：16G519[S].
北京：中国建筑标准设计研究院,2016.
[5]高层建筑混凝土结构技术规程:JGJ3—2010[S].北
京：中国建筑工业出版社,2011.
[6]张立平，徐卫，黄瑞瑜.华策国际大厦结构修改设计
[J].建筑结构,2016,46(21)：46-50.
[7]建筑抗震设计规范:GB50011—2010[S].北京：中国建
筑工业出版社,2010.
[8]刘浩，甄圣威，刘鹏，等.结构弹塑性分析基底剪力的
判断与探讨[J].建筑结构,2014,44(24):122-126. [9]陈学义，陈志华，姜玉挺.于家堡宝龙国际中心3#
司马义艾买提楼超高层结构分析[J].建筑结构,2018,48(11)：
32-37.
[10]张春生，严保山.工程结构加固方法综述[J].玻璃钢/
复合材料,2013(2)：98-101.
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议