□ 郭 嵘，李 元，黄梦石
[摘 要]在“供给侧改革”和“城市双修”的背景下，城市发展更加注重品质。社区生活圈规划是以有机更新的方式促进
城市品质提升的有效方法，其中步行网络是社区生活圈空间组织的重要支撑。文章以哈尔滨道里区为研究对象，综合考虑服
务人口、步行可达和便于管理3个方面内容，将哈尔滨道里区划分为15个15分钟社区生活圈，通过全面的现场调研，从步
行网络密度、日常服务设施的可达性、步行道路宽度及步行环境4个方面分析入手，梳理出哈尔滨道里区社区生活圈步行网
络目前存在的问题，并有针对性地提出15分钟社区生活圈步行网络品质提升的优化策略，希望促进研究区域向高品质的步
行精品生活区转型，并为15分钟社区生活圈规划在其他区域的实践研究奠定基础。
[关键词]品质提升；社区生活圈；步行网络；哈尔滨
[文章编号]1006-0022(2019)04-0018-07 [中图分类号]TU981 [文献标识码]B
[引文格式]郭嵘，李元，黄梦石．哈尔滨15分钟社区生活圈划定及步行网络优化策略[J]．规划师，2019(4)：18-24．
Research on Optimization Strategy of Walking Network in 15-minute Community Life Circle of Harbin/Guo Rong,
鼻渊散
Li Y uan, Huang Mengshi
[Abstract]With the background of “supply-side reform” and “renovation and restoration”, urban development quality has been given
more credit. Community-life circle planning is an effective method to promote quality improvement through organic renewal. The
walking network is an important support for the community organization of community life circle. With Daoli district, Harbin as an
example, the paper considers service population, management unit and walking distance three dimensions, divides the district into
15 15-minute community-life circles. It analyzes comprehensive on-site investigation, density of the walking network, various service
facilities and spatial accessibility, traffic space, and walking environment, and summarizes existing problems of pedestrian network.
The 15-minute community-life circle’s walking network optimization strategy is proposed in a targeted manner, hoping to promote
the research area towards high-quality livable urban areas, and sets a foundation for relevant studies.
[Key words] Quality improvement, Community life circle, Pedestrian network, Harbin
0引言
在大力推行供给侧改革的形势下，城市发展模式逐步从快速发展转向精明调整[1]，更加关注城市品质，同时以城市修补和生态修复为主要内容的“城市双修”理念也成为当下实现城市发展模式和治理方式转型的重要手段[2]。社区生活圈规划作为以有机更新方式促进城市品质提升的有效方法备受关注，自2016年2月《中共中央国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》首次提出要“打造方便快捷生活圈”后，众多城市纷纷提出了“构建15分钟生活圈”的规划目标。2018版的《城市居住区规划设计标准》将15分钟、10分钟、5分钟生活圈和居住街坊作为居住区分级控制规模，以步行时距为依据来组织居住空间。步行网
[基金项目] [作者简介]黑龙江省哲学社会科学研究规划一般项目(17RKB046)、黑龙江省自然科学基金一般项目(D2016004)郭 嵘，哈尔滨工业大学建筑学院教授、博士生导师。
李 元，哈尔滨工业大学建筑学院硕士研究生。
黄梦石，哈尔滨工业大学建筑学院博士研究生。
18
19
2019年第4期 第35
卷
上海《15分钟社区生活圈规划导则》3 km 2左右5万～10万人《济南 15 分钟社区生活圈专项规划》老城区2～4 km 2新城区4～8 km 2
5万～10 万人《城市居住区规划设计标准》
—
5万～10万人
表1 相关导则及标准中15
分钟社区生活圈控制规模汇总
1新阳路—抚顺—安和生活圈97 711 1.46 6.692共乐生活圈
66 911 1.61 4.163工程—斯大林—通江生活圈85 610 2.28 3.444经纬—尚志—兆麟生活圈88 808 1.97 4.515正阳河生活圈67 417 2.45 2.756新华生活圈
52 396 1.98 2.657爱建—安静生活圈61 230 1.53 4.008康安—建国生活圈95 928 2.59 3.709城乡路生活圈40 211 2.94 1.3710工农1生活圈11 034 2.610.4211工农2生活圈37 906 2.83 1.3412工农3生活圈36 087 2.69 1.3413力1生活圈17 050 2.950.5814力2生活圈20 434 2.850.7115
力3生活圈
19 435
2.83
0.69
表 2 哈尔滨道里区15分钟社区生活圈人口及用地规模汇总
络是社区生活圈空间组织的重要支撑，是否以行人为中心，是判断一个城市人文水平的重要标志。世界上诸多国际宜居城市也向“步行城市”迈进，如纽约采用小街区、密路网的道路格局，以方便人们步行出行；芬兰最适宜步行的城市赫尔辛基在中心城区建设适宜步行、骑车的慢行道路；香港在2000年实施了步行环境改善计划，设置了全日行人专用街道和部分时间行人专用街道以及悠闲式街道[3]。在哈尔滨“城市双修”试点工作的推进过程中，改善步行出行条件也是促进城市品质提升的一项重要内容。
1哈尔滨15分钟社区生活圈的划定
严慰冰1.1 15分钟社区生活圈内涵
“生活圈”概念源自日本《农村生活环境整备计划》，主要针对快速城镇化过程中出现的资源分布不均、城乡资源差距过大等问题。社区生活圈是生活圈的核心圈层，与居民生活最为贴近。何浪等人研究发现，在1 000 m 范围内人们会优先选择步行出行(步行时长约为15分钟)[4]；绝大多数居民对日常生活设施的平均步行容忍时间集中在10～20分钟的区间内，舒适时间是10分钟以内，合理时间为15分钟[5]。
本文中的15分钟社区生活圈是指以步行15分钟可满足居民物质生活与文化需求为基础划分的生活范围。此范围内居民主要进行一些重复发生、频率较高的日常活动，需要配置相应的基本服务设施与公
共活动空间，并且有便捷的步行网络引导居民绿出行。
1.2哈尔滨15分钟社区生活圈划分标准
本文以哈尔滨道里区三环以内区域为研究范围，研究区域位于哈尔滨西北部，东以滨洲铁路沿线与道外区为界线，西至三环路，南至哈长铁路沿线，与南
岗区相连，北至松花江，与松北区为邻。至2016年末，研究区域常住人口为799 880人，面积为34.68 km 2，包括18个街道，是哈尔滨的商贸、金融、旅游和文化中心，也是哈尔滨的重要宜居城区。
15分钟社区生活圈综合考虑服务人口、步行可达和便于管理3个方面，以居民15分钟步行范围及其所服务的适宜人口规模为主要标准进行划定。根据这一基本原则，哈尔滨15分钟社区生活圈的划定参考了国内相关规划标准(表1)，将人口规模确定为5万～10万人，用地规模为1.3～3.0 km 2。为了方便管理，结合哈尔滨道里区的实际情况，将行政管理单元中的街道作为划分社区生活圈的基本单元，对于用地规模和人口规模不在以上划定标准范围内的街道，其中用地和人口规模小于划定标准的的可与邻近街道合并以符合要求，合并时应避免将城市建设水平差异较大的街道合并为一个社区生活圈；用地和人口规模大
于划定标准的街道，根据社区居委会的边界将其合理地拆解为一定数量的社区生活圈，社区生活圈不被大型河流、山体和铁路等要素分割，保证其相对完整和使用安全。
1.3哈尔滨15分钟社区生活圈划分
根据上述划分标准，首先将用地规模较小的的工程街道、斯大林街道、通江街道合并为工程—斯大林—通江生活圈，经纬街道、尚志街道、兆麟街道合并为经纬—尚志—兆麟生活圈，新阳路街道、抚顺街道、安和街道合并为新阳路—抚顺—安和生活圈，康安街道、建国街道合并为康安—建国生活圈，爱建街道、安静街道合并为爱建—安静生活圈；其次，由于工农街道和力街道用地规模较大，分别将这两个街道均等地分割为3个生活圈，最终形成15个15分钟社区生活圈(图1)。这15个生活圈的现状人口与用地规模如表2所示。生活圈越临近城
20
市中心地区人口密度越高，其中城乡路生活圈、工农1生活圈、工农2生活圈、工农3生活圈、力1生活圈、力2生活圈和力3生活圈主要属于力新区，其余是老城区，新区部分发展尚不充分，与其他生活圈相比人口密度较小。
2哈尔滨15分钟社区生活圈步行
网络现状问题
经过实地勘探，研究范围内现状步行网络如图2所示。其中，步行道路包括城市道路中的人行道和步行专用路(步行街、公园广场和景区内的步行道路、
专供步行的绿道、横断面较窄的胡同、街坊路和小区路等)。
2.1步行网络密度偏低
高密度的步行网络有利于促进居民的绿出行选择，缓解城市交通拥堵，同时也有益于实现生活圈中日常各服务设施、公共空间的方便可达[6]，步行网络密度计算方法如下：
公式(1)其中，为道路网的长度密度，为道路的长度，为区域面积，为区域内
道路的条数。
根据《步行和自行车交通系统规划导则》，步行活动密集程度高、步行交通方式有最高优先权的步行I
类区的步行网络密度为14～20 km/km 2，步行活动密集程度较高、步行优先兼顾其他交通方式的步行II 类区的步行网络密度为10～14 km/km 2，步行活动聚集程度
较弱、只需给予步行交通基本保障的步行III 类区步行网络密度为6～10 km/km 2。根据公式(1)计算各生活圈现状的步行网络密度，如表3所示。整体上步行网络密度偏低，其中康安—建国生活圈密度最高，达到步行I 类区标准，新阳路—抚
顺—安和生活圈、爱建—安静生活圈步行网络密度也较高，其他均较低，尤其是力1生活圈，由于其发展建设尚在起步，步行网络密度尚未达到步行III类区标准，步行出行极为不便。
世界最深钻井2.2部分生活圈内日常服务设施的可达性不佳
可达性同时反映各项日常服务设施的配置水平和步行网络的完善程度，本文以居民日常使用频率较高的菜市场、幼儿园、小学、卫生服务中心、文化活动中心和公共绿地等为日常服务设施典型代表，运用ArcGIS 软件平台的网络分析方法对各项日常服务设施进行地理化、
数据化及模型化分析[7]，按2018版《居住区规划设计标准》中规定的各项设施与5分钟、10分钟、15分钟的步行时距计算服务范围来反映其可达性。首先将研究范围内步行网络和日常服务设施点转化为矢量数据，由于网络分析法只能对点的服务范围进行分析，而绿地等公共开放空间是面状要素，且有
些空间的形态为线型或者面积较大，所以将其边界手动转化为均匀的点，然后以道路网数据和交通阻力点建立网络数据集，设定步行速度为1.2 m/s [8]，交通阻力点如十字路口人行横道等，设置平均延误时间为25 s，然后以时间属性作为网络分
图1 哈尔滨道里区15分钟社区生活圈布局示意图图
2 哈尔滨道里区现状步行网络示意图
新阳路—抚顺—安和生活圈19.46 1.4613.33II 共乐生活圈
19.11 1.6111.87II 工程—斯大林—通江生活圈26.68 2.2811.70II 经纬—尚志—兆麟生活圈19.29 1.969.84III 正阳河生活圈26.44 2.4510.79II 新华生活圈
18.01 1.989.09III 爱建—安静生活圈19.92 1.5313.02II 康安—建国生活圈43.75 2.5916.89I 城乡路生活圈27.70 2.959.39III 工农1生活圈24.46 2.619.37III 工农2生活圈26.97 2.839.53III 工农3生活圈28.70 2.6910.67II 力1生活圈18.67 2.95 6.33—力2生活圈13.62 1.469.33III 力3生活圈
15.89
1.61
9.87
III
表3 道里区各生活圈步行网络密度汇总
21
2019年第4期 第35卷
析的成本数据，计算各日常服务设施的服务范围，结果如图3所示。总体上看，东部老城区生活圈日常服务设施的服务范围覆盖率比较高，较少有服务盲区，西部新区部分相应配套还不完善，数量比较少，且加上其步行网络密度也较低，各项日常服务设施的服务范围覆盖率都较低。
2.3部分生活圈步行道路宽度不足
研究通过调研社区生活圈中步行道路的宽度，主要将步行道路中有明确标准要求的城市道路两侧人行道与其标准进行比较。分析发现哈尔滨道里区15分钟社区生活圈的城市道路中部分路段人行道的宽度未达到《城市道路工程设计规范》中规定的最小宽度2.0 m(图4)，其主要分布在老城区的社区生活圈内，这是由于老城区在建设之初未经合理规划，或者在城市发展过程中，随着车流量的增大，一味拓宽城市道路的车行空间，压缩步行空间，导致一些路段难以满足步行者的通行需求。
在调研中还发现，部分路段的人行道被侵占的现象严重，主要有沿街建筑的台阶等压缩人行道、机动车违规停车占用人行道和杂物堆放占用人行道3种情况，造成某些路段实际的可通行宽度极窄，降低了人行道的通行能力，步行连续性也不佳，影响行人的正常通行，且有些路段中人行道与机动车道未做明显的隔离，影响到居民步行安全。px90
2.4步行环境有待提升
(1)铺装损坏。道路的铺装设计不仅能够确保通行功能的实现，而且还能在此基础上增添一些审美功能。部分老城区生活圈步行道路由于使用时间较长，没有定期维护，很多步行道路的铺装遭到了不同程度的损坏，且雨天容易积水，有碍行人行走，而新区的社区生活圈的道路比较新，路面情况相对较好。
(2)景观绿化单调。步行网络的景观
图 3 社区生活圈典型日常服务设施服务范围示意图
a 菜场服务范围示意
c 小学服务范围示意e 卫生服务中心服务范围示意g 10分钟绿地服务范围示意
b 幼儿园服务范围示意
d 文化活动中心服务范围示意
f 5分钟绿地服务范围示意
h 15分钟绿地服务范围示意
图例菜场
10分钟服务范围道路生活圈边界频谱仪
图例小学
10分钟服务范围道路生活圈边界
图例文化活动中心15分钟服务范围道路生活圈边界
图例5分钟级绿地5分钟服务范围道路生活圈边界
图例卫生服务中心15分钟服务范围道路生活圈边界
图例
10分钟级绿地10分钟服务范围道路生活圈边界
图例
15分钟级绿地15分钟服务范围道路生活圈边界
图例幼儿园5分钟服务范围道路
生活圈边界
22
绿化既要考虑遮阴效果又要考虑整体的美感和细节的设计。哈尔滨道里区社区生活圈步行道路的景观
绿化品质参差不齐，老城区生活圈的一些人行道通行宽度较窄，可用来进行景观绿化的空间也就较少，导致景观绿化形式单调，遮阴效果不佳；部分条件较好的路段，设置了小型景观节点，可供人们休憩和交往，使得步行体验比较丰富，趣味感较强。新城区生活圈整体情况优于老城区，景观绿化形式比较丰富，步行体验较佳。
(3)部分步行道路界面杂乱，活力不足。在步行道路的界面上，主要调研了沿街建筑的整齐程度、通透性和空间尺度。相关研究表明，整齐的界面更能给行人带来舒适的步行感受，而沿街建筑底层采用小尺度、通透和开敞的设计形式，可以提升街道活力[9]。调研发现，各生活圈步行道路界面的情况有所差别，
老城区生活圈的一些步行道路旁的建筑界面比较杂乱，一些商业设施较多的步行道路界面的通透性较好。整体来看，新区的一些生活圈通透性相对老城区生活圈来说较好，但是新区生活圈有些步行道路的界面尺度比较大，活力方面不如老城区。
3哈尔滨15分钟社区生活圈步行
网络优化策略
3.1提高步行网络密度
15分钟社区生活圈的步行网络应该强化道路的通达性，为步行者提供更多的路径选择，体现出对于步行出行的支持，同时加强慢行优先的支路建设及人行道优化，提高步行网络密度；步行网络密度较低的生活圈可以结合现状新建道路，并设置适合街道功能的支路宽度
与断面。
由于一些生活圈可开发建设用地有限，故可开放公共建筑内部通道，开发建筑物周边空间，增加步行选择性，串通无名小巷，联通住宅周围道路，以提高步行网络的密度。
以新华生活圈为例，打通乡政街与康安路之间的断头路，开放大发生活广场、名媛养生会馆等内部公共通道(图5)，以提高步行网络密度。调整后计算步行网络密度为10.83 km/km 2，可达到步行II 类区标准。
3.2提高日常服务设施的步行可达性
日常服务设施的服务范围存在盲区，故应统筹考虑设施布局与步行网络建设。服务盲区若是由于日常服务设施配置不
合理造成的，则可考虑对相关日常服务设施进行增补或布局调整，以提高其步行可达性。居民日常活动所需的服务设施作为居民出行的重要目的地，其步行距离是激励居民步行出行的直接因素，根据各
项日常服务设施步行服务范围分析，通过合理增补缺少的日常服务设施，
以减少到达设施的步行距离，提高居民步行出行的便捷程度，并形成不同时距的服务圈层，满足居民的公共服务需求，同时有效提高公共资源的利用效率。
以新华生活圈为例，圈内的各项日常服务设施的服务盲区都集中在东南区域，梳理生活圈内可挖潜空间发现，可利用东南区域厂房的大空间，将其改造为功能复合的综合服务中心，全面补充欠缺的卫生服务中心、文化活动中心和菜市等设施；在恒祥城小区西南部集中新建一所小学；部分厂房的民用房可改造为幼儿园等；现状南侧闲置用地在进行环保整治后，可用来打造一处15分钟级绿地；将新政花园小区和新华街道办事处门前改造为10分钟级绿地和5分钟级绿地。通过以上日常服务设施的增补，新华生活圈内日常服务设施服务范围基本能满足周边居民需求(图
6)。
图4 道里区城市道路两侧人行道宽度不达标路段示意图
相环图5 新华生活圈步行网络调整示意图
图8 康安—建国生活圈步行网络提升示意图
图7 人行道断面改造意向图
机动车停车 行人通行
非机动车停车行道树
公交站等
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议