员工组织心理距离量表的结构分析

4.2.1 研究设计与数据收集

2016年6月下旬，本课题组以问卷调研的方式进行数据收集，共发放正式调研问卷700份，回收645份，其中有效问卷554份，有效回收率79.14%。样本具体分布情况如表3。

表3 样本基本信息统计分析

性别	人数	婚姻状况	人数	每月收入	jis人数	职位等级	人数
男	278	未婚	189	2000元以下	137	无	347
女	276	已婚	355	2000-4000元	101	科级	90
年龄	人数	其他	10	4000-6000元	62	处级	44
21岁以下	9	职业领域	人数	6000-8000元	45	厅局级	10
21-25岁	99	农林牧渔业	21	8000-1W元	95	省部级	8
26-30岁	75	公共管理	35	1W-3W元	53	其它	55
31-35岁	79	采矿业	112	3W-10W元	39	职位层级
36-40岁	89	制造业	32	10W元以上	22	基层员工	277
41-45岁	84	建筑业	23	组织性质	人数	基层管理人员	109
46-50岁	56	零售业	15	管理观察政府部门	32	中层管理人员	81
51-55岁	41	运输业	47	事业单位	107	高层管理人员	54
55岁以上	22	餐饮业	36	国有企业	153	其它	33
学历水平	人数	信息服务业	37	集体所有制	18	职称等级	人数
初中及以下	52	金融业	13	私营企业	102	无	241
高中专	72	房地产业	29	中外合资企业	46	初级	95
大专	122	教育	80	外资企业	24	中级	131
本科	187	卫生工作	17	股份制企业	50	副高级	45
硕士	92	文化娱乐业	44	其它	22	正高级	42
博士（后）	29	其它	13

4.2.2探索性因子分析

用数据样本的一半（277份），通过SPSS17.0统计软件对量表进行探索性因子分析，量表的KMO值为0.977，大于0.7，显著性为.000，且通过了Bartlett’s 检验（p<0.001），表明正式量表非常适合进行因素分析。采用主成分萃取法和最大变量法进行正交转轴法获得的因子载荷矩阵如表1所示，根据Kaiser准则，提取6个特征值大于1的因子，这6个因子累积方差解释量达到65.824%。分析结果如表4所示。

表4 主成分分析法、最大变异法的探索性因子分析结果

s11306

题项	共同度	因子		题项	共同度	因子
题项	共同度	S1	S2	题项	共同度	S3	S4	S5	S6
EOPD.42	0.785	0.754		EOPD.21	0.724	0.677
EOPD.43	0.749	0.747		EOPD.27	0.725	0.646
EOPD.47	0.741	0.746		EOPD.28	0.770	0.631
EOPD.48	0.748	0.745		EOPD.22	0.761	0.618
EOPD.40	0.732	0.744		EOPD.20	0.786	0.600
EOPD.41	0.748	0.742		EOPD.23	黑龙江北开职业技术学院 0.702	0.575
EOPD.44	0.732	0.736		EOPD.26	0.793	0.544
EOPD.46	0.761	0.733		EOPD.25	0.747	0.542
EOPD.45	0.733	0.725		EOPD.24	0.689	0.517
EOPD.39	0.680	0.700		EOPD.14	0.582		0.671
EOPD.32	0.689		0.709	EOPD.15	0.689		0.649
EOPD.30	0.709		0.698	EOPD.17	0.703		0.615
EOPD.33	0.731		0.673	EOPD.16	0.693		0.598
EOPD.31	0.744		0.653	EOPD.13	0.487		0.562
EOPD.34	0.731		0.614	EOPD.18	0.674		0.528
EOPD.37	0.767		0.601	EOPD.2	0.382			0.763
EOPD.35	0.721		0.588	EOPD.3	0.542			0.699
EOPD.36	0.723		0.583	EOPD.1	0.556			0.650

EOPD.38	0.729		0.554	EOPD.4	0.536			0.600
EOPD.29	0.733		0.522	EOPD.6	0.608			0.521
				EOPD.11	0.462				0.728
				EOPD.9	0.349				0.674
				EOPD.10	0.473				0.667
				EOPD.12	0.382				0.572
因子命名		经验距离	行为距离	因子命名		情感距离	认知距离	时空距离	客观社会距离
特征值		22.853	2.552	特征值		2.044	1.716	1.403	1.028
因子方差贡献%		47.611	5.317	因子方差贡献%		4.258	3.574	2.923	2.141
累计方差贡献%		47.611	52.928	累计方差贡献%		57.186	60.760	63.683	65.824

结合各维度包含的题项及对相关文献的分析，对探索出的6个量表因子分别命名并进行定义：1）“经验距离”（10个题项），员工基于已有或趋势判断的经验获得的对组织未来预期的感知；2）“行为距离”（10个题项），员工在“利组织”行为上表现出的对组织亲疏的感知；

3）“情感距离”（9个题项），员工在情感上对组织亲疏与交融的感知；4）“认知距离”（SMN6个题项），员工表现出的在价值取向及人格一致性方面对组织亲疏的感知；5）“时空距离”（5个题项），员工基于了解和参与程度在时间和空间上形成的对组织亲疏的感知；6）“客观社会距离”（4个题项），基于人属性特征的相似性形成的员工对组织亲疏的感知。

4.2.2验证性因子分析

利用另一半数据样本（277份），检验由探索性因子分析获得的构想模型对实际观测数据的拟合程度。为了更好验证该模型的准确性，以下提出6个竞争模型，与上文探索性因子分析得到的模型结果进行比较。

设定6个备择模型，M1：单因子模型，假设44个题项拥有共同潜变量—员工-组织心理距离；M2：双因子模型，假设认知距离、情感距离和行为距离的25个题项拥有共同的潜变量，时空距离、经验距离和客观社会距离19个题项拥有共同的潜变量；M3：三因子模型，假设情感距离和行为距离19个题项拥有共同的潜变量，认知距离和经验距离16个题项拥有

共同的潜变量，时空距离和客观社会距离9个题项拥有共同的潜变量；M4：四因子模型，假设情感距离和行为距离19个题项拥有共同的潜变量，认知距离和经验距离16个题项拥有共同的潜变量，时空距离5个题项拥有共同的潜变量，客观社会距离4个题项拥有共同的潜变量；M5：五因子模型，假设情感距离和行为距离19个题项拥有共同的潜变量，认知距离6个题项拥有共同的潜变量，经验距离10个题项拥有共同的潜变量，时空距离5个题项拥有共同的潜变量，客观社会距离4个题项拥有共同的潜变量；M6：六因子模型，根据探索性因子分析结果，假设经验距离、行为距离、情感距离、认知距离、时空距离、客观社会距离为6个因子。

针对以上各个模型，以各因子为潜变量，以其对应的题项为观测变量，进行验证性因子分析，模型拟合结果如表5所示。其中M1、M2、M3、M4、M5的拟合结果都不理想，五个模型的GFI、AGFI都小于0.7，NFI、CFI、TLI、IFI都小于0.9 ，RMSEA也都大于0.07。而M6模型的 2/df为2.698，较其余五个模型最小，NFI、CFI、IFI都大于0.9，因此一阶模型M6最优，但仍有部分指标未达到优良，现对模型参数进行修正，将修正指数大于20的方差系数整理，见表6。

表5 员工-组织心理距离的主要拟合度指标

模型	2	df	2/df	GFI	AGFI	NFI	CFI	TLI	IFI	RMSEA
M1：单因子模型	4733.9	902	5.248	.569	.527	.717	.758	.746	.758	.097
M2：双因子模型	3884.8	901	4.312	.650	.615	.768	.811	.802	.812	.086
M3：三因子模型	3777.6	899	4.202	.653	.618	.774	.818	.808	.818	.084
M4：四因子模型	3565	897	3.974	.659	.624	.789	.826	.814	.827	.079
M5：五因子模型	3086	895	3.448	.678	.636	.807	.837	.822	.837	.071
M6：六因子模型	2409.4	893	2.698	.814	.891	.903	.904	.898	.904	.059

表6 模型修饰各步骤总体拟合指数

树立正确的人生观价值观

指标名称		初始模型拟合	释放e13-e18	释放e27-e28	释放e1-e2	释放e39-e40	释放e9-e10	评估
绝对拟合指标	X2	2409.351，df=893 P=0.000	2387.274，df=891 P=0.000	2369.125，df=889 P=0.000	2301.865，df=886 P=0.000	2236.437，df=883 P=0.000	2123.155，df=881 P=0.000	佳
	GFI	0.814	0.824	0.848	0.854	0.891	0.901	佳
	RMR	0.312	0.301	0.296	0.263	0.243	0.224	不理想
	RMSEA	0.059	0.057	0.054	0.052	0.050	0.048	优良
相对拟合指标	AGFI	0.891	0.894	0.896	0.898	0.890	0.902	佳
	NFI	0.903	0.905	0.907	0.909	0.911	0.913	佳
	TLI	0.898	0.901	0.905	0.909	0.912	0.916	佳
	CFI	0.904	0.908	0.912	0.916	0.920	0.922	佳

经过5次模型修正，GFI、AGIF、NFI、TLI、CFI 值均大于0.9，RMSEA值在0.05以下， 2/df值为2.410，各指标均达到了较好的范围，显示出员工-组织心理距离模型具有理想的适配度。标准化后的因素相关系数均在0.30左右，说明条目的设定尚可。标准化的路径图如图1。

图2验证性因子终模型标准化路径系数估计结果

4.2.3信度和效度分析

对量表信度的评估主要包括量表整体信度和潜变量信度两个层面，其中对量表整体信度的检验采用Cronbach's α值（＞0.7），对潜变量信度的检验，综合采用Cronbach's α值和CR（＞0.6）两个指标。对数据进行分析后发现，员工-组织心理距离量表的整体Cronbach's α值为0.971，量表整体具有可靠性，其中各潜变量的Cronbach's α值在0.737-0.956之间，CR值在0.829-0.968之间，两者皆在可接受的标准之上，表明量表通过了信度检验。

对量表效度的评估主要包括内容效度和结构效度两个方面，其中内容效度多采用定性方法进行控制，对结构效度的验证主要考察量表的收敛效度和区分效度。本文严格按照量表开发程序，在大量文献研究的基础上，基于访谈和277份开放式问卷对初始条目进行收集，样本具有广泛性和针对性，又邀请5名企业管理专业的研究人员和3名领域专家对问卷设计进行反复的讨论，并实施了315份预调研，因此本量表的内容效度是可靠的。另外量表的44个题项在相应的潜变量上的标准化载荷均大于0.5，且达到显著性水平，相应的AVE值在

0.553-0.751之间，满足AVE＞0.5，表明量表的收敛效度良好；此外，潜变量的AVE的平方根均大于潜变量之间的相关系数，表明变量的潜在结构区分度较好。量表通过了效度检验。具体分析见表7。

表7 潜变量的信度与效度检验

	F1	F2	F3	F4	F5	F6
F1	0.867*
F2	0.611	0.839*
F3	0.580	0.409	0.854*
F4	0.322	0.444	0.453	0.803*
F5	0.402	0.423	0.302	0.356	0.743*
F6	0.336	0.491	0.522	0.387	0.401	0.744*
Cronbach's α值	0.956	0.953	0.940	0.876	0.833	0.737
CR值	0.968	0.960	0.960	0.915	0.860	0.829
AVE值	0.751	0.704	0.729	0.645	0.552	0.553

注：*表示变量相关系数矩阵中对角线上的值是AVE平方根。

本文发布于:2024-09-23 18:31:57，感谢您对本站的认可！

本文链接：https://www.17tex.com/xueshu/362666.html

上一篇：大学生共情量表的编制和信效度检验

下一篇：授权型领导论文：授权型领导对员工创造力的影响作用研究

标签：距离模型进行变量量表组织员工因子

留言与评论（共有 0 条评论）