欺凌（bullying ）是指力量相对较强的一方在未受激惹的情况下对较弱小的一方进行重复的攻击 [1]
不同程度的消极影响，如遭受欺凌的中小学生更容易出现焦虑、抑郁、幸福感下降等消极后果，而欺凌者也具有更明显的自伤倾向[2-4]。
近年来，研究者们开始关注校园欺凌中的旁观者[5，6]，研究发现这一体也会受到欺凌事件的影响，从而表现出更多的焦虑、抑郁和创伤等症状[7]。此外，研究者还发现当校园欺凌事件发生时，作为旁观者的同伴如果能进行干预，欺凌行为则会被有效制止[7-10]。可见，若要减少校园欺凌行为，如何提高旁观者的干预显得格外重要。 旁观者干预研究的首要任务是对旁观者的干预进行测量。目前，研究者们基于各自的研究需要，采
用了多种方法进行测量，如同伴提名法[11，12]
、等级量
表的自我报告法[13-16]、学生如何应对欺凌事件视频的自我报告法[17]、录像观察法[18]等。然而，上述测量方法大部分由于没有进行信效度检验或未报告信效度等原因，并未得到广泛应用。
Nickerson 等人[19]在Latane 和Darley [20]提出的亲
社会反应的五步模型（旁观者五步干预模型）的理论
基础上，开发了旁观者干预量表。旁观者五步干预模型详细描述了旁观者进行干预必须采取的步骤，即注意到该事件、解释为突发事件、自身是否要承担该行动的责任、是否具有提供援助的能力和采取干预行动[20]。该量表共有五个维度，分别测量旁观者对校园欺凌事件的注意、解释、责任、能力和干预。量表共有16个项目，每个维度有3-4个项目。采用Liket-5点计分方法，从“完全不赞同”到“完全赞 同”，要求青少年分别对每个题项的表述进行判断。经过验证性因子分析，发现该量表具有良好的结构效度，总量表的内部一致性信度为0.88，五个维度的
【基金项目】中央高校基本科研业务费专项基金资助（项目批准号2662018YJ014）
通讯作者：张陆，E-mail ：*****************.edu
校园欺凌旁观者干预量表在初中生体中的信效度检验
游志麒1，徐钰1，张陆1,2
（1.华中农业大学社会工作系，武汉430070；2.华中师范大学社会心理研究中心，武汉430079）
【摘要】目的：检验校园欺凌旁观者干预量表（Bystander Intervention in Bullying ）在中国初中生体中的信度和效度。方法：应用中文版校园欺凌旁观者干预量表对湖北省和广东省初一至初三的791名学生进行有效调查。结果：量表各项目具有良好的区分度，总量表的Cronbach α为0.83，间隔4周的重测信度为0.63，各维度内部一致性信度在0.67-0.81之间，重测信度在0.50-0.74之间；五因子模型的拟合指标良好（χ2=302.93，df =94，RMSEA=0.05，CFI=0.94，TLI=0.93），量表总分与共情和亲社会行为有显著正相关。结论：校园欺凌旁观者干预量表具有良好的信度和效度，可作为国内初中生校园欺凌旁观者干预的评测工具。
【关键词】校园欺凌；旁观者干预；信度；效度；初中生中图分类号：R395.1
DOI:10.16128/jki.1005-3611.2020.01.002
复配食品添加剂通则Reliability and Validity of Bystander Intervention in Bullying among Chinese Junior School Students
YOU Zhi-qi 1,XU Yu 1,ZHANG Lu 1,2
1
Department of Social Work,Huazhong Agricultural University,Wuhan 430070,China;
2
Center for Studies of Social Psychology,Central China Normal University,Wuhan 430079,China
【Abstract 】Objective:To investigate the reliability and validity of the Chinese version of the Bystander Intervention in Bullying.Methods:The Chinese version of the scales were used to measure 791junior school students in Hubei and Guangdong provinces.Results:All items in the scale have a good discrimination.Cronbach ’s αand retest reliability of the whole scale are 0.83and 0.63.Cronbach ’s αof the sub-scales are from 0.67to 0.81.The retest reliability of the sub-scales are between 0.50and 0.74.The results of confirmatory factor analysis showed that the fitting index of the five-factor model
is good （χ2=302.93，df =94,RMSEA=0.05,CFI=0.94,TLI=0.93）.The total score of the scale was significantly positively cor⁃related with empathy(r =0.43,P <0.01)and prosocial behavior(r =0.35,P <0.01).Conclusion:The scale of Bystander Inter⁃vention in Bullying is a valid and reliable instrument among Chinese junior school students.
【Key words 】Bullying;Bystander Intervention;Reliability;Validity;Junior school students
内部一致性信度在0.57-0.84之间[19]。五个维度之间存在显著的正相关关系，相关系数在0.21-0.80之间。此后，Jenkins和Nickerson[9]对该量表进行了进一步的修订，在修订的量表中去掉了性侵犯的相关项目，只关注欺凌的旁观者，并将其中反向计分的项目转换成正向计分[9]。该量表同样被证明具有良好的五因子结构，五个维度的内部一致性信度0.77-
0.87之间。相对于其他旁观者干预的测量方法，校园欺凌旁观者干预量表由于具有较好的理论模型支持，并且经过多次实证研究的信效度检验均表现出了良好的信效度，因此在后续的研究中得到了广泛的使用[6，9]。
由于国内对校园欺凌旁观者干预的测量工具较少，因此本研究在Nickerson等人[19]与Jenkins和Nickerson[9]的测量工具基础上，对旁观者干预量表进行修订。检验该量表在中国初中生人中的信度与效度，从而为深入开展青少年校园欺凌旁观者的干预研究提供具有较高信效度的测量工具。
1对象与方法
1.1被试
选取湖北省武汉市和广东省佛山市各一所中学展开大样本调查。采用分层整抽样法，每年级选取6个班，发放问卷798份，在剔除无效问卷（有规律性作答，未填写完整等）后，获得有效问卷723份，
问卷有效率90.6%。其中，女生319人，男生381人，未报告性别23人，年龄在11到17岁之间（13.44±1.014岁），七年级242人，八年级245人，九年级236人。家庭所在地为城区、乡镇、村庄的初中生分别占比38.4%、41.6%、20%。此外，选取湖北省黄石市某中学的68名学生，前后间隔四周进行了两次测量，用于重测信度检验。
1.2研究工具
1.2.1校园欺凌旁观者的干预量表（Bystander In⁃tervention in Bullying）原英文量表包括对旁观者校园欺凌干预和性侵犯干预进行考察[19]，Jenkins和Nickerson[9]在修订的过程中删去了与性侵犯相关内容，只保留了校园欺凌过程中旁观者的干预。该量表均为正向计分题项，分数越高，代表旁观者干预校园欺凌的意识和行为越明显。本研究以Jenkins和Nickerson[9]修订后的量表为依据，该量表共有16个项目，分别用来测量旁观者干预模型的五个步骤，即旁观者注意到事件（注意）、解释成突发事件（解释）、自身是否要承担该行动的责任（责任）、是否具有提
供援助的能力（能力）和采取行动（干预）。采用从“完全不赞同”到“完全赞同”的五点计分方式，分数越高表明干预校园欺凌的倾向越明显。首先，请两位心理学硕士将问卷独立翻译成中文，再由两位英语专业的硕士将问卷进行回译，并由另外两名心理学博士对翻译和回译的结果进行讨论和修改，形成中文版量表。
1.2.2共情量表Davis编制了人际反应指数量表来测量共情，该量表被修订为中文版，并具有良好的信效度[21，22]。根据Jolliffe和Farrington[23]的观点，本研究选用其中的观点采择和共情关注两个维度来测量共情。该量表采用1~5级计分方式（1表示很不符合，5表示很符合），得分越高表明共情能力越强，本研究中该量表的α系数为0.75。
1.2.3亲社会行为量表（Prosocial behavior scale）Goodman编制了长处和困难问卷（Strengths and Dif⁃ficulties Questionnaire，简称SDQ），该量表被修订为具有良好信效度的中文版[24，25]。本研究选用其中的亲社会行为分量表，共5个项目，采用1~5级计分方式（1表示很不符合，5表示很符合），分值越高表明亲社会行为越明显，本研究中该量表α系数为0.80。
1.3数据分析
使用SPSS21.0和Mplus7.0对数据进行统计和分析。分析内容包括验证性因素分析、内部一致性系数和皮尔逊积差相关分析。
2结果
2.1项目分析和信度检验
每个项目的标准差均在0.8以上，各项目与全量表总分的题总相关在0.30-0.68之间且均显著（P< 0.01）
，见表1。
量表的内部一致性信度和重测信度情况如表2所示。
2.2效度分析
本研究采用验证性因素分析对五因子模型与单因子模型进行拟合情况进行比较。结果表明，五因子模型具有良好的模型拟合指数（χ2=302.93,df=94, RMSEA=0.05,CFI=0.94,TLI=0.93），各项目在五因子模型上负荷良好（因子负荷在0.41-0.87，见表1），而单因子模型拟合不良（χ2=1225.00,df=104,RM⁃SEA=0.12,CFI=0.70,TLI=0.60）。各因子间相关如表3所示，“注意”与除“解释”外的其他因子之间相关不显著；其他因子之间均存在显著正相关。
除了注意与共情、亲社会行为相关不显著外，欺
凌旁观者干预的其他维度和总分均与共情和亲社会行为呈显著正相关（见表4）。
维度注意
硅油乳膏解释
责任
能力
干预
项目
1.我知道我们学校有同学被欺负了。
2.我们学校经常会有同学欺负别人。
3.这学期我在学校见过其他同学被欺负。
4.我认为被欺负的人需要帮助。
5.我认为不应该说伤害别人的话，即使是玩笑也不行。
6.我认为被欺负的人会受到身体或心理的伤害。
7.我认为，我有责任去管（或帮助解决）欺负事件。
8.如果有人在欺负别人，我应该去阻止他/她。
9.我认为我应该去帮助那些正在被欺负的同学。
10.我有办法去帮助正在被欺负的同学。
11.我有办法去劝说正在欺负别人的同学，让他们停止欺负别人。
12.我可以帮助那些正在被欺负的同学，让他们不被欺负。
13.如果我看到我的朋友在欺负别人，我会制止他们。
14.我会警告那些欺负别人的人。
15.如果我朋友当面侮辱别人，我会制止他。
16.如果我看见有同学被欺负，我会伸出援手帮助他，哪怕跟他不那么熟。
χ±sd
3.77±0.97
3.50±1.09
3.57±1.14
4.13±0.81
3.97±0.95
4.21±0.81
3.29±0.98
3.68±0.92
3.60±0.93
3.22±0.94
3.25±1.00
3.21±0.97
4.05±0.86
3.26±1.06
4.01±0.89
3.44±1.02
r
0.35
0.33
0.30
0.51
0.45
0.53
0.58
0.68
0.62
0.58
0.60
0.62
0.57
0.61
0.59
0.58
负荷
0.67
0.87
0.41
0.52
0.64
0.77
0.61
0.82
0.72
0.69
0.77
0.76
0.64
0.64
0.65
0.61
表1项目的描述统计分析、题总相关和验因因子负荷结果
表2旁观者干预量表的内部一致性信度及重测信度表3验证性因素分析五因子间相关结果
注：**P<0.01，下同。
表4欺凌旁观者干预总量表、各维度与效标的相关分析
3讨论
本研究在国内首次对校园欺凌旁观者干预量表进行中文版修订和跨文化验证，研究结果与原量表研究基本一致[9，19]。项目分析发现，量表的16个项目均与全量表总分显著相关，相关系数在0.30-0.68之间，各项目的标准差也都在0.8以上，这些结果均表明各项目具有良好的区分度。本研究中校园欺凌
旁观者干预量表的中文版内部一致性系数为0.83，各分维度的内部一致性系数在0.67-0.81之间，且该量表的重测信度为0.63，说明该量表的各信度指标均符合测量学标准。
本研究还对修订后量表的结构效度和效标效度做了检验。验证性因素分析表明，在我国文化背景之下，旁观者干预的五因子模型拟合指数较好。Ab⁃
bott和Cameron[26]与Nickerson[19]等人研究均表明，共情与旁观者的干预存在正相关关系，共情能力越高旁观者进行干预行动越明显[6，19，27]。此外，也有实证研究表明，亲社会行为与旁观者干预具有显著性正向相关[19，27]。因此本研究将亲社会行为和共情作为旁观者干预量表的校标。研究结果显示，除注意维度外，该量表的其他维度及总分与共情和亲社会行为均存在显著的正相关，说明该量表具有良好的效标关联效度。综上所述，中文版校园欺凌旁观者干预的量表信效度符合心理测量学要求，可以作为评估我国中学生校园欺凌旁观者干预的测量工具。
值得注意的是，在本研究中，校园欺凌旁观者干预量表的第一个维度（注意到校园欺凌事件）仅与第二个维度（解释欺凌事件）有显著相关关系，而与其他维度之间没有相关；注意与共情和亲社会行为之间也没有关系。那么，注意是否还需要作为一个维度包含在该量表中？该量表是基于Latane和Darley [20]提出的亲社会反应的五步模型所编制的，该模型从认知加工的角度解释了人们提供帮助的原因，其中第一个认知过程便是注意到事件发生，作为助人行为的起点，与除第二环节（解释）外的
其他环节距离较远，因此从理论上讲该环节与第三、四和五环节的相关度也会较低。此外，注意到欺负事件可能更多与个体的敏感性、校园客观环境、校园欺凌事件发
Cronbach’sα重测信度1注意
0.81
0.74
2解释
0.67
0.502007年高考试题
3责任
0.76
0.70
4能力
0.79
0.54
5干预
0.73
0.61
6总分
0.83
0.63
1注意2解释3责任4能力5干预
1
－
0.22**
0.04
0.03
0.02
2
－
0.51**
0.37**
0.59**
3
－
0.68**
0.82**
4
－
理性主义
0.72**
共情
亲社会行为注意
-0.03
0.00
解释
0.39**
0.29**
责任
0.36**
0.29**
能力
0.30**
0.29**
干预
0.45**
0.33**
总分
0.43**
0.35**
生的偶然性等因素关系更为密切，而与共情、亲社会行为等相关较低。因此，本研究结果与理论是一致的。此外，本研究结果也与以往的研究相似，已有研究发现“注意”虽然与除解释外的其他维度之间具有显著相关，但是相关系数都较低，约在0.18-0.24之间[6，9]。基于以上分析，本研究认为“注意”是校园欺凌旁观者干预的第一个环节，应该保留在测量当中，不过在今后的研究中要留意该维度的独特性。
参考文献
1Smith PK.The silent nightmare:Bullying and victimization in school peer groups.The Psychologist,1991,4:243-248 2谢家树，魏宇民,Bear G.特拉华欺凌受害量表(学生卷)中文版再修订及初步应用.中国临床心理学杂志,2018,26 (2):259-263
3朱晓伟，范翠英，刘庆奇，等.校园受欺负对儿童幸福感的影响：心理韧性的作用.中国临床心理学杂志,2018,26 (2):396-400
4Espelage DL,Holt MK.Suicidal ideation and school bullying experiences after controlling for depress
ion and delinquency. Journal of Adolescent Health,2013,53(1):S27-S31
5Byers DS.“Do They See Nothing Wrong with This?”:Bully-ing,Bystander Complicity,and the Role of Homophobic Bias in the Tyler Clementi Case.Families in Society,2018,94(4): 251-258
6Jenkins LN,Nickerson AB.Bystander Intervention in Bully-ing:Role of Social Skills and Gender.The Journal of Early Adolescence,2019,39(2):141-166
7Jenkins LN,Fredrick SS,Nickerson,A.The assessment of bystander intervention in bullying:Examining measurement invariance across gender.Journal of School Psychology, 2018,69:73-83
8Hutchinson M.Exploring the impact of bullying on young bystanders.Educational Psychology in Practice,2012,28(4): 425-442
9Jenkins LN,Nickerson AB.Bullying participant roles and gender as predictors of bystander intervention.Aggressive Behavior,2016,43(3):281-290
10王中杰，刘华山.校园欺负中的欺负/受欺负者和旁观者体研究综述.心理发展与教育,2004,20(1):92-96
11Salmivalli C,Lagerspetz K,Björkqvist K,et al.Bullying as a group process:Participant roles and their relations to social status within the group.Aggressive Behavior,1996,22(1):1-15
12Salmivalli C,Kaukiainen A,Lagerspetz K.Aggression in the social relations of school-aged girls and boys.Children’s Peer Relations,1998
13Trach J,Hymel S,Waterhouse T,et al.Bystander responses
to school bullying:A cross-sectional investigation of grade and sex differences.Canadian Journal of School Psychology, 2010,25(1):114-130
14Ma X.Bullying in middle school:Individual and school characteristics of victims and offenders.School Effectiveness and School Improvement,2002,13(1):63-89
15Nickerson AB,Mele D,Princiotta D.Attachment and empa-thy as predictors of roles as defenders or outsiders in bully-ing interactions.Journal of School Psychology,2008,46(6): 687-703
16Nickerson AB,Mele-Taylor D.Empathetic responsiveness, group norms,and prosocial affiliations in bullying roles. School Psychology Quarterly,2014,29(1):99-109
广东省环保局
17Rigby K,Johnson B.Expressed readiness of Australian schoolchildren to act as bystanders in support of children who are being bullied.Educational Psychology,2006,26(3): 425-440
18O’Connell P,Pepler D,Craig W.Peer involvement in bully-ing:Insights and challenges for intervention.Journal of Ado-lescence,1999,22(4):437-452
19Nickerson AB,Aloe AM,Livingston JA,et al.Measurement of the bystander intervention model for bullying and sexual harassment.Journal of Adolescence,2014,37(4):391-400 20LatanéB,Darley JM.The unresponsive bystander:Why doesn’t he help?Appleton-Century-Crofts,1970
21Davis MH.Measuring individual differences in empathy:ev-idence for a multidimensional approach.Journal of Person-ality&Social Psychology,1983,44(1),113-126
22戎幸，孙炳海，黄小忠，等.人际反应指数量表的信度和效度研究.中国临床心理学杂志,2010,18(2):158-160 23Jolliffe D,Farrington DP.Development and validation of the Basic Empathy Scale.Journal of Adolescence,2006,29(4): 589-611
24Goodman R,Meltzer H,Bailey V.The strengths and difficu-lties questionnaire:a pilot study on the validity of the self-report version.European Child&Adolescent Psychiatry, 1998,7(3):125-130
25章晨晨，凌宇，肖晶，等.中文版长处和困难量表（自评版）在832例青少年中的试用.中国临床心理学杂志,2009, 17(1):8-11
26Abbott N,Cameron L.What makes a young assertive by-stander?The effect of intergroup contact,empathy,cultural openness,and in-group bias on assertive bystander interv-ention intentions.Journal of Social Issues,2014,70(1):167-182不符合项报告
27Anker AE,Feeley TH.Are nonparticipants in prosocial be-havior merely innocent bystanders?Health Communication, 2011,26(1):13-24
（收稿日期：2019-05-31）
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议