名词解释
1.行为主义：该方法认为应该将政治科学研究的对象锁定在实际存在的可观察到的政治行为上。行为主义非常重视对政治数据的收集和整理。并要求在进行价值去除的同时，在现象和数据允许的范围内尽可能的掌握和运用数学、尤其是统计学的定量方法和现代计算机技术得出明晰的结论，从而达到对政治行为的解释、预测、控制。行为主义发展出来的理论形态主要有政治系统论、结构功能主义，政治沟通理论等。 2.政治系统论：代表人物有戴维-伊斯顿、莫顿-卡普兰等，政治系统论运用系统论和控制论的一般原理，不注重使用国家这种模糊的概念，以政治系统作为自己的基本研究对象，从宏观的角度对政治过程，特别是对公共政策的制定与执行中的价值进行研究，其研究过程：首先，确定系统和环境的边界，然后从系统和环境的互动过程来具体分析政治系统的输入、输出和反馈过程。
3.结构功能主义：西方政治学理论及研究方法之一，着重以政治系统的结构及其功能为主要的研究对象，强调分析结构和功能的相互关系，结构功能主义作为一种分析方法源自社会学，由美国社会学帕森斯在《系统理论的现状和前景》一文中提出。美国政治学阿尔蒙德在《发展中地区的政治》一书中首次将这种研究方法运用于政治学激起西方政治学结构功能主义研究的热潮。一般来说，结构功能主义所谓的政治结构是指政治角之间固定化关系的形式，即政治行为的模式。所谓的政治功能是指政治结构的
活动后果或影响。阿尔蒙德将整个政治体系，从结构上分为政治体系结构，政治过程结构、政治政策结构三个层面。从功能上分为
河北理工胡佳
体系功能，过程功能，政策功能三个类别。
4.政治沟通理论：沟通理论原理是动力工程学的一种理论。美国政治学学家卡尔-多伊奇最先把控制论的基本原理和方法应用于政策制定过程的分析。发表了代表作《政府的神经：政治沟通与控制的模式》形成了系统的政治沟通理论。政治沟通理论是政治系统通过对信息的沟通达到正确的决策。从而有效的适应和控制环境的理论，它也以政治系统为研究对象，特点是把政治系统的运行过程看作是信息的交换和控制过程，集中研究政治系统中的决策活动及信息沟通。
5.政治文化理论：主要研究影响人们政治行为的各因素中的文化因素。行为主义研究的政治文化并不是对其进行抽象的研究，而是运用行为主义的实证调查的方式来抽查特定政治体系中的文化因素。如政治认知、政治情感、政治态度和政治价值，代表人物阿尔蒙德，悉尼-维巴。
6.理性选择理论：理性选择理论的源头是公共选择理论。M-布坎南的公共选择模型，安东尼-唐斯的官僚经济学，奥尔森的集体行动理论和W.赖克的政治理论等构成了理性选择理论已经发展出诸如联盟理论、交易理论、博弈理论、投票分析和科层决策等一系列理论成果。理性选择理论首先假定一个寻求自身利益最大化的个体。然后在各种可能的情景之下来计算和演绎按照利益最大化的个体可能面临的
选
择和行动方案，由于理性选择理论运用了形式逻辑的原则、数学语言和经济学概念来分析政治现象，他们所做的政治分析为政治科学的严密性和精确性做了重要的贡献其所提出的理论假设虽然在现实中难以进行严格验证，但在很多分析场合都达到了与现实非常相近的程度。
7.新制度主义：新制度主义是20世纪80年代以来美国兴起的一个新的政治学流派作为对制度主义回归。新制度主义重新强调了传统政治科学的制度主义研究途径在制度动态的运动中去探求制度对政治运动所产生的重要影响，以及制度与行动和制度文化的相互关系，在新制度主义看来，政治科学的任务，在于解放政治行动及其后果。具体而言，新制度主义所包含的两个核心假设是：政治制度创造着秩序和政治行动的可预期下的基本要素，能够被特定人所理解的例行性的行为过程。一方面将制度结构转化为政治行动，一方面将行动汇集为制度性的稳定和变迁。目前在西方有着较大影响的新制度主义流派主要有三个：理性选择制度主义、历史制度主义、社会学制度主义。 8.理性选择制度主义：首先产生于美国国会研究，其原因是理性选择在研究政治现象时存在局限性。理性选择主义理论假设个人是完全理性的。在这种情况下，个人追求利益最大化的行为会导致难以形成一个稳定的多数，但现实中却存在一个稳定的多数，为了解释这种理论和现实的矛盾，人们转向了对制度的研究。从而形成了理性选折制度这一流派。代表人物：D.诺斯。其理论要点：（1）理性经
济人假设，“经济人”的自我利益最大化原则和理性全能。（2）制度选择和激励，经济人并非存在于真空之中，而是受到特定制度的约束和激励。（3）政治租金最大化，即在既定制度的约束下实现降低“交易成本”，实现政治租金最大化。
突发公共卫生事件与传染病疫情监测信息报告管理办法9.历史制度主义：历史制度主义致力于分析和解释制度对政治行为的重大影响，因而侧重于分析既定社会的制度对历史发展道路的影响。其基本观点是：在一定的历史发展中所形成的具有稳定性的制度是推动历史沿着某一条道路前进的重要因素。由于政治制度的路径依赖性要大于经济制度。特定的制度能力和过去的政策选择对当前有着重大影响。有时甚至起到决定性作用。政治研究必须结合政治行动者所处的制度背景制度起点及其历史变迁，制度所处的特定文化背景和制度运行的特定问题等因素，以及这些因素在历史变迁中的复杂互动过程中去探求政治行动的基本模式。
10.社会学制度主义：科学制度主义扩展了制度的外延，将特定社会的文化结构也看成是既定社会的制度，因而认为个体政治行动的动力不是来自个体的偏好，而是来自既定社会制度的塑造。偏好本身也受到了制度的塑造，特定制度的采纳并不一定是因为它提高了某一组织的运作效率，而在于更大程度上是因为它体现了既定文化下的合法性问题。因此，对合法性与社会适应性的研究成了社会制度主义的两个重点。
11 政治社会学：政治社会学既是一种研究方法，也是一个科学领域。作为研究方法，早在古希腊亚里士多德就开创了西方政治学研究的社会学方法；作为一门学
科，产生于20世纪，确切的说是二战后。代表人物主要有：帕累托，莫斯卡。政治社会学是政治学和社会学结合的产物。它并不等同于社会学政治观，但受其影响较大。它采用社会学的理论、方法乃至词汇来研究述说政治现象；尤其是在二战后受到行为主义政治学研究方法的推动，政治社会学取得了长足的发展。政治社会学坚持“人的社会性和政治的社会性”观点。主要研究的是政治与社会间的互动关系，即在一定的社会中是如何产生政治权威的，产生的政治权威又是如何影响和制约社会的。其主要研究的课题：政治的社会起源，社会结构与政治、社会与政治变革、政治精英与政治体系、政治对社会的反作用等。
12 政治权力：是在特定的力量对比关系中，政治权力主体为了实现和维护自身利益而拥有的对政治权力客体的制约能力。政治权利本质上是特定的力量制约关系，形式上是特定的公共权力，具有制约性、能动性、动态发展性、工具性的特征。 13 大众主义：大众主义的根本观点就是主权在民。大众主义认为，在民主国家中，尽管实行代议制民主，但权利本质上依然属于人民而不属于少数统治者，所以多数人一定要对少数人统治加以控制，一旦政治权力被少数人所垄断，绝对的权力必然导致绝对的腐败。那将给人民造成严重的威胁，尽管古希腊式的直接民主制在现代社会难以有实现的可能，但人民还是可以通过各种方式，对政治权力加以控制。
2018年中央一号文件全文
血凝素
14 杰斐逊模式：美国总统杰斐逊在晚年提出的“将权力细分到街区”保证人人都可以参与政治，建立一个“人人参与的政府”。这是基于美国立国的经验而提出来的，因为美国立国前提是在殖民地的市政厅会议中已经形成了良好的权力又无损于州权，这样在每一层次上，人们都可以相应地参与政治，这一模式的重点是自治和逐级遴选的机制。
15精英主义：精英主义认为，在大规模的现代社会中，参与式的民主是不可能的。因为公共事务太过庞杂、问题太复杂，人民既没有能力也没有精力去拥有发言权。因此，无论政治权力如何鼓吹“主权在民”实际上都是掌握在一小撮精英人物手中。他们认为，在政治生活中，统治者总是少数人，他们垄断了权力，享受着权力所带来的利益和荣耀，绝大多数众沦为被统治者，很难去控制政治权力的运作。他们充其量只是统治者的工具，为统治者提供物质生活资料和政治机体存在所必需的手段。但精英主义同时存在着问题：如果从政治精英看来的话，民主与专制也就不存在什么本质区别了，那“主权在民”的意义又何在呢？此外根据很多进一步的研究发现，在组织中寡头统治不可能是纯粹的，相反组织的上下级之间存在着大量的互动，统治者不得不关注组织成员的需求。
16 多元主义：多元主义处于大众主义和精英主义之间，多元主义的前提是人们主权，但是实现民主的路径或曰对政治权力实施大众化控制的途径则是多元主义的，即通过众多的专门的竞争性的集团来控制政治过程。多元主义的把利益集团看作是实现政治民主的关键，在多元主义看来，基于相同利益的人可以组织起来形成政
党、工会组织、行业协会等等社团，通过国会游说等方式向政府施压，迫使其采用有利于自身的政策。当不同的集团都提出自己的诉求，就进入一个讨价还价的过程，最终形成一个均衡，而这个均衡也就是最能反映民意的政策。而其存在问题是，多元主义的前提是集团之间存在平等的竞争，万一集团之间不存在明显的利益竞争，或者这种竞争严重不对称，都会有损于多元主义的分析结论。
差不多先生传读后感
17寡头统治铁律：由意大利政治学家R.米歇尔斯提出。该原理认为“正是组织使当选者获得了对于选民、被委托者对于委托者、代表对于被代表者的统治地位。组织处处意味着寡头统治”结合19世纪末欧洲特别是德国社会主义政党组织的发展实践，米歇尔斯发现，即使强烈信奉社会主义原则的社会主义政党也难逃走向寡头统治的命运。寡头统治是任何试图实现集体行动的组织的必然结果。是任何有良好愿望的人们无法改变的铁律。寡头统治铁律成为现代政治行为、政党以及代议民主制的主导框架，从而奠定了米氏在社会学和政治学领域内经典作家的稳定地位。
18 传统型合法性：韦伯指出，这种合法性类型建立在一般的相信历来适用的传统的神圣性和由传统授命实施权威的统治者的合法性基础之上。传统型合法性中，风俗习惯、传统惯例具有无上的权威性。只要人生活在这个传统之中，他就得无条件恪守这一传统，统治者的统治地位来自这个传统。从而让人无条件去服从。用比较通俗的话说，就是“我们一直都是这么做的”
19法理型合法性：韦伯指出，这类合法性建立在相信统治者的章程规定的制度和指定权利的合法性基
础之上，用比较通俗的话来说，就是“我们相信法律是对的”。在这种权力体系中，法律具有至高无上的权威，由于法律是人们长期以来经过反复的讨价还价磨合而形成的，所以能最大限度体现人们的基本权力与利益。又这一法律所产生的结果，就应该得到无条件的遵从。
20 克里斯玛型：韦伯指出，克里斯玛型建立在献身于一个人以及有他所默示和创立的制度的神圣性基础之上。统治者除了依靠传统或者法律来求合法性，他还可以凭自己的个人魅力来赢得被统治者的支持。古今中外无数的领袖人物都具有一种与众不同的人格魅力或者英雄气概。去吸引他的追随者。通俗的讲就是“我们相信他是对的”
21自由主义国家：自由主义者坚持“有限国家”模式，以宪法规定的公民权利勘定国家权利的范围。反对国家权力和政府职能的扩张，尤其是竭力反对国家对经济事务的过度干预，自由主义者心目中，理想秩序是以早期资本主义国家形态为原型的，坚持充分自由的市场秩序。
自由主义者认为，国家的作用主要勘定在对一般性规则的实施上，即为个人自主选择创造最佳的环境，确保个人合法权益不受侵犯，“有限国家”模式不仅主张限制行政机构的权力扩张，而且主张限制一切国家权力。
哈耶克认为，民主政府并非是保护自由的充分条件，重要的并不在于政府是否由人民选择，而在于政府的权力是否受到限制。
关于依法严惩危害食品安全犯罪活动的通知
22 多元主义国家多元主义的早期代表是美国学者本特利和英国学者拉斯基，晚近的代表人物是达尔和林德布洛姆。多元主义主张“国家权力的多元性”，反对传统的一元主义国家观，认为国家不能独占主权，国家从性质上不过是人类社会形式众多的团体之一。国家与其内部其他的团体并无实质性的差别，国家也不能垄断社会的全部权力，政治权力是在政党、社会集团之间和政治结构之间广泛分配的，任何社会团体都只在某些特定的领域中才有决定权，一旦超越这一领域，其权力就失去了意义。
现代社会中，政治权力已经出现了多元化的态势，利益集团占据了国家权力的核心地位。当代国家的多数决策都是国家与各种利益集团协商的结果，而社会利益的多元化在国家政权组织形式上的体现，表现为通过议会政治和多党政治实现对国家政权的多头控制，而这种多头控制就是民主制度的实质所在。
林达布罗姆和达尔都认为，民主的程度表现为民众对政治过程的控制程度。林达布罗姆认为，多头政治是以决策权掌握在实业界为前提的，实业家侵蚀政府公共政策的权威，在多头政治过程中担当主要领导，故民主政治一定是与市场经济结合在一起的，因为只有在这种条件下，民众才有可能通过实业家的多头控制去控制政治。
23 精英主义国家代表人物：莫斯卡、帕累托、米歇尔斯、熊皮特、赖特-米尔斯、托马斯-戴伊、诺德林格等。
精英主义从社会组织的角度出发，其理论前提是任何社会都纯在着统治者和被统治者。统治者是少数人，他们垄断了政治权力，履行着所有重大政治职能，享受着权力带来的利益。相反，被统治者是绝大多数众，他们是统治者的工具，为统治者提供物质的生活资料和政治机体存在所必需的基本手段。据此，精英主义者激烈地反对民主理论倡导一种民主精英政治。
代议民主制作为一种国家政权组织形式，必然会存在一个有极少数政治精英组成的统治阶级，他们总是倾向于运用权力控制各种事务，以便摄取个人利益。因此，代议民主制不过是专制制度的现代翻版。以为为由，精英主义者从根本上修正了民主的定义。熊皮特将民主视为手段而不是目的，认为民主是公民通过竞选而取得科层化和集权化的特征，在性质上具有工具性和自主性的特征。总而言之，现代国家实质上被操纵在少数职业官僚手中，这些职业官僚利用其专门的知识和手段中的政治权力，驾奴了整个国家机器的运作，使后者服务于本阶层的特殊利益，社会上的普通民众则难以控制国家政权。
24 绝对主义国家产生背景，中世纪晚期，战乱使欧洲民众渴望和平与统一，即使是君主的专制统治者也要好于乱局。教会的世俗力量示微，君主开始将自己视为更高更广公共权力的所有者。
所谓的绝对主义国家，是指这些国家之中，君权具有绝对性。君主大权独揽，将立法、行政、司法军事等权力集中于一身，而且君主作为主权的化身，凌驾于法律之上，成为一切法律合法性源泉。
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议