即便报道有局部失实，也必须容忍媒体在行使舆论监督过程中的这种轻微损害
□我们都知道，我国的媒体与司法的关系正处于一种极微妙的状态。尤其是近几年，对媒体的起诉不断增多，使得媒体的监督权与司法审判的关系越来越密切。前一段时间，您在华东政法学院有一个与此相关的演讲，不知您能否就此深入地阐述一下，给我们讲几个您印象中比拟有代表性的案例。常芝青
■首先要提的就是范志毅诉《东方体育日报》名誉侵权案。我认为这个案件极有历史意义，因为它在中国司法史上第一次提出了“公众人物〞的名誉权问题。要知道，这是在我们的民法中还没有出现的词汇，但是，上海静安区法院的法官却能够走出这一步，这是非常值得赞赏的。 这个案子大概发生在2002年底。上海《东方体育日报》刊登了一篇报道，说传闻在2002年世界杯赛时，范志毅涉嫌。范先生怒不可遏，说他根本没有这些事，就到法院状告报纸侵犯了他的名誉权。
通常人会认为，是啊，他如果真的没有，这样报道是不对的。但是，法院给出的判决是，范志毅作为一个公众人物，必须要接受媒体更强有力而严格的监督。同时，2002年世界杯是中国国家足球队首次打入世界杯，国足在世界杯上的表现更是各界关注的焦点。此外，《东方体育日报》撰写的本案所争议的报道，消息来源并非主观臆断，从文章的结构和内容看，旨在调查的是传闻是否真实，而非要对范志毅本人造成任何侵害。那么，作为公众人物的范志毅，即便认为这篇报道指名道姓，有损其名誉，或者报道有局部失实，也必须容忍媒体在行使舆论监督过程中的这种轻微损害。
值得一提的是，法院还指出：从外表上看，报道涉及范个人的私事，但这一私事与社会普遍关注的“世界杯〞联系起来，这一私事就当属社会公众利益的一局部。新闻媒体对社会关注的焦点进行调查，行使舆论监督的权利，以期给社会公众一个明确的说法，并无不当。法院最后的判决是：对范的诉求不予支持。
□这个案件其实就是说：公众人物名誉权要受到限制？
■当然，如果涉嫌诽谤，还有刑法中的有关条款能够标准。这个案子的意义是，是在中国司法史上，第一次提出“公众人物〞的概念。什么是“公众人物〞？它来自于英文publicfigur
e。在美国，这一概念包括行使公共权力的人，比方我们的官员；包括社会中间非常知名的人士，比方余秋雨先生；包括体育界、影视界明星，比方范志毅；也包括由于本身的原因卷入新闻事件的人，比方饶颖。
不同法律体系的国家都接受‘沙利文案’判决的司法精神，恰恰说明它的普适性
□可是为什么“公众人物〞会没有名誉权？难道这不是他们人权的一局部吗？
■首先，这样的人往往握有公共权力，或者言行对于社会公众具有更大的影响，也比平常人占有更多的公共资源，他们理所应当承受比平常人更多的监督和评论。这种监督和评论包括针对工作的，也有针对道德的。这是无可厚非的。
其次，我们知道，媒体记者在报道过程中，由于视角、时间以及所能够采访到的对象的限制，他只能尽力追求真实，而无法保证每一句话都是真的。我想，在一个现代社会，这也是大家都了解的。新闻，条件是“新〞，它不新，就不叫新闻了。就是此时此刻发生的事情，要保证让公众了解。而有时，为了保证这种追求“新〞的公众知情权，记者只能对他所见所闻的观察作出判断，而无法要求他像一个侦探或警察一样，把整个事情调整透彻，确
认无误后再拿出来发表。也就是说，要及时迅捷地发布信息，我们必须容忍记者报道的局部失实。
涉及到公众人物是否会因此人格受损这一点，我们有必要举出著名的沙利文诉《纽约时报》案。这是发生在上个世纪60年代的一起重要的名誉权案。
案情大概是这样的：1960年3月29日，《纽约时报》刊登了一个整版的政治广告，以声援南部学生抗议种族隔离政策的示威。但在这个广告中，有两段涉及亚拉巴马州蒙哥马利市的警察，说警察携带手和催泪瓦斯，封锁了校园，关闭食堂，试图用饥饿迫使学生屈服，等等。
沙利文是谁呢？他本人不是警察，是代表蒙哥马利市公共事务委员会监督警察局的人。因此，他认为这段广告是对蒙哥马利市警察的指控，也就是对他本人的指控。同时，他也指出这段广告中有许多不实的地方，比方没有封锁学校和关闭食堂等。因此，他起诉《纽约时报》和广告刊登人的行为对他本人构成了“诽谤〞。
日本为啥打死不认错
少林传人 这个官司打了好几年，具体的过程就不细说了，反正起起伏伏，最后一直打到联邦最高法
院。判决结果我们都知道，就是“诽谤〞不成立。但这起官司的意义在于，对它的判决，代表了美国联邦最高法院对公众人物或官员的名誉权的司法态度。
这次判决有很多令人心潮澎湃之处：“被上诉人和亚拉巴马法院都依赖本法院早先的裁决———宪法并不保护诽谤性出版物。但是，本法院没有任何先例可以支持任何用反诽谤法，限制人们针对官员执行公务的行为表达批评意见。〞“本法院同时谨慎地指出：‘本院保存和行使权力，以废除那些在惩治诽谤的伪装下，侵犯言论自由的法律。’因为，mmdb‘公众人物是公共财富’，‘不得拒绝讨论，不得扼杀批评的权利和义务。’〞
“关系到公共事务的表达自由受宪法第一修正案保护……我们曾经说过，宪法〔对言论〕的保障‘之所以被造就，乃是因为：惟确保不受拘束之意见交流，人民要求的社会和政治变革才能因势而成。’‘政府需遵从民意，变革需遵循合法途径，为此，我们需要确保自由地进行政治讨论的时机———这样的时机事关国家安危———这是我们体系的一个根本原那么。’‘说出自己对整个公共制度的想法，虽然这些想法并不总是带有完美的品位，这正是美国人的天赋特权。’〞
昆虫病毒 “我们裁定，依据宪法，不能建立这样一种规那么：一个指向政府运作的非人格化的抨击，
构成对负责政府运作的官员的个人诽谤。〞
……
同时，法院还认定，除非沙利文能够证明《纽约时报》刊登这那么广告对他本人是有“实际恶意〞的，否那么就不能认定构成诽谤。什么叫“实际恶意〞？就是明知道这条消息是假的，但仍然坚持要发表。这个举证责任是由原告完成的。可是你如何去证明记者是否有“实际恶意〞呢？你根本没方法举证嘛！
□所以，这个原那么一旦确立，意味着取消了公众人物提起名誉诉讼的可能？
■根本上是这样。这个案子不仅是美国司法史上的里程碑，它所树立的原那么正渐渐被全世界所接受。比方我就知道，意大利、德国两国，在裁判类似的案件时，也在判决书里直接吸收了“沙利文案〞的司法精神。要知道，这两国都属于大陆法系。但不同法律体系的国家都接受这样的司法精神，恰恰说明它的普适性。
人死了还有没有名誉权？
□在我们国家，似乎这种公众人物或官员提起名誉权诉讼的官司特别多。
■对，尤其是最近几年。大家都知道有“名誉权〞了，所以都要去法院主张名誉权。其中有好的判例，也有特别荒唐的判例。我先讲几个荒唐的吧。
其中一个是大家比拟了解的陈永贵遗孀诉吴思案。除了“公众人物〞原那么外，这里涉及到一个原那么：死人有没有名誉权？我认为应该是没有的。你活着，我骂了你，你痛苦；可是你死了，我怎么骂你，你都不会痛苦了，因为你不存在了。但是，中国又有极特殊的家族文化，就是敬祖，极重视家族、血脉啊什么的。往往两个同姓的人见面，还要攀一攀，看500年前是不是一家〔笑〕。
在上个世纪70年代末，台湾有个著名的“诽韩案〞。有一个刊物发表了一篇文章，说唐代著名作家韩愈生活不检点等等。然后，就有一个姓韩的先生起诉了这家刊物，说是侵犯了他爷爷的爷爷的爷爷的……反正是好多辈祖宗的名誉权。结果，法院还判了侵权成立。现在，这起判例成了台湾司法界的一个笑柄，大家没事儿就拿出来说说。
pm0.5
我们中国是有这种家族文化的，但对于“祖宗〞的名誉权是否应该保护，应该如何保护，我觉得还应该再研究。
不过，陈永贵的案子主要不是这个问题。陈永贵生前就是公众人物，就是行使公共权力的人，理应受到监督，或者说，就必须承受大家的东说西说。何况，吴思只是把陈永贵在历史上的一个事实陈述出来了，而且这件事是有确凿根据的。结果，法院最后还是判吴思侵权成立。
类似还有，鲁迅的儿子周海婴为父亲的肖像权到处起诉。在中国，鲁迅已经不是他们家的私有财产了，他已经是个符号，是公众人物、公共财产，鲁迅的文章进教材，登鲁迅的画像，都不应算侵权。你怎么能说：我出版一本《鲁迅传》，封面上用了鲁迅的照片，就侵犯了他的肖像权呢？
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议