◎付蔚
[摘要]1918年“西班牙流感”在全球范围内蔓延，当时的美国作为新兴的大国，为摆脱自身的嫌疑，将疫情的源头指向德国、西班牙等国家。《纽约时报》作为美国的主流媒体，在报道疫情时一步步将美国置身于疫情之外，将病原地的污名扣在他国的头上。时隔百年，美国在新冠疫情期间故技重施，将疫情的责任推卸给中国，企图将疫情和政治相关联，达到对中国污名化目的
一、 问题的提出
水面曲线
2020年3月19日，时任美国总统特朗普在白宫新闻发表会的演讲上，将新冠病毒划掉改成了中国病毒，将新冠肺炎这场全球危机的矛头直指中国，试图将此次疫情政治化、污名化。 早在2015年5月8日，世卫组织就在《世卫组织命名新型人类传染病最佳实践指南》中强调：不得用地理位置名称（包括城市、国家、地区和大洲）、人名、动物或食物的名称、含有文化、人类体、行业或
者职业意味的词语用于命名新型传染病。这一规定明确地表明了国际对于公共卫生事件政治化的态度，然而以美国为首的西方媒体却将新冠病毒的传播归因于中国，企图将疫情政治化、污名化，严重 违背了世卫组织的规定。而这也不是西方媒体第一次将疫情上升到国家层面，早在1918年，西班牙的名字就曾经和一场疫情相关联，即后来的“西班牙大流感”。
本文依据媒体框架理论，以《纽约时报》1918至1919 年的疫情相关报道为例，探究美国媒体通过怎样的报道框架，将疫情起源地的矛头指向其他国家，对他国的形象进行污名化。
二、 《纽约时报》报道的框架分析
(一）框架理论回顾
欧文•戈夫曼（Erving Goffman)最早在《框架分析》一书 中将“框架”这一概念引入社会心理学的研究，他将框架定义为“为了观察事物所创建的基本架构”。框架理论最早来源于心理学和社会学两个学科，两个学科对于框架理论的解释和应用也有着较大的差别。心理学方面的学者从“认知 心理”的角度来研究框架，他们认为框架是记忆中的认知结构，即基模。社会学专家则在戈夫曼的基础上，进一步解释了框架理论，加姆桑（Gammson)将框架定义分为两类，一类 指界限，代表取舍的范围和界限；另一类是架构，是人们用来解释外在世界的框架。
随着框架理论的不断发展与完善，其在不同的学科也有了相应的应用，框架理论在传播学也广泛地应用与发展。传播学者李普曼（Lippman)将媒体框架定义为媒体选择、定 义、评论各种信息所使用的特定的报道框架，他指出受众在 接受媒体报道的同时，也接受了报道中的框架，并按框架形成自己对某个事物的认识。台湾研究者臧国仁将媒体框架划分为高层次结构、中层次结构和低层次结构三层结构。高层次结构即宏观层面，对应新闻的主题，中层次结构 即中观层面，对应新闻报道的话语结构分析；而低层次结构即微观层面，从字、词、修辞、句法等方面表现框架的语言选择与应用。
(二）框架分析结果
根据流感发生的时间和《纽约时报》报道的时间范围，本文将时间选取在1918年6月1日至1919年3月1日，在选取的时间范围内，选择和疫情相关的报道共188篇。
1.消息来源
由表1可知，《纽约时报》关于疫情的报道的消息来源主要来源于媒体(42.02%)和卫生部门（28.72%)，在报道本国的疫情态势时，卫生部门的消息最具有权威性和真实性。其次，医学专家博士也是重要的消息来源，占比12.23%。本 国政府的消息来源具有官方性，在进行疫情防控等工作时，政府会通过报纸进行宣传工作。外媒和外国媒体为信源的报道主要以外国疫情态势为主，《纽约时报》在报道外国的疫情时，会引用外国政府和媒体的官方信息。
表1:《纽约时报》报道消息来源分布表
消息来源数量百分比
媒体7942.02%卫生部门5428.72%
医学专家2312.23%
本国政府179.04%
外媒11 5.85%外国政府4 2.13%
总计188100.00%
2.新闻体裁
新闻体裁主要体现媒体立场的客观性。《纽约时报》在
88 新闻前哨2021年第3期
报道疫情的新闻中，纯新闻的数量最多，占比82.45%。新闻 评论的数量较少，只有7篇关于疫情的评
论，新闻评论主要 体现了媒体记者的基本立场，关于疫情的评论大多是围绕着国家的防疫措施，态度立场比较正面。
表2:《纽约时报》新闻体裁数量分布表
新闻体裁数量百分比
纯新闻15582.45%
主人遥控导尿管控制排尿特写专访2613.83%
新闻评论7 3.72%
总计188100.00%
3.报道篇幅
从报道篇幅上来看，《纽约时报》早期对疫情的报道篇幅普遍比较短小，以讯息为主，主要阐述事件本身，对于事 件不做过多评论和解释。字数在200-800单词之间的报道占比最大，占60%左右，这类报道包含的主题较多，包括本国的疫情阶段性特征、疫情的防控救治措施、疫情受难者的讣告等。字
补铁剂
数超过800的大篇幅报道数量为26篇，这类 报道主要报道疫情产生的重大影响和防控疫情的主要措施政策。
表3:《纽约时报》报道篇幅分布表
报道篇幅数量百分比
200字以下4725.00%
200-5004021.28%
500-8007539.89%
800以上2613.83%
总计188100.00%
4. 报道数量
本文根据疫情的发展态势和报道的主题，将报道分为三个阶段：疫情爆发期（1918年6月1日至1918年9月23 日）；疫情流行期（1918年9月24日至1918年12月31 日）；疫情平复期（1919年1月1日至1
919年3月1日）第一阶段是疫情爆发期，这一时期关于疫情的报道有34篇，报道的主题以他国的疫情态势、他国的疫情传播和疫情产生的原因为主，这一阶段也报道了本国的疫情态势和本国的疫情防控，但报道力度较少，报道内容也较乐观。
第二阶段是疫情流行期，相关报道有146篇，这一时期 美国国内的疫情开始蔓延扩散，因此《纽约时报》开始集中 报道本国的疫情，包括本国的疫情态势、本国的疫情防控及疫情对本国的影响。
第三阶段是疫情平复期，随着疫情态势的不断缓和，这 一时期的报道数量急剧下降，只有8篇关于疫情的报道，以国内外出现的疫情个例报道为主。
方舱医院5. 报道议题
根据《纽约时报》关于疫情的报道内容，将报道的议题分为以下五类：本国的疫情态势、本国的疫情防控、他国的 疫情态势、他国的疫情传播和疫情产生传播的原因。
《纽约时报》对于本国的疫情态势报道数量最多。而对 他国的疫情传播和疫情产生原因的报道具有较大的指向性，直接将美国国内产生的疫情推脱给他国，这类报道的基调比较负面。
表4:《纽约时报》报道议题数量分布表
报道议题报道数量百分比他国疫情态势2312.23%
他国疫情传播5 2.66%
疫情产生原因6 3.19%
本国疫情态势7037.23%
本国疫情防控5428.72%报道数量188100.00%
三、《纽约时报》的报道框架及特点
在对《纽约时报》的报道文本进行了详细的分析后，可 以总结出美国媒体在不同阶段报道疫情的内容和特点，发 现其如何将疫情的责任一步步推向其他国家，又是如何通过报道来摆脱本国的嫌疑。
(一） 隐瞒疫情：不公开报道本国疫情
1918年疫情爆发初期，美国作为协约国参与一战，因 此对疫情采取了严格的新闻管控，直到丨918年夏季，西班牙公开疫情，美国媒体才最终公开报道这一疫情。一战期 间，丙班牙作为中立国家，没有参与战争，因此也没有进行新闻管制，当时的西班牙媒体完整真实地报道了国内的疫情，同时西班牙又是第一时间报道疫情的国家，营造了疫情起源于西班牙的假象，而欧美等国家利用了西班牙的报道，将此次流感称为“西班牙大流感"（Spanish influenza)或“西 班牙之握”（Spanish grip)。
根据历史记载，1918年3月美国的军营就已经出现了该症状的病例，还有人考证1917年年末美国就已有流感症状。作为最有可能的病原地之一的国家，美国却没有选择第一时间报道疫情。1918年6月21日，美国当时的主流媒体《纽约时报》才第一次报道疫情的相关内容。在标题中直接将病毒同德国和西班牙联系起来，报道的正文部分中，将 流感称为“在西班牙流行的神秘的疾病”，推测疾病来源于德国。
(二）命名：将流感和国家名称相联系
《纽约时报》主要从两个方面将流感和国家关联起来。一方面，以“西班牙流感”指代流感。在1918年6月27日的 报道中，标题直接指明“西班牙流感在德国军队流行”，这是 《纽约时报》第一次将流感称为“西班牙流感”。其后，多次直 接以西班牙的国名来指代流感，直接将流感和西班牙联系在一起。直至今日，提及1918年的流感，人们还是习惯于称呼其为西班牙流感，先人为主地将这场灾难和西班牙联系在一起，对西班牙造成了负面的影响。
(三）转移视听：着重报道他国疫情，弱化本国的病情
《纽约时报》在报道国内外疫情的时候，有着明显的偏
新闻前哨2021年第3期89
传媒与社会
差，有意地将报道重点转移到其他国家，相反，在报道本国
的疫情时，则有意地弱化本国的病情。
在报道其他国家的疫情中，凸显他国疫情的严重性。一方面，在报道的标题中经常出现“杀死”、“席卷”、“肆虐”等字眼，直接体现了疫情的严重性。另一方面，在正文部分直接报道具体的死亡人数。关于本国疫情的报道则往往是也避重就轻，试图为政府开脱，摆脱本国的嫌疑。
(四）舆论造势：民众舆论+专家发声+官方声明
《纽约时报》有关疫情来源的报道大致分为三个阶段。第一阶段，引用民众的话语，进行舆论造势。第二阶段，对病 毒进行相关检测后，通过专家的声明增加报道的科学性。第 三阶段，官方声明病毒来源，增加报道的权威性。
首先，在早期对病毒来源尚未检测的时候，《纽约时报》经常引用民众的话语，对病毒来源进行猜测，这一阶段主要指向德国。在1918年6月21日的报道中，整篇报道以一名荷兰裁缝的叙述来展开，在标题中直接指出“西班 牙感染的是德国病毒”，将疫情和德国境内的饥荒境况联系在一起，将舆论的焦点集中在德国。
第二阶段，专家介入病毒研究，这一时期《纽约时报》通过引用专家的声明，使其报道的观点更具有科学可信度。
最后一个阶段，官方机关通过《纽约时报》发表有关疫情来源的声明，官方的发声具有权威性，通过主流媒体的传播更具有说服力。《纽约时报》在1918年9月19日报道 的标题中提到，“联邦卫生局认为潜艇的工作人员传播了病毒。”在报道的正文中，《纽约时报》多次引用联邦卫生局的原话：“疫情极有可能是以德国人搁浅的潜艇为中介传播的”；“疫情起源于西班牙，之后传播到德国乃至整个欧洲，目前已经蔓延到美国中部”。联邦卫生局一方面将矛头指向德国和西班牙，另一方面，官方将美国塑造成受害者的形象，将美国纽约出现的几起病例全部归因到德国和西班牙的身上。
《纽约时报》充分利用了舆论的作用，结合民众、专家 和官方三方面的力量，增加了报道的可信度和科学性，从 早期的舆论造势再到之后的官方声明，一步步将矛头指向了其他国家。
曾一智四、今昔对比：美国在两次疫情中的污名化行为
在分析了1918年流感中美国媒体的表现之后，不难 联想到新冠肺炎疫情中美国政府对中国的中伤行为，对比 1918年疫情中的美国媒体和新冠肺炎疫情中的美国政府，可以发现其“甩锅”的行为和手段具有惊人的一致性。
首先，美国在两次疫情中都没有第一时间公开疫情。有专家考察到早在2019年年底，美国境内就出现了相似症状的病例，并且已经造成了较多的死亡案例，然而美国政府却将这类病例归结为简单的流感，之后中国公开疫情后，美国才公开报道本国的疫情。
其次，从名称上将病毒和国家名称捆绑在一起，刻意
地将疫情政治化。特朗普在内宫演讲中将新冠病毒和中国
相联系，称新冠病毒为“中国病毒”，美国驻华大使馆官方
微博连续在两篇文章中将新冠肺炎病毒称为“武汉病毒”，
美国国务卿蓬佩奥在七国集团外长举行视频会议后的记
者会上，也将新冠肺炎病毒称为“武汉病毒”。
之后，美国转移视听，弱化本国疫情。2020年初，新冠
肺炎在中国广泛传播，这一时期美国的媒体和政府利用这
一疫情攻击中国政府，质疑中国的卫生健康状况。然而当
欧美等国家也开始出现疫情之后，美国政府却始终保持着
“乐观”的态度，特朗普在推特上发表言论，称“病毒可控”，
将病毒称为“新冠流感”(Corona flu)，甚至在电话采访中质
疑世界卫生组织公布的死亡率。美国政府的不作为和轻视
病毒的行为，一定程度上影响了美国民众对国内疫情的正
确判断，也间接加速了疫情的扩散和传播。
最后，通过舆论造势，将病毒推脱给其他国家，撇清自
己的嫌疑。美国政府在此次疫情中，多次将病毒和中国相
关联，宣传中国阴谋论，在这次舆论战中扮演重要的角。
另一方面，则是通过网络战带风向。相比于1918年疫情，
新冠肺炎疫情的舆论战更加激烈。社交网络的普及与发展
让普通受众也有了发言权。新冠肺炎疫情爆发后，“病毒来
源于武汉病毒实验室”、“中国人吃蝙蝠导致了这场疫情”
等一些带风向的言论在外网上广泛传播，这些言论通过网
络的传播进一步发酵升级，最终演变成“中国应该为此次
疫情负责”。线上线下的相互呼应，凸显出互联网时代舆论
战的复杂与激烈。
参考文献：
[1] 蔡文之:《网络传播革命：权力与规则》，上海人民出 版社，2011年
[2] 臧国仁：《新闻媒体与消息来源：媒体框架与真实建构之论》，三民出版局，1999年
[3] 薛可、栾萌飞：《中美新闻框架下的上海形象建构—
基于〈纽约时报〉与〈中国日报〉的对比研究(2007-2016)》，
《新闻记者》2017年第3期
[4] 曾元：《污名形成、现实反思与应对分析》，《公共管理》2015 年
[5] 张慧：《污名与歧视：以中国的艾滋病为例》，《清华 大学》2004年
[6] 胡杨：《风险社会视域下媒介污名研究》，《西南大学》2011 年
axl[7] GofFman,Erving.Stigma:Notes on the management of spoiled identity[M].Simon and Schuster,2009.
(华中科技大学新闻与信息传播学院2019级硕士研
究生）
90 新闻前哨2021年第3期
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议