【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 服务合同纠纷 物业服务合同纠纷
【审理法院】吉林省长春市中级人民法院
傅汉思【审结日期】东方直播室20122021.08.16
【案件字号】(2021)吉01民终3451号
【审理程序】二审
【审理法官】胡月皓张兴冬王忠旭王博张巍
【文书类型】判决书
【当事人】何姗珊;长春益田物业服务有限公司
【当事人】何姗珊长春益田物业服务有限公司
【当事人-个人】何姗珊
【当事人-公司】长春益田物业服务有限公司
【代理律师/律所】赵新鹏黑龙江屹昂律师事务所
深圳住房公积金管理条例【代理律师/律所】赵新鹏黑龙江屹昂律师事务所
2018年中央一号文件全文【代理律师】赵新鹏
【代理律所】黑龙江屹昂律师事务所
关于切实做好征地拆迁管理工作的紧急通知
马斯洛【法院级别】中级人民法院
【终审结果】二审维持原判
【原告】何姗珊
【被告】长春益田物业服务有限公司
【本院观点】关于何姗姗是否应给付益田物业欠付的物业费、生活垃圾清运费及具体数额应如何确定的问题。
【权责关键词】撤销违约金支付违约金合同约定新证据诉讼请求维持原判
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【更新时间】2021-12-24 02:38:26
何姗珊、长春益田物业服务有限公司物业服务合同纠纷民事二审民事判决书
吉林省长春市中级人民法院
民事判决书
(2021)吉01民终3451号
当事人 上诉人(原审被告)：何姗珊。
委托诉讼代理人：李长青，长春市南关区全安法律服务所。
被上诉人(原审原告)：长春益田物业服务有限公司，住所地吉林省长春市高新技术产业开发区顺达路666号1号楼2层。
负责人：李军，董事长。
委托诉讼代理人：张会敏，系该公司员工。
委托诉讼代理人：赵新鹏，黑龙江屹昂律师事务所律师。
审理经过 上诉人何姗珊因与被上诉人长春益田物业服务有限公司(以下简称益田物业)物业服务合同纠纷一案，不服长春新区人民法院(2021)吉0193民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
二审上诉人诉称 何姗珊上诉请求：一、请求依法撤销原审法院判决，依法驳回益田物业诉讼请求；二、本案原审、二审诉讼费由益田物业承担。事实和理由：何姗姗与益田物业因物业服务纠纷，原审法院判决何姗姗支付益田物业物业服务费。何姗姗依据《最高人
民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，认为何姗姗拒绝交付物业服务费有正当理由。益田物业服务期间并未按约履行物业服务合同约定的标准，由此何姗姗拒交服务费符合法定事由。综上所述，原审法院判决结果并无法律依据，认定事实完全不清，审判程序存在瑕疵。以此何姗姗请求长春市中级人民法院依法重新审理，驳回益田物业诉讼请求。
二审被上诉人辩称 益田物业在二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院维持原判，驳回上诉。不同意何姗姗上诉请求。关于何姗姗提出益田物业服务期间未按约履行物业服务合同标准，该事实在一审中予以认定，何姗姗无新证据证明，法院不应予以认可。
原告诉称 益田物业向一审法院起诉请求：请求判令何姗姗给付益田物业2019年1月1日至2020年8月4日物业费5955元、生活垃圾清运费133元、滞纳金10,183元，并承担诉讼费用。事实与理由：何姗姗系益田硅谷公馆A6栋2单元304室业主。益田物业接收物业并按建筑面积125㎡，2.5元／㎡的标准收取物业费。益田物业提供了安全、清洁、维护等物业服务。何姗姗自2019年1月1日一直未交服务费，经益田物业催要未果，诉至法院，请求依法裁判。 被告辩称 何姗珊在一审辩称：对业主与物业之间存在物业服务合同关系无异议。业主拒绝交纳物业费的理由是：在何姗姗与益田物业服务关系存续期间，益田物业未完全尽到物业服务义务。绿植绿化未按标准完成、地下车库漏水、楼道内暖气片漏水、墙体瓷砖脱落、园区内垃圾清理既不及时也不彻底，益田物业对个别业主破坏绿化的行为不予阻止、益田物业与广告商合作不公布广告收入及使用情况、益田物业撤场时撬开储藏室大门偷走业主备用物资。2020年益田物业对小区内流动人员管理不善，导致园区秩序混乱。益田物业管理人员对业主服务态度恶劣、1栋2单元电梯维修不及时，存在安全隐患、消防设备破损无法使用存在消防隐患。
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议