科孚海峡案（Corfu Channel Case,UK vs. Albania,International Court of Justice,1949）
KEY WORDS:The Harmless Use of Territory,British warship,Oct.22,1946,mine.
PRINCIPLES:Elementary considerations of humanity,even more exacting in peace than in war;the principle of the freedom of maritime communication;and every State's obligation not to allow knowingly its territory to be used for acts contrary to the rights of other States.
1946年5月15日，两艘英国军舰通过位于阿尔巴尼亚大陆与科孚岛北部之间的科孚海峡，遭到阿尔巴尼亚炮兵的轰击，但没有被击中。英国立即向阿政府抗议，声称其军舰在海峡享有无害通过权。阿政府则明白表示：外国船舶通过其领海必须事先通知并取得其许可。为了试探阿尔巴尼亚的态度，一队由两艘巡洋舰和两艘驱逐舰组成的英国舰队在1946年10月22日驶入科孚海峡北部，两艘驱逐舰触，造成军舰受损、许多海军人员伤亡的巨大损失。 事件发生后，英国通知阿政府，将在其海峡扫雷。阿政府予以拒绝。11月13日，英国海军单方面在海峡进行扫雷活动，阿尔巴尼亚予以强烈抗议，谴责英国严重侵犯了其主权。
幼童香港小便真相
英国将事件提交了联合国安理会。安理会于1947年4月9日通过一项决议，建议有关国家“应立即根据《国际法院规约》的规定将争端提交国际法院解决”。英阿两国接受了这项决议。1947年5月22日，英国单方面向国际法院起诉。阿尔巴尼亚则强烈反对英国单方面提出的请求。 纪念马克思200周年〖双方主张及理由〗
阿尔巴尼亚认为，英国单方面向国际法院起诉，不符合《国际法院规约》。因为根据《国际法院规约》，只有在争端双方都接受了法院强制管辖权时，一方才能单方面向法院起诉，而双方并没有就此达成过协议。但是它表示，尽管英国的起诉方式不正当，它还是接受法院的管辖权，准备出庭应诉。同时它强调，它在本案中出庭绝不构成未来的先例。然而，阿尔巴尼亚在以后的书面审理阶段，对法院的管辖权又提出初步反对意见。它还提出，英舰必须在通过其领海时先通知并征得其同意，否则它对英舰触雷事件不负责任；英舰的擅自扫雷活动侵犯了它的主权。
英国提出，联合国安理会的建议可以构成法院管辖权的充分依据，英国军舰享有“无害通过权”，不需事先征得阿方同意，因此阿方应对英舰触雷事件负赔偿责任。英军在事件以后的
扫雷活动，其目的在于调查此前的爆炸事件，以收集证据，帮助国际法院；同时这也是一项自保或称自卫措施，以防止类似事件重演。因此，英军在海域内扫雷并未违反国际法。
〖判决及其依据〗
在1948年3月25日的第一个判决中，法院以15票对1票驳回了阿尔巴尼亚的初步反对主张，并决定继续对案情实质进行审理。法院在判决中声明单方面提出请求书是可以的，不一定在强制管辖存在的情况下才可以这样做。法院认为：“英国政府以递交请求书的方式提交案件，给了阿尔巴尼亚政府接受法院管辖的机会。阿尔巴尼亚政府在1947年7月2日的信中已表示接受管辖”。
对本案的实质部分，法院审理后认为，阿尔巴尼亚应对1946年10月22日的触雷爆炸事件负责。它委托一个由海军军官组成的委员会负责对某些实际情况提供专家意见，并在公开庭审时听取了证人和专家的证词。1949年4月4日，法院作出了第二个判决。它指出：造成损害和伤亡的雷区是新近布设的，并且实际证据证明阿尔巴尼亚当局不可能对在其领海中布雷一事完全不知晓。法院进一步指出：假定阿尔巴尼亚政府知道这种情况，那么，“为了一般航行的利益”，它有义务通知“在阿尔巴尼亚领海内存在雷区”，并警告“正在临近该区的英
国军舰它们面临着雷区近在眼前的危险”。因阿尔巴尼亚没有遵守这项义务，法院以11票对5票判定：根据国际法，阿尔巴尼亚应对1946年10月22日在阿尔巴尼亚领海上发生的触雷事件以及由此事件造成的损害及人命损失负责。至于赔偿款数的估量，有待进一步研究确定。
在同一判决中，法院对海峡的无害通过问题作了重要的说明。法院认为，“在和平时期，各国不用事先取得沿海国的许可，有权派军舰通过两面公海之间的用于国际航行的海峡，假如这种通过是无害的话。这一点是获得普通承认的，也是符合国际惯例的。除国际条约另有规定外，沿海国无权在和平时期禁止这样通过海峡。”夏尔丹
法院认为科孚海峡就是这样一种用于国际航行的海峡，并认为英国军舰在1946年10月22日的通过是无害的。法院以14票对2票判决：英国1946年10月22日的行动没有破坏阿尔巴尼亚的主权。
同时，法院一致(即包括英国法官麦克奈尔的同意票)判定：英国海军1946年11月在阿尔巴尼亚领海内的扫雷活动，“已破坏了阿尔巴尼亚人民共和国的主权”，并认为法院的该判决本身“已构成了对这种破坏主权的行为的适当的定论”。法院认为，不能以行使自助权或以
其他理由而把这种行为说成是正确的。
1949年12月15日，法院作出了第三个判决。这个判决解决的是赔偿数目的估定问题。法院在前一判决中已经判定：英阿特别协议授予法院估定赔偿数目的权限。法院对赔偿额的估定是以英国的求偿要求和专家报告为基础的。法院以12票对2票确定阿尔巴尼亚应付出的赔偿款数为843 947英镑。
阿尔巴尼亚政府没有参加诉讼最后阶段的活动，也没有交付这笔赔偿费。
拉努湖仲裁案（Lake Lanoux Arbitration,France vs. Spain,Ad hoc International Arbitral Tribunal,1957） KEY WORDS:Pyrenees,upper riparian State,lower riparian State,Treaty of Bayonne of 26 May 1866. 案情：1956年，法国决定拦截拉努湖经卡洛河流往西班牙的河水以增加拉努湖的贮水量。同时，法国将亚里埃奇河水引入卡洛河，作为补偿。西班牙反对法国这项工程，指责法国违反了两国在1866年签订的《贝约纳协定》。1957年，两国决定将此争议交付一国际仲裁庭仲裁。国际仲裁庭的仲裁驳回了西班牙关于法国的工程要求两国政府事先同意的论点。
仲裁庭认为这种事先同意是对一国主权的重要限制，但在国际法中不到这种限制的根据。但仲裁庭同时指出，按照1866年《贝约纳协定》附件的有关条款，法国虽然有义务通知西班牙当局，与之磋商并考虑下游国家的利益，但是它有权就其选择的计划作出最终决定。仲裁庭认为“法国有权行使其权利，但她不能无视西班牙的利益；西班牙有权要求她的权利得到尊重和她的利益得到考虑”。
青岛理工大学学报【法律分析】和平解决国际环境争端的法律方法是指用仲裁和司法判决来解决国家之间的环境争端。法律方法适用于法律争端和混合型争端的解决，其依据是法律规则，有相对比较完善的组织机构和相对比较固定的程序规则，并且仲裁裁决和司法判决对争端各当事国有拘束力，争端当事国有义务诚实地执行裁决或判决。仲裁;又称公断，是环境条约常常规定的一种争端解决方式，是指争端当事方一致同意把它们之间的争端交给它们自行选任的仲裁人裁判并承诺服从其裁决的解决争端的方法。1985年《保护臭氧层维也纳公约》、1992年《气候变化框架公约》和《生物多样性公约》等都规定了仲裁条款。从其形式上讲，仲裁类似于司法判决，但在其性质上却与司法判决不同。
首先，仲裁具有“自愿管辖”的性质，由争端各当事国自愿把争端提交仲裁解决，并自行选
择仲裁人，而当事国表示同意把争端提交仲裁采取的方式一般是：订立仲裁条约或协定、汀立并接受条约或国际公约中的争端解决条款或仲裁条款。
其次，仲裁裁决是依据法律作出的．争端当事国有权选择仲裁所依据的法律，如果仲裁协定没有规定对争端的实质适用什么法律，那么到法庭应适用国际法院规约第38条规定的实质性规则。当然，这并不排除法庭适用公平、正义、公正等原则解决争端。
再者，仲裁裁决是最终的，一经正式宣布并通知争端当事国或代理人后，即开始生效，不得上诉，对提交仲裁的争端各当事国具有法律拘束力，各争端当事国应善意地诚实遵守和执行仲裁裁决，但裁决的执行主要依赖于各当事国自身的道义心和责任感。学术会议在线
1899年海牙《和平解决国际争端公约》的缔约国，根据该《公约》第20条至第29条的规定．于1900年在荷兰海牙建立了国际常设仲裁法院，其目的在于促进不可能用外交方法解决的国际纷争及时诉诸仲裁。常设仲裁法院包括3个不同的机构，即常设行政理事会、国际事务局、常设仲裁法院本身。实践中，国际常设仲裁法院运用仲裁手段对一些严重的国际争端的成功解决，突出地提高了仲裁的价值和地位。本案中，争端当事国法国和西班牙自愿把有关拉努湖截流的问题提交国际仲裁庭予以仲裁。虽然水污染问题并没有提出来，仲
裁裁决只是从侧面讨论了跨界污染问题，但是，国际仲裁庭根据国际环境法的基本原则(即国家资源开发主权权利和不损害国外环境资源原则)和相应的国际环境资源制度，认为“法国有权行使其权利，但它不得无视西班牙的利益；西班牙有权要求它的权利得到尊重和它的利益得到考虑”，从而成功解决了这一争端。目前，仲裁已经发展成为现代国际法上一个很重要的和平解决国际争端的方法
bbv
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议