2020年9月盐城师范学院学报（人文社会科学版）Sep.2020第40卷第5期Journal of Yancheng Teachers UniversityC Humanities&Social Sciences Edition）Vol.40No.5
收稿日期：2020-07-29
—以王叔岷《〈庄子〉向郭注异同考》为中心
寇志强
(盐城师范学院文学院，江苏盐城224002)
摘要：向秀、郭象《庄子注》公案一直是魏晋思想史研究的一个热点，但由于文献不足征，尚未形成共识。在诸多研究之中，王叔岷《〈庄子〉向郭注异同考》用对比研究法将其当时发现的所有向秀注佚文与郭象注文进行对比，以揭示二者关系。然王文以罗列材料为主，没有对所列材料进行综合分析，并不能清晰地揭示出二者的关系，且其归类有不尽合理之处，实有继续研究的必要。通过对王文所列材料进行研究发现，向、郭所用《庄子》版本不同，注书体例稍异，且文字完全相同者所占比例不高，更有郭注纠正向注的例证，故郭注当是对向注“述而广之”，而非“定点文句而已”。 关键词：向秀；郭象;《庄子注》；王叔岷；文字对读
中图分类号：I206.2文献标识码：A文章编号：1003-6873(2020)03-0035-10
基金项目：江苏高校哲学社会科学研究一般项目“唐前《庄子》版本演变研究"(2019SJA1713)。
作者简介：寇志强(1988-)，男，河南许昌人，盐城师范学院文学院讲师，博士，主要从事先唐文学与文献研究。
DOI：10.16401/jki.ysxb.1003-6873.2020.03.062
向秀、郭象《庄子注》公案一直是研究魏晋思想史的学者无法回避的一个问题，但由于文献不足征，一千多年来，这场公案始终无法得到平息。
这场公案在向郭《庄子注》并行流传的南朝时期就开始了，刘义庆在《世说新语・文学篇》中认为是郭注剽窃向注，其云：“郭象者，为人薄行，有俊才。见秀义不传于世，遂窃以为己注。乃自注《秋水》《至乐》二篇，又易《马蹄》一篇，其余众篇，或定点文句而已。以皿°此说后为唐修正史《晋书・郭象传》采纳，影响甚大，唐崔致远《法藏和尚传》，宋高似孙《子略》、王应麟《困学纪闻》，明焦迹《笔乘》、胡应麟《四部正伪》，清顾炎武《日知录》、永珞等编《四库全书总目》及今人寿普暄《由经典释文试探庄子古本》、钱穆《庄老通辨》、杨明照《郭象庄子注是否窃自向秀检讨》等均执此观点。
然而，《晋书》又于《向秀传》中言及郭注对向注是“述而广之”，其云：“庄周著内外数十篇，历世才士虽有观者，莫适论其旨统也，秀乃为之隐解，发明奇趣，振起玄风，读之者超然心悟，莫不自足一时也。惠帝之世，郭象又述而广之，儒墨之迹见鄙，道家之言遂盛焉o"：2]1374赞同此说的代表主要有清钱增《读书敏求记》、王先谦《庄子集解》及今人吴承仕《经典释文叙录疏证》、冯友兰《中
36寇志强：向秀、郭象《庄子注》对读研究第5期国哲学史新编》、王叔岷《〈庄子〉向郭注异同考》、汤一介《郭象与魏晋玄学》、王葆弦《郭象庄注的
—从一新角度看向郭庄注的问题》、王晓毅《郭象评传》、熊铁基主编《中改编及其与向注的混合—
国庄学史》、方勇《庄子学史》、杨立华《郭象〈庄子注〉研究》、康中乾《魏晋玄学》、马晓乐《魏晋南北
朝庄学史论》等。《晋书》由于是官修正史，后世学者关注度高，其本身的矛盾也影响了后世学者，
致使从唐至今，学者们尽管从不同的角度对这个问题进行论证，但尚无统一的结论。
要想彻底解决这个已聚讼千年的问题，恐怕只能寄希望于出土一部完整的向注，然学术研究
不能只依赖奢望，在现有的条件下，我们还是能为此做出一些贡献的，那就是将现存的所有向注
佚文与郭注进行对比，以明晰二者的同与不同。这种对比研究法，《四库全书总目》已开其端，然
其只是有选择地使用了部分材料，根本不足以支撑其结论。至现代，王叔岷先生撰写的《〈庄子〉向郭注异同考》亦采用此法，将其能见到的138条向注佚文与郭注进行对比。他的对比结果分为四个部分：一是“向有注郭无注者”，共48条；二是“向郭注全异者”，共30条；三是“向郭注相近者”，共32条；四是“向郭注相同者”，共28条，并最终得出结论“向秀之注，虽亡于宋，但就余所考得者，已足证《世说・文学篇》《晋书・郭象传》所言之不足据信也"⑶。 王文已经收录了其所能捜集到的所有佚文，笔者借助数据库对向注佚文进行广泛捜集，只在王文之外发现了4条，可见王文捜集已十分全面。尽管王文所列的材料已十分全面，然而遗憾的是王文以罗列材料为主，没有对所罗列的材料进行综合分析，并不能清晰地揭示出二者的不同，且其归类有不尽合理之处，有必要作进一步的研究。然而自王文之后，未有学者再从文字对读角度来研究向、郭二注的关系。文字对读是一种比较直观的研究方法，近些年广泛运用于出土文献与传世文献比较研究、传世文献与传世文献的比较研究领域，取得了一大批前人未有的成果。向秀、郭象《庄子注》公案聚讼不已，笔者以王文的分类为基础，在细读文本的基础上，对其进行进一步分类，以明晰二者在版本使用、注书体例方面的差异，进而确定二者的关系。
1向郭注相同者
wrc2011王文所列“向郭注相同者”共28条，笔者发现王氏所遗漏者1条，出现在《齐物论》中，经文为
“济”，《庄子音义》引向注云“止也吠W郭注与向注完全相同。细读这29条可对读的向郭注文字，其情况并非完全相同，还应该分为四类:
1-1向郭注都是语词训诂，内容大体相同
此种情况，向郭注大体相同，有些是陆德明在撰写《庄子音义》时已注意到了的，并用“向郭
云”以示说明；有些是陆德明虽未说明二者相同，但根据其所列的向注，核以今本郭注，可以推断二者是相同的；有些是其他典籍所引向注，核之今本郭注，二者是相同的。有12条属于此种情况，除上文所补1条外，还有王文“向郭注相同者"中的第3、5、6、7、8、9、12、13、14、16、22条，如：
1.1.1踵见仲尼。《庄子音义》引向郭注云：“踵，频也o^M1440今本郭注：“踵，频也。”⑸I】】
1.1.2恶乎介也。《庄子音义》引向郭注云：“介，偏刖也o"M1429今本郭注：“偏刖
之名”[5]67
1.1.3而况大輒乎。《庄子音义》引向郭注云：“觎，戾大骨也o"M1428今本郭注：“輒，戾大
骨，贩刀刃也。"⑸
1.1.4而独不见之调调刁刁乎？《庄子音义》引向注云：“调调刁刁，皆动摇①貌O"M1418郭
①案：宋元递修本《庄子音义》作“犹”，据日藏天理本《庄子音义》改。
第40卷盐城师范学院学报（人文社会科学版）37注：“调调刁刁，动摇貌也。"⑸25
1.1.5是殆见吾杜德机也。张湛《列子注》引向注：“德几不发，故曰杜也。"⑹72郭注：“德
机不发曰杜。"⑸163
前三条，陆德明已经注意到了向郭注是相同的，于是在集注《庄子》时予以说明，核之今本郭注，或是完全相同，或是郭注变换了部分不影响句意的虚词，或是郭注袭用向注后添加了部分语句，其核心意思都是一样的；第4条，《庄子音义》未注明向郭注相同，核之今本郭注，二者完全相同；第5条，张湛《列子注》同时引有向注和郭注，此条来自向注，然今本郭注亦有此段文字，二者完全相同。
1-2向郭注都是句意疏解，二者大体相同
此种情况，向郭注都是句意疏解，除了个别不影响句意的词语之外，二者完全相同。有9条属于此种情况，分别是第15、17、18、19、20、23、24、25、26条，如：
1.2.1不知其谁何。向注：“泛然无所系者也。"⑹75郭注：“泛然无所系也。巩5]166
1.2.2是殆见吾衡气机也。向注：“无往不平，混然一之。以管窥天者，莫见其崖，故以
不齐也。"⑹73郭注：“无往不平，混然一之。以管窥天者，莫见其崖，故似不齐。”⑸165
1.2.3五六月累丸二而不坠，则失者錨铢。向注：“累二丸而不坠，是用手之停审也，故
承蜩所失者不过錨铢之间耳o"：6]65郭注：“累二丸于竿头，是用手之停审也。故其承蜩，所失者不过錨铢之间也。吩仙
对读可见，第一条，郭注只删去了无意义的虚词“者”；第二条，“以”与“似”当为形近而误，二者完全相同；第三条，郭注只是把向注中的“而不坠”改成“于竿头”，整段话的意思并没有改变。
1.3郭注将向注不加改造完全嵌入自己的注中
此种情况，郭注对向注几乎全部袭用，只是在向注话语之后，添加一些自己的话语，从而使得注释更贴合自己的思想体系。如第21条：
游客自发捡垃圾1.3.1心与心识。《庄子音义》：“向本作职，云：彼我之心，竞为先职矣。郭注既与向同，
则亦当作职也o"WU95今本郭注：“彼我之心，竞为先识，无复任性也o"：5]300
对读可知，经文“识”，向本作“职”，郭本作“识”，所以二者注中此字也不同。此句经文意为彼此之间各自先看破对方的机心，“识”更为准确，故郭注未袭用“职”而改为“识”，二者属形近而误。郭注除袭用向注注释外，又加“无复任性也”五字，说明彼我都能看破对方的机心，所以无法做到顺应自然之性情，这是向注所无的。
1.4郭注在疏通句意时化用向注语词训诂
此种情况，向注为语词训诂，郭注在句意疏解时化用向注，有7条属于此种情况，分别是第1、2、4、10、11、27、28条，如：
1.4.1龟手。向注：“拘圻也O"M1415郭注：“其药能令手不拘圻。”⑸19
1.4.2若蕉。向注："草芥也O"M1430郭注：“视之若草芥也。"⑸73
1.4.3厉风。向注：“烈风O"M1418郭注：“烈风作则众窍实。"⑸25
对读可知，这三条都属于郭注化用了向注的语词训诂。
38寇志强：向秀、郭象《庄子注》对读研究第5期2向郭相近者
中国一九二一据王文，向郭注释相近者共有32条，基本都是有部分语句或语词相同，显示出二者的继承关系。虽然都是有部分语句或语词相同，但是情况并不一致，还应该分为六类：
2.1郭注与向注完全相同
此种情况与上文1.2情况完全一致，应归入“向郭注相同者”，如“向郭注相近者”第29条：
2.1.1是而已。向注：“同是形之物耳，未足以相先也。"⑹郭注：“同是形之物
耳，未足以相先也。吩血3
对读可见，二者完全相同。
2.2郭注将向注不加改造完全嵌入自己的注中
此种情况，郭注对向注几乎全部袭用，但也做出了两点改变：第一，在一些毫无意义的虚词部分作出一些调整，如添加或删去“故”“也”“矣”“者”等虚词，这种调整意义不大；第二，郭注在向注之外，添加一些自己的话语，从而使注释更符合自己的思想体系，此种调整显示出郭象自己的新思考。此种情况与上文1.4情况是一样的，共有7条，分别是第4、7、13、15、16、19、24条，如：
2.2.1夫吹万不同，而使其自己也。向注：“天者何？万物之总名。"⑺郭注：“夫天且不
能自有，况能有物哉！故天者，万物之总名也，莫适为天，谁主役物乎？故物各自生而无所出焉，此天道也。"⑸26。
2.2.2已而为知者，殆而已矣。向注：“已困于智矣，又为智以攻之者，又殆矣。"囚郭注：
“已困于知而不知止，又为知以救之，斯养而伤之者，真大殆也。"⑸
2.2.3而以道与世亢，必信。夫故使人得而相汝。向注："亢其一方以必信于世，故可得
广场雕塑而相也。"⑹71郭注：“未怀道则有心，有心而亢其一方，以必信于世，故可得而相之。”⑸163
对读可见，第一条，郭注袭用向注7字，然而自己新加37字来说明天道，即天不能主宰万物，万物是自生自化的。万物自生自化的“独化论”是郭注核心思想之一，向注中未有此方面的内容；第二条，除“知”“智”通用，“攻”与“救”形近而误外，郭注袭用向注11字，增加13字，阐述困于知之后，以知来救，会伤害养生，向注未明确点出这一点；第三条，郭注袭用向注14字，增加10字，阐述列子未怀道却有自高之心，向注未明确点出这一点。综合来看，此种情况，郭注虽不加改造几乎全部袭用向注话语，但都有自己的新思考，不可视为简单的剽窃。
2.3郭注将向注进行改造之后嵌入自己的注中，二者意思大体相同
此种情况，郭注对向注进行了裁剪，或是袭用向注句式，只调整了部分词语；或是袭用向注大部分话语，将部分句子、单词进行调整，使之更符合自己的思想体系。有9条属于这种情况，分别是第11、12、14、17、21、22、23、25、30条，如：
2.3.1时其饥饱，达其怒心。向注：“达其心之所以怒而顺之也。"⑹58郭注：“知其所以，
怒而顺之。"⑸°】
2.3.2萌乎不震不正。向注：“萌然不动，亦不自止，与枯木同其不华，死灰均其寂魄，此
至人无感之时也。夫至人其动也天，其静也地，其行也水流，其湛也渊嘿。渊嘿之与水流，天行之与地止，其于不为而自然一也。今季咸见其尸居而坐忘，即谓之将死；见其神动而天随，
第40卷盐城师范学院学报（人文社会科学版）39便谓之有生。苟无心而应感，则与变升降，以世为量，然后足为物主而顺时无极耳，岂相者之所觉哉？"⑹72郭注：“萌然不动，亦不自正，与枯木同其不华，湿灰均于寂魄，此乃至人无感之时也。夫至人，其动也天，其静也地，其行也水流，其止也渊默。渊默之与水流，天行之与地止，其于不为而自尔，一也。今季咸见其尸居而坐忘，即谓之将死；睹其神动而天随，因谓之有生。诚［能］应不以心而理自玄符，与变化升降而以世为量，然后足为物主而顺时无极，故非相者所测耳。此应帝王之大意也。"的
2.3.3因以为弟靡，因以为波流，故逃也。向注：“变化颓靡，世事波流，无往不因，则为
之非我。我虽不为，而与俯仰。夫至人一也，然应世变而时动，故相者无所用其心，自失而走者也。"⑹76郭注：“变化颓靡，世事波流，无往而不因也。夫至人一耳，然应世变而时动，故相者无所措其目，自失而走。此明应帝王者无方也。"的
对读可知，第一条，向注对“达其怒心”进行了比较直观的解释，而郭注与其句式、意思基本一致，只是改变了直观性的解释方法，更加强调意释。第二条，除去一些无意义的虚词之外，二者有多个异文，如“死”与“湿”、“湛”与“止”、“嘿”与“默”、“然”与“尔”、“见”与“睹”、“觉”与“测”，或为异体字，或为近义词，或为传抄致误，或为意思一致，注解的总体意思差别不大。另外，向注“苟无心而应感”与郭注的“诚［能］应不以心而理自玄符”都强调至人以无心来应物，意思差别也不大。第三条，郭注扬弃了部分向注语句，却袭用了大部分语句，而可对读部分，“用其心”与“措其目”，一个强调心，一个强调目，都指无法感知至人的高深莫测，总体意思是相近的。
2.4郭注将向注进行改造之后嵌入自己的注中，二者意思稍有差别
算法与程序设计此种情况，郭注对向注进行了裁剪，往往是袭用了向注部分语句，对不认同的地方进行调整。有7条属于此种情况，分别是第5、10、18、20、27、28、31条，如：
2.4.1吾乡示之以太冲莫胜。向注：“居太冲之极，浩然泊心，玄同万方，莫见其迹。”⑹73
郭注：“居太冲之极，浩然泊心而玄同万方，故胜负莫得措其间也。”⑸16165
2.4.2乡吾示之以未始出吾宗。向注：“虽进退同，而常深根宁极也。"⑹75郭注：“虽变
投资利润率化无常，而常深根冥极也。”⑸166
2.4.3谓之倒置之民。向注：“以外易内，可谓倒置o"M1495郭注：“营外亏内，（甚）［其置］
倒（置）也。”⑸3。3-3。4
第一条，郭注将“莫见其迹”改为“故胜负莫得措其间也”。向注经文来源于晋张湛《列子注》，为“向吾示之以太冲莫朕”，“朕”字又见于《齐物论》，《庄子音义》引李注“除忍反，兆也“⑷心，即征兆之意，故向秀以“莫见其迹”释“莫朕”。郭本经文为“吾乡示之以太冲莫胜”，故以“故胜负莫得厝其间也”释“莫胜”。二者所用底本不同，注释也稍有不同；第二条，郭象改“进退同”为“变化无常”，改“宁”为“冥”。此句经文意为壶子说自己未向对方显露自己深不可测的修养，只是与对方虚与委蛇。对于壶子的表现，向秀理解为壶子表现出来的修养却与众人差不多，所以神巫分辨不出；而郭象则认为壶子表现得变幻莫测，所以神巫分辨不出。二者的理解不一样，结合后面经文“吾与之虚而委蛇，不知其谁何，因以为弟靡，因以为波流”，郭注似更为合理。至于“宁极”与 “冥极”，二者意思差别不大，如《天运篇》云“居于窈冥”，郭注“所谓宁极”，成疏“虽复应物随机，千变万化，而深根宁极，恒处窈冥，
斯动而寂也”⑸275,“宁极”“冥极”都指道德高深的虚无境界；第三条，对于“倒置”，向秀解释为以外在的东西改变内在的心性，郭象则解释为过分注重经营外在的东西，以致内在的心性受到亏损。
另外，郭注有时候会觉得向注不够明确，因此对向注进行补充性解释，如第26条:
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议