毛承慈
【摘 要】阮元《毛诗注疏校勘记》搜集和整理了大量的《诗经》异文,其中一些考释被学人普遍接受。文章主要讨论阮元等人使用音韵、文字、训诂等方法判定《诗经》异文正误的原则,总结校者判断异文的方法及其语言文字观。%In his book Collated Book of Commentaries on Mao Poetry,Ruan Yuan collected and edited a large number of variant transcriptions of The Book of Songs,many of which have been accepted soundly by scholars.This paper mainly discusses the principles used by Ruan Yuan and others to verify the soundness of variant transcriptions of The Book of Songs,such as through the means of phonology,lexicology,as well as exegetics,in order to summarize the collators＇ strategies of ascertaining the right transcriptions from the wrong and unveil their outlook on language and lexis. 【期刊名称】《南阳师范学院学报》
【年(卷),期】2011(010)010
高级律师【总页数】5页(P42-46)
【关键词】毛诗注疏校勘记;阮元;异文;字际关系
【作 者】毛承慈
【作者单位】拦阻索北京师范大学文学院,北京100875
【正文语种】中 文
【中图分类】H13
阮元《毛诗注疏校勘记》修订时，正是清代学术发展的巅峰。清儒音韵、训诂、文字之学和前代相比取得了登峰造极的成就。音韵、训诂、文字学的发达，促进了校勘的长足进步。在这个背景下产生的《毛诗注疏校勘记》吸收了清代小学的精华，段玉裁、顾广圻等著名学者更是直接参与了这项工作，此书的有些条目可以说是一篇精悍的考释文章。因此，《毛诗注疏校勘记》极富学术价值，今天仍有研究的必要。
根据我们的统计，《校勘记》①下文中用《校勘记》来指代《毛诗注疏校勘记》。专门校
勘经文的条目共322条。其中，校勘经文文字的是317条，涉及的异文是326组。另外还有“氓”、“驷驖”、“瞻卬”3条校勘诗题的校记，涉及经文异文，而且在下文的经文校勘中不再专门出校，也被我们列入考察范围。这些条目涉及的《毛诗》经文异文一共有329组。其中，100组②其中，1条初校判定了该组异文的正误，复校认为改组异文的正误无法判定，都有其合理性。只是收集异文，展示异文的面貌，占经文异文总数的30.40%；《校勘记》对其余的229组③其中，4条初校只是保存异文，没有判定正误，复校判定正误。异文作出了正误判定，占经文异文总数的69.60%。《校勘记》对异文进行正误判断，除了用到文献学的方法外，多用到训诂、文字、音韵学的理论。下面，我们着重讨论这些用小学理论作出异文正误判断条目的判断标准，来说明校者的语言文字观。
《校勘记》判定异文的标准，据我们的总结有以下几种：
《诗经》是韵文，有一定的韵律性特征。古音学的研究推进了清代小学的发展进步，其成果也运用到考据校勘等具体工作中来。《校勘记》在前人古音学研究的基础上运用《诗经》押韵情况对有异文的韵脚字进行考察，符合《诗经》用韵的异文为正字，不符合《诗经》用韵的字是错误的。主要有以下两类：
保障机制
【惨、懆】惨、懆二字构成一组异文，在《校勘记》中出校的共三处：《月出》“劳心惨兮”；《白华》“念子懆懆”；《抑》“我心惨惨”。《白华》“念子懆懆”，据《校勘记》的考察，《释文》“惨，亦作懆”，《正义》本也作“念子惨惨”。懆不是韵脚字，《校勘记》“乃依此《释文》而定其字，当用懆也”。又云：“《月出》、《正月》、《抑》三篇皆作懆，乃得韵。”正是以是否合韵作为异文正误判断的标准。《月出》“劳心惨兮”，经过对校“惨”字并无异文，校者引戴震说法“盖懆字转写讹为惨耳”，说明了惨、懆二字混误的原因。《月出》共三章，第三章“劳心惨兮”惨为韵脚字，该章其他的韵脚字为：照、燎、绍，除了惨是侵部字外，均为宵部字。《诗经》音系中，侵和宵没有合韵的现象，所以说按语音来说，惨应为一个误字。毛晃、陈第、顾炎武、段玉裁等人同戴震均认为惨为懆之讹。《抑》“我心惨惨”，经过对校，同样没有异文，“此以韵求之当作懆懆，见《白华》。”《抑》共十二章，十一章“我心惨惨”惨为韵脚字，该章其他韵脚字为：昭、教、耄（宵部）；乐、藐、虐（药部）。药是宵的入声。《校勘记》引用各家，各家的归部也有区别，但从《诗经》音系来看，此处惨亦是懆之误字。且从中古音系来看“参”为平声覃韵清母，“喿”为去声号韵心母，语音差距较大。从文字来看，“盖懆字转写讹为惨耳”，虽《月出》、《抑》并无异文，《校勘记》仍然出校。
如：下文例子中“远兄弟父母”又作“远父母兄弟”。校者根据《诗经》用韵探讨一句诗的正误。
【兄弟、弟兄】《竹竿》远兄弟父母：《校勘记》所选据以校勘的版本中相台本和毛本不同于底本作“远父母兄弟”。《释文》以“远兄”作音，《释文》的版本为“远兄弟父母”。《校勘记》从段玉裁，云“今本误，则非韵”。本诗本章韵脚为“右、弟”，右是之部字，弟是脂部字，在《诗经》中没有互押的例子。段玉裁支之脂三分，作“弟”字是段玉裁所说的“非韵”。应作“母”，母、右同是之部字，韵谐。
校者引用段玉裁的说法，如果写作“远父母兄弟”，那么《竹竿》本章的韵脚字是“右、弟”，右是之部字，弟是脂部字，二者不协韵；如果写作“远兄弟父母”，则“右、母”是韵脚字，母是之部字，和右协韵。可见，《校勘记》判定以上两组例子中异文正误的依据就是“非韵”，即不符合《诗经》押韵的规律。清人已经认识到《诗经》韵文反映的是更古老的音系，或者说更接近当时语言原貌。《诗经》用字经过转写，一定程度上破坏了语言的真实面貌。《校勘记》正是通过《诗经》韵文反映的音系来考正其用字，试图还原《诗经》文本的原貌。
据我们的统计，《校勘记》用正俗字关系来判定《诗经》经文异文的正误共有12例，其中“俗字”这个术语8见（6次见于初校，2次见于复校）；“俗某字”1见；“俗作某”2见；“俗体”1见。《校勘记》所指的俗字是指不见于《说文》的字。其判断一组异文为正俗字时，以俗字为误。《卷阿》“凤皇于飞”条收录异文“皇、凰”，以凰为俗字，并云：“俗字不当用于经典”，可见其认为俗字的使用范围有限，在《诗经》这样的经典中是不能使用俗字的。所以说《校勘记》认为一组异文是正俗字的关系，那么俗字是错误的。如《甘棠》“召伯所 ”：“唐石经、小字本、相台本同。案惠栋云：‘《说文》无 字，当作愒。’今考《释文》云：‘ 本又作愒。’《小雅·菀柳》、《大雅·民劳》经皆作愒。 但愒之俗字耳。《释文》旧有误，今订之。”《校勘记》认为 是愒的俗字，“俗字不当用于经典”，所以说《校勘记》实际上认为此应作“召伯所愒”。 胡杨林斤澜
在《校勘记》中校者使用的“俗字”这个术语判定《诗经》异文的正误，这些异文之间的字际关系主要有两种：
1.正字和俗字是分化关系
七彩虹7600gt【磋、瑳】《淇奥》“如切如磋”：唐石经同。小字本、相台本磋作瑳。案此正义中字皆作
磋。《释文》磋七何反。《尔雅》、《释文》同。考《五经文字》磋，治也，在石部。瑳，玉鲜也，在玉部，是唐人有以此字从石与瑳兮瑳兮字别者。《说文》有瑳无磋，磋本瑳之俗字耳。此经及传并《小雅·谷风》、《大雅·卷阿》、《桑柔》笺皆当本是瑳字。《周礼》、《礼记》、《释文》亦作瑳。
“如切如磋”，磋又作瑳，二字构成一组异文。《校勘记》首先讨论二字的关系。引用《五经文字》“磋，治也，在石部。瑳，玉鲜也，在玉部”。二字归在不同的部且意义不同。《五经文字》没有沟通瑳、磋的字际关系，认为这是两个字，所以《校勘记》云“是唐人有以此字从石，与‘瑳兮瑳兮’字别者”。然而《校勘记》认为磋是瑳的俗字，也就是说二字意义相同，并举此经与传以及《小雅·谷风》、《大雅·卷阿》、《桑柔》笺的用字来说明。底本《小雅·谷风》“忘我大德，思我小怨”，笺云：“大德切瑳以道相成之谓也”。“瑳”和“切”连用。《大雅·卷阿》、《桑柔》笺中瑳字出现的语境和《小雅·谷风》笺相同。《大雅·卷阿》“颙颙卬卬，如圭如璋”，笺云：“王有贤臣与之以礼义相切瑳，体貌则颙颙然敬顺，志气则卬卬然高朗，如玉之圭璋也。”《大雅·桑柔》“嗟尔朋友”，笺云：“嗟尔朋友者亲而切瑳之也。”三个瑳字意义也相同。《校勘记》又举瑳字在其它经典中的用法：《周礼·天官冢宰》“珠曰切，象曰瑳，玉曰琢，石曰磨……”《释文》：“曰瑳，七何反。”
《礼记·大学》引诗曰：“如切如瑳”，《释文》：“如瑳，七何反。”这两处“瑳”和《诗经》笺中的用例同用。从文字的实际使用上看，瑳确实也记录“切磋”义，故《校勘记》认为瑳和磋意义相同。又认为磋是瑳的俗字，判断的理由是“《说文》有瑳无磋”。瑳，《说文》“盘，玉鲜白。从玉差声”。瑳是《说文》正篆 通行的隶变形体，字形具有明确的历史传承关系。磋是后起字，分化瑳的记录职能“切磋”，字书中最早见于《玉篇零卷》“且何反，《毛诗》‘如切如磋’”。《校勘记》并没有说明瑳的本义“玉鲜白”和“切磋”义之间的关系，只是从文献用例来看瑳有用来记录“切磋”这个意义，瑳这个字形见于《说文》，磋字也记录“切磋”义字形却不见于《说文》，就定瑳为正字，磋为俗字。2.正字和俗字是异体关系
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议