【摘要】目的 探讨影响精神科患者保护性约束时长的相关因素。方法实时收集2020年1~6月精神科保护性约束患者141例，采用Logistic回归分析保护性约束时长的影响因素。结果 女性患者、精神分裂症、消极应对方式、身体威胁、语言威胁与保护性约束时长成正相关（P＜0.05），心理评估频率与保护性约束时长呈负相关（P＜0.05）。回归分析结果显示女性（P＜0.05,β=3.632）、精神分裂症（P＜0.05,β=5.928）、消极应对方式（P＜0.0001,β=1.196）、心理评估频率（P＜0.0001,β=1.196包涵体蛋白
）直接影响保护性约束时长。结论 女性、精神分裂症、消极应对方式、心理评估频率少可能增加保护性约束时长，采取针对性措施有助于降低保护性约束时长。 【关键词】 精神科；住院患者；保护性约束时长
精神科患者在症状支配下常出现自杀自伤、冲动伤人等危险行为，为了保证患者安全，临床上一般采用保护性约束措施[1]，通过强制性约束躯体的方法来防范意外事件发生[2]甘胆酸，但长时间约束会引发一系列不良后果，包括心理和生理两方面，严重者可造成患者窒息和死亡[3]。既往研究关注的是保护性约束的评估、约束流程及约束后的护理橡皮弹[基因工程抗体4-6]，但对约束时长的影响
因素分析很少。本研究旨在通过对精神科保护性约束患者进行多维度的评估，探讨影响约束时长的潜在干预点，以期为减少保护性约束时长补充新的证据。
1.对象及方法
1.1研究对象：选取本院精神科2020年1~6月住院期间的141例保护性约束患者为研究对象。研究纳入标准：（1）符合ICD-10精神科诊断标准；（2）符合精神科保护性约束标准；（3）有一定语言理解表达能力；（4）与医护人员沟通交流无障碍。排除标准：（1）住院时间过短，信息无法补全的患者。研究经医院伦理学会批准，所有病人均自愿并签署知情同意。
1.2方法：对符合纳入标准的研究对象进行问卷调查，调查者统一培训合格以后进入科室发放问卷，采用调查者与研究对象面对面回答方式收集资料，疾病相关资料通过查阅病历资料获得，问卷填写完成以后当场回收并检查是否填写完成，发现信息遗漏及时补全，对于资料收集的过程中，由1名高年资护士及护理组长监督管理，问卷共计发放160份，回收150份，回收率为93.75%，剔除无效问卷9份，有效问卷141份，有效率为88.13%。
1.3问卷内容主要包括：
1.3.1一般状况调查表：包括性别、年龄、学历、、疾病诊断、住院天数。
1.3.2 BVC量表[4]：BVC量表，共由6个条目，为混乱、易激惹、喧闹、口头威胁、躯体威胁、毁物行为，根据6种行为是否存在赋予每个条目0~1分（有=1；无=0），将各条目得分相加，最高得分为6分，最低得分为0分，分数越高，表明患者在未来24小时发生暴力行为的风险越高，其中0分为低风险；1~2为中风险，3~6为高风险，该量表内部一致性Cronbach’s α系数为0.851。
1.3.3简易应对量表[7]爱听高雅音乐的跳舞草：共20个条目，包括积极应对和消极应对两个维度，积极应对维度由条目1~12组成，重点反映了积极应对的特点，消极应对维度由条目13~20组成，重点反映了消极应对得特点。采用0~3四级评分，积极应对评分越高，表明被调查者越倾向于采用积极应对方式；消极应对评分越高，表明调查者越倾向于采用消极的应对方式，该量表内部一致性Cronbach’s α系数为0.942。
1.3.4 多伦多述情障碍量表(TAT-20)[8]:共20个条目，按1~5级评分，其中4、5、10、18、19等12个条目按反向评分。本量表包括三个因子：因子一（F1，难以识别自己的情感）：1、3、6、7、9、13、14共7个条；因子二（F2，难以描述自己的情感）：2、4、11、12
、17共5条；因子三（F3，外向性思维）：5、8、10、15、16、18、19、20共8条，该量表内部一致性Cronbach’s α系数为0.803。
1.3.5护理人员综合评估问卷：包括护士年资、能级、当班人数、患者心理评估频率等。
1.4统计学方法：问卷回收以后统一编码，问卷资料通过2人平行录入，采用sPss20.0软件进行统计分析。计数资料采用频数和百分比（%）表示，约束持续时间、BVC风险评分、应对方式及述情障碍评分计量资料采用均数±标准差表示，单因素的相关分析采用Pearson相关方法，有意义的因素采用二元回归分析。以P＜0.05为差异有统计学意义。
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议