杨少涵
【摘 要】性本非恶,荀子却说"人之性恶",性恶的根源到底是什么?这是荀子性恶论逻辑上的难题.对于这一难题,历来没有善解.其实,荀子为论证性恶准备了五个理论预设,即情性、同欲、欲多、物寡、居.五者的必然结合是人的本性.五者本非恶,其结合却必然会产生一种恶果.性恶的根源就在五者的必然关系中.这是理解和破解荀子性恶论之逻辑难题的钥匙. 【期刊名称】《东方论坛》
【年(卷),期】2010(000)002
少年同性恋网站【总页数】5页(P1-5)
【关键词】荀子;性恶论;逻辑难题;理论预设
【作 者】杨少涵
【作者单位】上海师范大学,哲学学院,上海,200234
【正文语种】中 文
【中图分类】杨丽娟近况B221
名门秀女治中国古典哲学者多认为，孟子性善论和荀子性恶论各有其难题。如罗根泽认为，孟、荀都在寻人性善恶的根据，而他们所到的根据“同样有漏洞：孟子的根据，可以证明性有善，不足以证明性无恶；荀子的根据，可以证明性有恶，不足以证明性无善”[1]（P383）。孟子的难题在于说明恶的根源，荀子的难题在于说清善的根源。其实，这两个难题对于孟、荀来说根本不是什么难题，因为孟子说得很明白，恶源于外部环境的影响和内在利欲的熏染；荀子说得也很清楚，善源于圣人先师的化性起伪。
孟、荀有其更根本的难题。孟子性善论的难题不是恶而是善的根源问题。孟子借天为说，认为良心是“天之所与我者”，善的根源在于天。然而天是如何赋予人以道德良心的呢？孟子没有回答，可能也回答不了。[2]（P179）同样，荀子性恶论的难题也不是善而是恶的根源问题。荀子以情欲论性，人之性生而好利、疾恶，生而有耳目之欲、声之好等情欲，“从人之性，顺人之情”，则“人之性恶明矣，其善者伪也”。（《荀子•性恶》，以下引用《荀子》仅注出篇名）然而耳目之欲、声之好等感性情欲只是天然的事实，本来并不 是恶的，从人之性、顺人之情怎么就产生恶了呢？也就是说，性本非恶，而荀子却说“人之性恶”，那么恶的根源到底在哪里呢？荀子没有给以明确的交待，历来也无善解。这个问题就成了荀子性恶论的一个逻辑难题，孤悬在那里。
荀子性恶论的逻辑难题如果不破解，会带来很多问题。首先，对性恶的根源会作出一种神秘主义解释。[3]性本非恶，那么导致性恶的根本因素到底是什么呢？不得而知。这就把性恶的根源归于一种不可知的神秘因素。但这种解释显然有违于荀子哲学全无“神秘气味”[4]（P309）的理论特。其次，它会引发荀子到底是不是性恶论者的争论。《荀子》三十二篇只有《性恶》一篇明言“人之性恶”，其他篇皆无“性恶”一词，好像都不主张性恶。这不能不引起人们怀疑《性恶》篇到底是不是荀子所作，荀子到底是不是性恶论者[5]。前两年，周炽成与张峰屹的那场辩论，就是围绕这一问题展开的。①这场辩论的相关文献，后来以附录形式收于周炽成《荀韩人性论与社会历史》（广州：中山大学出版社，2009年）。最后，它还会带来一种甚无谓的结论，即宣称荀子与孟子一样，是一个性善论者。若性本恶，善是伪，“然使之能伪者，何故欤？”[6]（P1638）化性起伪、改恶为善最终将成为不可能之事[7]。所以性本非恶，而且性中亦应该含有善端，才可能化性为善。如此则荀子之说“于性善之说不惟不相悖，而且若相发明”[8]（P31），荀子与孟子就没有本质的区别了，
都是性善论论者。姜忠奎甚至还写过一本书，书名就叫《荀子性善证》，说“荀子的性为纯善”[9]（P35）。果真如此，两千余年的孟、荀之争岂不只是一场梦？
以上这些歧解和争论都是由荀子性恶论的逻辑难题引起的。要消除这些歧解和争论，最好的办法当然还是要把荀子性恶论的逻辑难题破解了。
争吵教学设计要破解荀子性恶论的逻辑难题，首先要厘清荀子所说的性指的什么。劳思光说：“荀子论‘性’，即纯取事实义”[10]（P279），性是一种天然的事实。这种判断是符合荀子本义的，也广为学界认可，无须再辩。需要指出的是，在荀子那里作为天然事实之性有三种情况：一是血气之性，二是知能材性，三是感性情欲。
血气之性是人作为生命存在所必备的自然质地。《王制》篇说：“水火有气而无生，草木有生而无知，禽兽有知而无义，人有气、有生、有知，亦且有义，故最为天下贵也。”这里的“气”和“生”就是血气之性。气完全是物质性元素，水火都是气。“草木有生”的“生”是“血”的意思，血代表的是有机生命，不是现在所说血管里流淌的血，血管里流淌的血仍然是气。血即生，只不过血是对动物而言的，生是对草木来说的。血气之性是人作为一种生物的最低级最基本的性质。血气之性是会变化的，“血气筋力则有衰”，“血气刚强，则柔之以调和”
（《修身》）。血气之性虽然是可变的，但人人必具血气之性却是绝对普遍的天然事实。寒韩
知能材性是从人的感知机能方面来说的人之本性。《荣辱》篇所提到的“材性知能”、“知能材性”、“知虑材性”都是这种性，这是人人共具的一种感知本能。由“水火有气而无生，草木有生而无知，禽兽有知而无义，人有气、有生、有知”一句话可知，血气之性是人之同于草木等生物之性，而知能材性是人之高于植物而同于动物之性，是人作为一种动物所具有的自然能力。需要指出的是，在荀子这里从“知”来说的性还有一种“心知之性”，即“凡以知，人之性也”（《解蔽》）之性。[11]但荀子对“心知之性”重在其“知”之能力一面，不太注重其为“性”的一面。
作为天然事实之性的第三种情况是感性情欲，荀子亦称之为“情性”或“性情”。在荀子那里，性与情在本质上是同一的，“性之好、恶、喜、怒、乐谓之情”，“性者，天之就也；情者，性之质也”（《正名》）。天然而有、不假人为的东西就是性，荀子有
刘本仁时称之为“天性”（《儒效》、《正论》）。性是天性，情自然也就是“天情”：“形具而神生，好恶喜怒哀乐臧焉，夫是之谓天情”（《天论》）。由于情与性的同一关系，荀子经常将性、情连称作“情性”或“性情”，比如：“纵情性，安恣睢，禽兽行，不足以合文通治”（《
非十二子》），“纵性情，安恣睢，而违礼义者为小人”（《性恶》），性与情是可以互换的。一般来说，情有喜怒哀乐爱恶欲等各种形态，自然也可以从很多方面来考察分析，但荀子特别关注的只是情的一个方面，这就是欲。荀子“以人之情为欲”：“人之情，欲是已”（《正论》），“欲者，情之应也。以所欲为可得而求之，情之所不免也”（《正名》）。情与欲也是同一的。情欲是一种感应能力，其特性是对所感应到的对象一定要去追求。欲求有得有失，从而引起喜怒哀乐等不同的情感。总之，性、情、欲三位一体，名异实同，是三而一、一而三的关系。[12]（P234）[13](P234)如果说性是一般而言的人之自然而天然的本性，情就是性表现出来的质地，而欲则是性情发动的“原动力”[14]（P79）。
血气之性是人之同于植物之性，是一种天然的事实，知能材性是人之同于动物之性，是一种自然的能力，这两者是无所谓善恶的。问题在于感性情欲之性到底是不是恶的呢？一般认为荀子性恶论就是从感性情欲来说的。性、情、欲三者虽然同质却毕竟异名，于是感性情欲之恶也就有三种说法：第一种就是传统上所说的“性恶说”。但性有三种情况，如果是指血气之性和知能材性，则性只是天然事实和自然能力，显然这种意义的性本非恶。如冯振早就认识到：“荀子之所谓恶者，非性也；而所谓性者，亦未尝恶也。”[15]（P77）于是
就有人提出“情恶说”，认为荀子性恶论之性不是指血气之性和知能材性，而是以情论性，情恶故性恶。如姜忠奎就说荀子“所谓性恶者即情恶”[9]（P35），他甚至把《性恶》篇中出现的“性恶”之“性”都换成“情”，“性恶”就成了“情恶”。然而情只是喜怒哀乐等自然表现，根本无所谓善恶的。“情恶”之说也是站不住脚的。还有人提出“欲恶说”，认为荀子的理论不是性恶也不是情恶而是欲恶。杨大膺即倡此说：“荀子的性恶论是建筑在‘欲论’上的”，“欲是一种生命力，性之为恶是由于欲的鼓动”[16]（P18-19）。但欲既然只是一种自然的生命力，目好、耳好声、口好味、心好利、骨体肤理好愉佚都只是一种自然的欲求能力，哪里有什么恶呢？可见，无论是性还是情和欲，都是人之为人的天然事实和自然能力，无所谓善恶。性恶说、情恶说和欲恶说都不能成立。
性恶说、情恶说和欲恶说之所以都不能成立，从根本上说，是由于这些说法都是从性、情、欲本身来说的，但性、情、欲本身只是一种天然事实和自然能力，并无所谓善恶。于是，一些学者就进一步指出，荀子所说的恶并非就性、情、欲本身来说的，而是就其过度泛滥、不受节制而言的。换言之，性、情、欲本身非恶，但感性情欲过度泛滥、不受节制就是恶的了。[17][18]这种说法也能够获得很多文本上的支持，比如荀子说“纵性情”、“顺情性”云云，都是这个意思。但问题是，按照这种理解，恶不是从性、情、欲本身来说，而是
在性、情、欲发展到过度、无节制以后才产生的，“那么，从自然之性导致性恶，也就是从本能过渡到纵欲，影响这一过程的不再是性，必另有其他的因素，这其他的因素是什么？”[19]（P220）这其他因素与性是什么关系呢？它们又是如何导致了性之恶的呢？
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议