超级电容器
2002彼得德鲁克年5月，美国著名的法学家德沃金教授访华，参加了清华大学法学院“德沃金法哲学思想国际研讨会”，并于会后访问法大、复旦、浙大和港大。本书将德沃金在会上发表两篇学术演讲，及另外一篇有关权利的论文。还有英国哈里斯教授的一篇论述，帮助理解德氏学说。再加上中国学者围绕此次会议的各种著述，汇成的一个小册子。
《认真对待人权》德沃金在清华大学的演讲
在人权的性质和重要性问题上大多数西方人与中国人看法不一致。首先，意识形态的分歧。在西方最重要的是个人主义的价值，即每一个独立存在的人的命运和尊严；而在中国，人们认为个人不如集体或国家重要。从个人主义视角出发，探讨个人人权的基础和性质，人权之所以重要的理由以及人权的内容。 （一）我的人权理论
个人主义基于两条原则：1.同样重要的原则/平等重要的原则：每一个生命都应该成功而不被浪费，过好的生活而不是过坏的生活。这一点对于每一个单独存在的人都同等重要。这条原 则是说我们每个人不论能力如何，不论我们是否优秀，重要的是每个人都有成功的一生而不是被浪费的一生，不应厚此薄彼。2.特殊责任，即每个人对自己的一生是否成功承担主要责任。所谓成功，各有各的选择，不必雷同。不同的人和不同的国家有不同的意见，并一起法律形式和政府形式表现出来。 比如，按照第一个原则，每个人同样重要的原则，政府在分配社会财富时，进行怎样的经济安排才可以算作是一视同仁地对待了所有的人，或者说对所有人表示了同等的关怀？社会主义国家强调共同拥有生产资料；资本主义国家允许某些人多赚钱，整个社会因此而富裕后，每个人都可以从中获益。
只要政府真正尊重这一强调平等的原则（对所有人表现出同等的关怀），政府就没有违反人权。我在新书《至上至善》中提到一些观点关于如何才能最好地尊重每一个人。可以有不同意见，但是政府的政策不能违反人权，不能假定某些人的权利和某些人的生命比其他人更重要。美国历史上长期歧视黑人的法律，是因为有人不想让黑人公民当自己的主人，认为黑人公民的生命不如其他人的生命重要。
根据第二条原则，特殊责任原则，每个人都需要言论自由和政治活动自由，因为只有这样，
相互之间才可以畅所欲言，倾听对方的意见。但究竟哪种言论自由是必不可少的，各国可以就言论者的特殊责任内容持不同意见。
这就是人权的两个哲学基础。人权的两条基本原则就是：人人同等重要，并且负担起各自的特殊责任。如果政府行为无论从法律上如何解释都不符合这两个原则，那么政府就违反了人权。李汝军
（二）可能的反对意见
第一种反对意见：怀疑主义。怀疑主义者不承认有什么客观真理，而我的两条原则也只是我个人的意见，谈不上客观真理。怀疑主义作为一种哲学理论，或许会被接受，但在日常生活中大多数人不会接受怀疑主义。只要你持有某种观点，你就不是怀疑主义。真理的内容是什么，我们可以有不同意见，但我们都同意，有些问题确有真理，而我们必须努力寻真理。
第二种反对意见：文化相对主义。德氏的两条原则是西方的思想，人权的适用应当遵循当地的传统，亚洲有不同于西方的价值。中国、新加坡应当遵循亚洲的价值，而不是西方的价值。这是新加坡总理李光耀的观点，我认为是错误的，理由如下：
首先，任何一个社会的传统都不是单一的，而是复杂多元的。就像西方有个人主义，也有公有的社会主义。任何文化都不是单一的，不可能只有一个理念。对整个文化作了过于简单的概括，这样就人为地构造一种文化。
假设我错了，假设中国是一个有单一主导文化的大国，该文化崇尚集体主义，而摒弃个人主义。那也无妨，可以通过改革摆脱原有道德文化的约束。因为作为个体的人是自由的,不论是在政治,feeddemon还是在经济方面。决不允许暴力，但思想要无比宽容。政府不能允许秩序混乱，政府不能允许无辜者受到伤害。但是，政府不能因为某些言论事后可能会成为暴力言论而加以干涉或禁止，否则，对个人自由和个人责任的保护就过于微弱。尽管某些言论在某些国家可能是危险的，但必须允许别人说话，除非其言论会立即造成危机或有立即危及生命的暴力危险。
最后一条反对意见，社会与个人相比，社会是根本性的，社会比个人更加重要。即便你相信个人必须服从集体，这至少是你自己思考后得出的结论，而不是政府官员告诉你的。
第二条原则，特殊责任原则，或许你并不认为探索人生价值的责任就是寻个人的责任。第二条原则是以人为本。
（三）我们有意识形态的差别，但是，在全球化背景下，这种差别正在迅速消失。在一些全球性问题上，如全球变暖等环境问题上，我们必须同舟共济。我们所有的人都要体验生命，都要面对死亡。这是我们生命中高于一切的事实，也是不可回避的事实。人生苦短，在离开这个世界之前，我们有责任有所成就，我们有责任过好的一生，而不是被人浪费的一生。说到底，任何人都不能替我们作出决定，这是我们自己的责任。这是自觉、自尊所带来的苦难、重负和祝福。
问答:
谈谈您和波斯纳法官的争议?
波斯纳认为,体都富起来的政策是最好的政策。我的回答是，增加财富的总价值并不是件坏事，但我认为，除非你考虑到如何分配财富，否则，所增加的财富并没有价值。财富总量本身并不能改变情况。你可以有一个很富裕的社会，但大部分的财富归于一两个人所有，也可以有一个稍微穷一点的社会，但财富的分配更加平均。显然，第二个社区比第一个社区要强。所以，我不同意波斯纳的观点。
政治家在社会生活中的作用？
在美国的重大问题上，我经常站错队，知识分子不必惊慌失措。来日方长，最终思想是重要的。知识分子的责任不是自己有思想就行了，还有责任将我们的思想推向整个社会。如果有人说，这样无济于事，我们的回答是，我们可以耐心等待，会有变化的。
您是如何理解个体与集体的关系？
有人提出二者应该兼顾和妥协，我不同意这种观点。我们对集体主义的关心应该源于个人主义，而不是以牺牲个人主义作为代价。有人认为，个人主义就是无私奉献。我们应该摒弃这种论点。个人主义是一种责任。我们每一个人都要度过自己的人生。我们必须自己拿定主意，如何成功度过一生。这是崇尚个人的思想，同时也是一种责任。集体就不重要了吗？成功的一生不能只顾自己，还必须有大家共同成功的感觉。我同意这一点。正因如此，我不认为个人主义与集体主义是矛盾的，需要兼顾和妥协。
每个人都具有平等的重要性的含义究竟是什么？
回答这个问题时先提醒各位，各位认为自己的生命是重要的，就会思考如何过好自己的一生，应该从事哪种职业，应该以假统为重还是事业为重。你自己认为如何生活是个重要的
硝酸镁问题。其他人自己决定如何生活难道不也同样重要吗？有人自以为是上帝的选民，自以为他们生来就是王公贵族，他们自己决定如何生活是重要的，而其他人则另当别论。我不能同意这种观点。大多数人也不能同意这种观点。从客观的角度说，从不带偏见的角度说，我们如何生活是重要的，别人如何生活也是重要的。反对这一观点的任何理由都是不成立的。康德说，尊重自己的生命就必须尊重生命本身。没有理由自以为高人一筹，自以为很重要，却听任国家其他地方有人痛苦地呻吟。
《关于不胜枚举的权利的概念》
t5荧光灯李长青译自《芝加哥大学法学评论》1992（1）
波斯纳和德沃金应邀就不胜枚举的权利问题展开辩论。 德沃金：可以列举的宪法权利和不胜枚举的宪法权利的区别问题是一个不存在的虚假问题。
一、现实的人权法案
首先要求人们在想象中阅读宪法的人权条款，人权法案中一些核心条款是用最抽象的政治
道德术语来加以表述的。例如，宪法第十四修正案规定平等的法律保护，并强调非经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由和财产。从某种意义上讲，这些用语似乎只涉及程序问题，然而法律的沿革一直反对这种狭义的解释，即宪法的第十四修正案平等保护和正当程序，包括实体和程序两个部分。因此，人权法案要求政府对其治下的每一个臣民都予以平等的关怀和尊重，并要求政府不得侵犯其臣民的最基本的自由。
二、人们对人权法案的自然理解
人权法案提供了一个原则体系，这些原则又为由自由、平等公民组成的社会构建了宪法框架。这一宪法框架的三大特征：
（一）这种原则体系是综合性的，因为它提出了平等关怀（宪法第14修正案平等保护条款）和基本自由（宪法第5修正案保障基本自由）的规定。在我们的政治文化中，平等关怀和基本自由是个人权利主张的两个主要依据。
（二）自由和平等在很大程度上是重复交叉的，其下的每一条款本身也就以同样的方式表现出综合性特征。我们可以根据宪法第14修正案平等保护，也可以根据宪法第5修正案基本自由条款，判定学校的种族隔离违宪。
（三）人权法案似乎赋予法官令人难以置信的权利。我们的法律文化坚持认为联邦最高法院的法官对宪法拥有最终解释权。宪法只是简明地规定政府对基本自由表示平等的关怀和尊重，至于何为基本自由，何为平等关怀，留待法官来解释。这就意味着法官对于一些意义深远、争议不断的政治道德问题必须作出回答，而我们也必须接受最高法院大法官的正式意见。这似乎不公平。法官有可能将自由的信念强加给不太信奉自由的大多数人，也可能将保守的观念强加给不太保守的大多数人。
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议