国家自然科学基金作为我国科研领域的主要经费来源之一，因其相对公正和透明，在学术界具有很高的威望。作为刚进入科研领域的青年学者，国家自然科学基金对于科研基础和科研团队没有做过多的限制，对于青年学者的科研启动意义十分重大。特别是在2008年，国家自然科学基金将青年基金单列为人才项目后，在适当降低资助金额的前提下，提高了资助率[1]，对于青年教师（35岁以下）的科研工作有显著的推动作用。在2008荀子的行政思想是年，本人的项目“启发式算法设计中的骨架分析与应用”有幸获得了青年基金的资助。 由于青年基金申请人普遍存在科研经历偏少，缺乏知名度等问题，青年基金的申请与面上项目相比有自身的特点。作为青年基金项目单列为人才项目政策的受益人，我想结合自身经历谈谈基金申请的体会，与各位青年学者分享。
1．选题新、立意准
好的选题是申请成功的基础。自然基金与其他类型的科技计划不同，有自身的特点。由于自然基金主要资助基础性、前沿探索性研究[2]，青年基金的选题应该把握选题新、立意准的标准。 首先，选题应该体现新颖性。自然基金不能是填补国内空白性质的研究。比如，一位同行写过利用遗传算法来进行药物筛选的题目。这个题目属于演化计算的应用，在信息学科来看就觉得缺乏新意了，后来这个项目也就没有得到评审专家的支持。青年基金的申请要把握国际前沿热点，从最新的国际动态中挖掘具有价值的研究课题。 其次，选题体现立意准。青年基金项目一般是3年计划，因此选题应该是在一个合适的粒度上进行，过大或者过小的目标都不合适。比如，可信软件是信息学科中的前沿热点。但是以类似可信软件的关键问题为题，申请青年基金就显得题目过大、空泛了。在这方面，我也有过失败的经历。在2007年的申请中，我提出了一个构造演化算法新模型的思路。在申请书递交前，向以前的导师汇报了自己的思路。导师听完以后，认为想法本身新意不错，但是工作量太大，可行性不足。评审结果出来以后发现，几位评审专家也持同样的观点，评价说3年难以获得有价值的突破，因此没有支持我的申请。在2008年的申请中，我汲取了上次的经验教训，从自己近两年的科研工作中凝炼出合适科学问题，提出了启发式算法骨架的题目，顺利得到了评审人的支持。一般来说，立意是否准确可以看该项目是否存在一系列紧密相关的问题，而这些问题的解决将突破某个具体方向的难点。
2．可行性分析到位、可信
可行性分析是很多人撰写申请书时容易忽略的部分，而对于青年基金来说却是十分重要的。与面上自由申请项目相比，青年基金的申请人多半刚刚从学校毕业或者工作时间不长，前期的工作基础不多，因此评审专家往往比较担心申请人能否如期完成项目。在申请书中，可行性分析和研究方案就是向评审专家表明申请人是否有能力承担项目。在可行性分析中，申请人可以从几个方面说明：羰基
（1） 狮子和鹿教学设计
研究队伍搭配是否合理：青年基金的组成队伍应该体现青年学者为主的特，明确队伍中研究生（特别是博士生）应该是研究的主力军。研究队伍富有朝气，同时又具有较丰富的科研经验，这是项目完成的重要保障。
（2）
研究内容和方案是否可行：对于青年基金而言，最好能就研究内容中的关键问题做简要说明，表明这些关键问题是可以解决的。比如，通过一些类似的问题的解决说明申请书中所列问题是可行的，还可以通过一些前期的预研工作的结果来说明本项目的研究内容是
可行的。在我的申请书中，骨架的计算复杂性分析是其中的难点，也是评审专家可能存有疑虑的地方。在可行性分析中，我简要说明了在两个具体组合优化问题上已经做过了计算复杂性分析，并在中国科学、科学通报上发表。通过这些结果佐证了项目的研究方案切实可行。
3．研究方案具体可行
研究方案是青年基金中值得重点关注的内容。在这一部分，申请人应该就项目内容给出详尽的研究方案，供评审专家仔细研究评判。青年基金的工作基础少，更要在研究方案处说服评审专家。同时，一个好的研究方案也为将来基金项目的实施提供了指南。在2008年的申请书中，我用了3页半的篇幅来介绍项目的研究方案。针对项目的关键问题，给出了详细的研究步骤。特别是涉及到有较大难度的计算复杂度的分析部分，给出了切实可行的手段。因此，在最后的评审意见中没有专家在研究方案上提出异议。
有些年青学者担心将主要的研究方案写在申请书中会泄漏核心技术。对此，我想可以从几方面来认识这个风险。首先，绝大多数评审专家是严格遵守学术操守的，因此泄密的可能性很小。其次，把握写作技巧，努力使得专家能明白申请人的解决方案思想，但在细
节上有所保留。最后，在项目申请的前期工作中发表部分论文，这样申请人能够保持在领域的领先地位。布鲁尼
4．工作基础简要贴切
电离层在基金的申请书中，工作基础是评审专家衡量申请人是否具有承担该项目的重要途径。青年基金不过多强调前期的工作基础，鼓励青年学者进行新的探索。但是，如果在该项目上有一些重要的前期工作，评审专家会倾向于资助该项目。由于年轻的科研工作者从事本领域的工作时间普遍较短，在本领域内缺乏影响力。因此评审专家主要通过工作基础和个人简历来评判申请人的科研实力。在这种情况下，如果工作基础过于简略，不利于评审专家做出恰当评价。在本次申请中，我主要列出了与本项目的几篇论文的结果以及审稿人给出的评语。比如我的一篇中国科学论文审稿意见中，审稿人指出：“我认为本文最主要的贡献是在理论上给出了构造完整骨架的计算复杂性是NP-hard的。这个结论证明思想新颖，有创新性”、“该文利用扰动技术，把一个原本不太好解决的问题，转化为相对好解决的问题，这是一个很好的解决复杂问题（例如NP－难度的问题）的方法”。在申请书上把这些闪光点标注上，让项目评审专家就可以更加准确地评判个人的科研潜质。对于我的项目，所有的评审专家都做出了前期工作扎实，已有成果发表在高水平刊物上的结论。
5．个人简历恰当不浮夸
在撰写个人简历时，有些同行不仅列上所发表的论文，还列举了很多学术兼职活动。我想这里有几点注意事项。首先，列上主要的关键性论文，少列或不列无关论文。作为青年学者，发表的论文并非越多越好，更重要的还是论文的质量。评审专家在看个人简历时，也更关注高水平论文。相反，大量发表低水平论文，评审专家会觉得申请人研究定位不高、科研水平不行。其次，客观介绍学术兼职活动。青年学者参与一些期刊或者会议的审稿是目前国内外的趋势，也是发展方向。但是有个别少数青年学者列举出一大堆国际期刊编委头衔，就容易让评审专家心生疑虑了。特别是当申请人缺乏国际高水平成果时，更容易让评审专家认为有学术泡沫的嫌疑，效果反而适得其反。
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议