美国的原产地规则体系也可分为⽤于最惠国待遇、⼀般性原产地标识、政府采购和贸易救济措施的⾮优惠原产地规则体系以及针对双边贸易协定或单边优惠政策的优惠原产地规则体系。不论是⾮优惠原产地还是优惠原产地，其原产地认定的基本原则⽆外乎两条： A. 完全获得( “wholly obtained”) ，即商品完全在出⼝国⽣长、⽣产或制造；
B. 或实质性改变 (“ substantial transformation”) ，即含有多个来源地成分的商品在出⼝国形成⼀种新的和完全不同的产品，并拥有完全不同的名称、特征和⽤途。 上述原则在Anheuser-Busch Brewing Association V. United States ⼀案中被明确确⽴下来并得以沿⽤。但是，对于实质性改变的具体理解和应⽤，却长期处于个案分析和讨论的状态。⽽美国国内的原产地认定分别由三个不同的部门负责，更加剧了在这⼀问题认识上的模糊和冲突。
1. 美国联邦贸易委员会（FTC）--最终和最重要的装配与原材料来源
作为美国本国原产地标识的管理机构，FTC主要负责美国国产商品（made in U.S.A.）的认定。根据FT
网络新闻的特点
C的原产地规则指南，对于可标注为美国国产商品的，必须符合以下标准：产品必须在美国完成最终和最重要的装配过程（“Last substantially transformed” ）；构成产品价值的全部或绝⼤部分是美国产品，如果有外国部件，该外国部件必须是“可忽略的”（negligible）；如果含有外国部件或原料，还需考虑该外国部件或原料与最终产品之间的关系，如：⽤进⼝钢材在美国铸造的钢管不能被视为美国原产；如果使⽤外国部件或原料，但是在美国完成最终和最重要的装配过程，则该商品不能被标记为美国原产，但可被标记为美国组装（"Assemble in U.S.A.”）.由于根据《购买美国产品法》(“Buy
American Goods Act”) 和《联邦采购条例》（“Federal Acquisition Regulation”），采购的⾦额超出⼩额采购限额的政府采购合同，应优先采购符合FTC标准的美国原产货物，显⽽易见，FTC设置如此⾼的美国原产货物认定标准实质上形成了在政府采购层⾯对美国国内制造⾏业的保护。
2.美国海关--WTO原产地规则标准与判例相结合
作为美国边境和进出⼝货物的主要监管机构，美国海关⽆疑是是美国对进⼝货物原产地进⾏监管的主⼒，其原产地认定规则也最为重要。在乌拉圭回合谈判达成《WTO原产地规则协定》后，美国海关在⾮优惠制原产地的认定标准上基本采纳了税⽬改变、从价百分⽐和加⼯⼯序三⼤原则作为实质性改变的判断准则，但是由于《原产地规则协定》中并没有对税⽬改变、从价百分⽐和加⼯⼯序做出细化的标准，因此在实际的原产地认定中，既有判例仍然起了⾄关重要的作⽤。⼀般⽽⾔，美国海关对实质
性改变的核⼼判断要素在于产品全部和部分的主要特征或功能通过加⼯发⽣了实质性的变化。不过，由于在通常情况下，因不涉及协定税率，美国海关对⾮优惠原产地的关注并不多，往往被负责具体贸易救济事务的美国商务部抢去了风头。
3.美国商务部--综合情况评价
⾃1980年美国贸易救济的调查和管理职权移交⾄美国商务部后，涉及贸易救济的进⼝商品的原产地认定也专由商务部负责。⽽在商务部进⾏贸易救济调查之时，采⽤的是⼀套截然不同的实质性改变认
定体系，即需要综合评价以下因素来判断商品的原产地：
◎商品的附加值；
◎在第三国加⼯的复杂程度；
◎经过加⼯后的产品是否与下游产品属于同⼀类型；
倾慕系列◎最终⽤途的改变；
◎规避（circumvention）发⽣的可能性
图像处理与模式识别
第一首完整的七言诗这⼀套标准与美国海关的原产地标准截然不同，这直接导致了美国海关的原产地认定结果与商务部的原产地界定多有抵牾，如针对来⾃阿根廷的冷轧碳钢板材的反倾销调查[3]中，美国商务部的认定结屈服点
陈树隆与芜湖女干部
果即和美国海关⼤相径庭。但是，在Diversified Products v. United
States的判例中明确了商务部对于贸易救济的原产地判断独⽴于美国海关的原产地判定，美国海关必须基于商务部明确的商品范围征
收相应的反倾销税和反补贴税，即：在贸易救济领域，商务部的原产地认定效⼒⾼于海关的原产地认定。商务部有了这把“尚⽅宝剑”，甚⾄开始将贸易救济中的反规避与原产地认定挂钩，这直接导致了
贸易救济案件中的原产地认定存在诸多不确定性和政治倾向性。美国对中国产的晶体硅光伏电池产品的⼀系列双反案件中的原产地认定就是最好的例⼦。
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议