1.语言类型学的发展
中国股市记忆
较早的语言类型学的研究主要是分类学意义上的,她可以追溯到19世纪初期的形态类型学,当时的语言学家施列格尔(Friedrich von Schlegel)根据语言在形态方面的特征,把语言分为附加语(affixal)和屈折语( inflectional)两种类型。后来施列格尔的兄弟奥古斯特?施列格尔(August von Schlegel)又在前面的基础上加上了第三种类型:“无结构”语(nostructure),典型的如现代汉语[2?39]。德国语言学家洪堡特(W ilhelm von Humboldt, 1836)又在以上学者的基础上增加了第四种类型:多式综合语( incor-porating language)。如北美的一些语言,把动词和它的宾语整合成一个词汇形式。多式综合语的词根上可以黏附多个语素用来表示各种语法意义,一个动词词根上面可以黏附表示“时”、“体”、“态”、“式”、“人称”、“数”等各种语法意义的语素,可以构成一个结构很复杂的“词”。同样,名词的词形也有类似的语素组合形式,具有“数”、“格”等语法功能的语素与名词词根整合为一个词汇形式。实际上,奥古斯特?施列格尔的三种类型“无结构”(no structure)、“附加”(affixal)、“屈折”( inflec-tional)即相当于奥古斯特?施莱希尔的孤立语( iso-lating,例如汉语、越南语等),黏着语(agglutinative,例如蒙古语、日语、芬兰语、匈牙利语、土耳其语)和屈折语( inflectiona,l例如德语、法语、俄语、阿拉伯语等)。 萨丕尔(Edward Sapir)根据构成词的语素的多寡将语言分为“分析语”(analytic) ,一个语素对应于一个词;“综合语”(synthetic),少量的语素构成一个词;“多式综合语”(polysynthetic),
数量上较多的语素、一些特定词根一起共同构成一个词。因此,后来他又根据词形的变化,将语言分为四种类型:孤立语( isolating,绝对没有词缀的);黏着语(agglutinative,有简单词缀的);溶合语( fusiona,l较多语素变化的, 可参照屈折语);符号语(symbolic,通过词的异根来变化)[1?40]。
但也有学者认为,分析语和综合语是从句法手段划分的两种语言类型,分析语是通过功能词(虚词)和词序以及成分之间的配合来表示句法关系的,而综合语则是通过词形屈折变化和词缀与词根的紧密结合来表示句法关系的。前者如汉语、越南语、萨摩亚语,后者如拉丁语、阿拉伯语、芬兰语等。在形态范畴上后来一般认为,孤立语中的词没有语法上的变化形式,语法关系主要靠词序和虚词来表示。黏着语的词根上有前缀或者后缀,这些词 缀表示词的组合能力或语法意义。屈折语则通过词
形的变化表示词的语法意义,例如单数和复数、阴性
进坑村>二氧化氯
和阳性、主格或宾格等等。
施工设计一体化由于语言形态的多样性,语言类型学在语言的
分类方面也有着多种角度。例如:
声调语言,语调语言。其中声调语言又可分为
字调语言(如汉语普通话、藏语)和词调语言(如日
语、上海市区方言)。
主语为重的语言(如英语)、话题为重的语言
(如汉语)、主语话题并重的语言(如日语)。
结构定型语言(configurational languages)、非结构
定型语言(non-configurational languages)(Hale等)。
话题结构化语言、焦点结构化语言。
宾语处于动词之前的语言(OV),宾语处于动词
羟氨苄青霉素胶囊
之后的语言(VO)。
动词位置的语言类型:V1L (如爱尔兰语), V2L
(如德语), VCL(如法语), VCR(如英语), V2R(如
汉语), V1R(如日语)。(黄正德)
„„等等。
传统的语言类型学方面的研究主要是分类性质 的。在调查和抽样方面其基本方法是数据和归纳 法,尤其是早期的语言类型学的研究,是建立在对语 言进行广泛调查的基础上的。在调查语言的数量上 随着调查研究的深入,范围逐渐扩大。格林伯格[5] 调查了30种语言,Keenan& Comrie[6]调查了50多 种语言,Hawkins[4]达到200多种语言,Dryer[3]已 经多达600多种语言,到1999年Dryer已经把调查 范围扩展到了900多种语言, 2005年已经突破1000 种。随着语言调查样本的扩大,更多的语言共性被 发掘出来。
语言类型学的研究经过几代人的努力,已经从
分类走向解释,并有了相当大的影响和规模。较早 具有解释性质并具较大影响的研究有:Altmann and Lehfeldt(1973)的《普通语言类型学:原则和方法》, Mallinson和Blake(1981)的《语言类型学:跨语言句 法研究》,Comrie(1981)《语言共性和语言类型》(第 二版1989), 1983年Hawkins发表了Word OrderUni-
versals。Croft1990年出版《语言类型学与普遍语法 特征》,以往从事生成语法研究的麻省理工学院的 Hale于1992年发表了Basic word order in two“free word order”languages; Dryer也于同年发表了The Greenbergian word order coorelations。Whaley 1997年 出版《类型学导论:语言统一性与多样性》, Jae Jung Song 2001年推出《语言类型学:形态和句法》。Croft 2003年在1990年第一版的基础上作了重大修订,推 出了第二版[34]。
当代语言类型学已经有了专业性期刊:Linguistic Typology,每期400页,拥有自己的专业学会: the As- sociation ofLinguistic Typology[ALT],会员已经超过 500人,该学会网址是http: //www. lancs. ac. uk/fss/
organisations/alt/。有相当一批优秀的语言学家在该 领域作了深入研究,也取得了丰富的成果。语言类 型学已经成为语言学中的一门显学(虽然在国内还 未引起更多学者的重视,刘丹
青认为这可能与中国 的某些国情有关)。
国内最早从事语言类型学研究并积极介绍国外 语言类型学研究成果的学者当推陆丙甫、余志鸿和 沈家煊诸先生。1984年陆丙甫与陆致极合作翻译了 Greenberg的经典论文(详下),紧随此后,余志鸿 (1985)翻译并介绍了日本学者桥本万太郎的《语 言地理类型学》(北京大学出版社)及其理论。1989 年沈家煊翻译介绍了美国著名语言学家Comrie的 中国电梯网
《语言共性和语言类型学》。此后在沈先生的《不对 称与标记论》中也有大量类型学的理论和背景,许 多研究也都是基于语言类型学的理论和方法作出 的。陆丙甫除了积极翻译介绍了格林伯格的经典理 论之外,同时也作了许多具有开创性质的研究工 作,例如他的有关普遍共性的研究[19],以及近 年来的一些研究[20; 21; 22],都是在语言共性 背景下而作的探索和努力。此外,曹聪孙[7],金 立鑫[9]等也在语言类型学和语言共性等方面有 所讨论。
21世纪以来,国内语言学界开始较为广泛地关注 语言类型学的研究。如刘丹青[13;14;15;16;17;18],
刘在其博士论文基础上修订出版的《语序类型学与介 词理论》(商务印书馆)是国内语言类
型学方面“第一 本重要的专题性论著,填补了我国语言研究的一个空 缺”(见该书徐通锵评审意见)。吴福祥[27;28;29]在 历时共性方面也取得了令人瞩目的成果(详下第4 节)。石毓智[25]的专著也在语言类型学的理论背景 下对汉语中的不少现象作了深入的观察和研究。国 内外不少研究汉语的学者近年来也都开始关注语言 类型学理论背景下的结构研究,新加坡国立大学中文 系主办的“第一届肯特岗国际汉语言学圆桌会议”的 主要议题就是“汉语研究的类型学视角”,会议所发表 的论文大部分都是在语言类型学理论背景下对汉语 本体所作的研究,例如史有为[24],徐烈炯[30],崔希 亮[8],邵敬敏和朱彦[23],王洪君[26],徐杰[31], 张伯江[33]等。金立鑫[10]在人类语言时体的类型 和蕴含共性方面做出了探索。
2.现代语言类型学的蕴涵共性研究
传统语言类型学的研究在方法上具有较大的统 计性质,但现代语言类型学的研究方法已经从统计 分析走向逻辑验证,走向认知解释。作为追求解释 性理论的真正意义上的语言类型学的建立,应该从 格林伯格的研究算起。最初的具有解释功能的理论 当推“语言蕴涵共性”的理论。现代语言类型学在操 作程序和分析方面也使用演绎法,尤其是演绎中的 逻辑蕴涵分析,特别是蕴涵推导的方法几乎成为最 重要的方法之一。
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议