浅议中美计算机软件知识产权立法比较分析

法制在线 Law view 浅议中美计算机软件知识产权立法比较分析
程 旭
(江西师范大学 330022)
【摘 要】文章对中美两国计算机软件的知识产权保护方面的立法差异作了详细的比较和分析,并阐述了美国有关软件侵权的判例法的发展历程及其趋势,指出了美国的司法实践经验对我国计算机软件保护具有建设性的借鉴意义。
【关键词】计算机软件;知识产权;比较研究
导 言
计算机技术和通讯技术的快速发展将人类带入了日新月异的网络时代,随着信息资源数字化,网络化的加快,信息资源的知识产权保护问题也对传统的知识产权保护制度提出了挑战。计算机软件既是信息资源管理和开发利用的重要工具,又是网络信息资源的重要组成部分。因此,计算机软件的知识产权保护是网络信息资源法制管理和研究的重要内容,而且与数字图书馆的建设密切相关。我国的计算机产业相对落后,计算机软件保护的立法工作起步较晚,这给计算机软件保护带来了不少困难,但也正因为我们起步晚,其他国家在计算机软件立法中的成功经验又可供我们借鉴,使得我们起点高,可以少走弯路。
从1964年计算机软件在美国版权局首次登记至今,最早对软件进行版权保护。美国在软件的知识产权保护上的立法和司法探索,已历经30余年,其经验对其他国家具有重要的借鉴意义。因此,对中美两国的计算机软件的知识产权保护的立法.司法现状及发展趋势进行比较研究,对促进我们计算机软件的知识产权保护,促进计算机软件业的健康发展具有重要意义。
1 中美两国计算机软件保护的立法比较
对于计算机软件,世界各国大多数在版权范围内立法加以保护,我们和美国也不例外。我国《著作权发》第三条第八款和《计算机软件保护条例》(以下简称《软件条例》)明确规定对计算机软件给予保护,美国《版权法》和《数字版权千年法案》也明文规定对计算机软件给予保护。我国和美国在计算机软件保护方面的立法思想基本上相同,但在一些具体问题的处理上却存在不少差异。
1.1 权利主体
我国著作权法规定的权利主体是“作者”和“其他依照本法享有著作权的公民,法人或者非法人单位”著作权第十一条对“作者”又做出了扩充定义,即“创作作品的公民是作者”,由法人或者非法人单位主持,代表法人或者非法人单位意志创作,并由法人或者非法人单位承担责任的作品,法人或者非法人单位视为作者。《软件条例》所规定的主体则是“软件开发者”,即“实际组织进行开发工作,或提供工作条件以完成软件开发,并对软件承担责任的法人或者非法人单位,依靠自己具有的条件完成软件开发,并
对软件承担责任的公民。”
美国版权法第201条规定,“作品的版权属于作品的作者,合作作品的作者共同对作品拥有主权。”有雇佣关系产生的作品,除非合作双方在共同签署的文本上另有约定,否则版权由雇主或投资获得作品的其他人拥有。
陈衍
我们和美国法律规定类似,都规定著作权为雇主或投资方所有,这也是世界上大多数国家的通行做法。由于这种软件一般都是有多个作者合作完成的,作者的权益可以通过其工作报酬来体现,其报酬完全可以通过市场调节达到比较合理的水平,从而保护其创作的积极性。
1.2 软件保护的范围
我国《著作权法》明确地将计算机软件列入了作品分类中,《软件条例》更规定计算机程序及其有关文档都是著作权保护的对象,计算机程序包括源程序和目标程序,源程序指可以人工识别而机器无法识别的程序,目标程序指源程序进过机器编译后可以由机器识别的程序。《软件条例》规定同一程序的源文件和目标文本视为同一作品。文档则包括用自然语言或者形式化语言所编写的文字资料和图标,用来描述程序的内容、组成、设计、功能、规格、开发情况,测试结果及使用方法,如程序设计说明书、流程图、用户手册等《软件条例》同时规定对软件的保护不能扩大到开发软件所用的思想、概念、发现、原理、算法、处理过程和运行方法。
美国版权法没有直接将计算机软件列入作品分类,1980年12月美国国会又通过版权法修正案,在版权法第101条的定义中增加了“计算机程序”一条,将其定义为“直接或间接作用于计算机以产生一定结果的一组词句或指令”,从而正式把计算机软件列入著作权保护的客体。同时美国版权法第102条又明文规定:著作权保护不能延及体现作品中的思想、程序、过程、系统、操作方法、概念、原则或者发现,无论其以何形式在作品中得到描述、解释、说明和体现。
在欧美版权法体系中,广为接受的是这样一种观念:版权法只应保护作品的形式,而不延及其内在思想。在美国,这种观念表现得更为明显,从以上列举的法律条文来看,我国和美国的立法均体现了这种观念。比较来看,我国和美国关于软件保护的立法思想基本一致,而我国对软件的保护范围还要稍大一些。
山东国际商会出国留学服务中心1.3 软件著作权的保护期限
我国著作权法规定的一般客体的保护期为作者终生及死亡后50年,但《软件条例》对计算机软件做出了特殊规定,即规定软件的保护期为25年,期满前权利人可申请延长25年,但最长不超过50年。
美国则把软件保护期定为作者终生加死后50年,雇佣作品、匿名或笔名作品首次出版起75年,或自创出完成之日起100年,以较早到期者为准。
我国把软件著作权的保护期定为25,期原因主要是考虑到软件寿命短的特点。美国给予软件著作权更长的保护期,无疑是为了切实保护著作权人的利益,但不适合软件自身的特点,相比较而言,我国软件立法的保护期更具可行性和灵活性(可以申请延续)。
但是,随着我国加入世界贸易组织,我国软件著作权保护又面临另一个问题:《与贸易有关的知识产权协议》(TRIPS)第10条第1款明确规定:“无论以源代码或以目标代码表达的计算机程序,均应作为伯尔尼公约1971年文本所指的文字作品给予保护”。所谓作为文字作品给予保护,指无需履行任何手续,文字作品一旦形成,保护期就为作者终生再加50年。显然,TRIPS协议规定的软件保护期要比我国规定的软件保护期长,我国入世后,软件著作权保护期如何与世界接轨,值得进一步探讨。
1.4 软件著作权人的权利及其限制
在著作权人所享权利的内容上,我国《软件条例》第九条规定软件著作权人享有下列的各项权利:发表权、开发者身份权、使用权、使用许可权和获得报酬权、传让全。其中使用权包括以复制、展示、发行、修改、翻译、注释等方式使用其软件的权利。美国法律
   法制在线 Law view
则规定软件著作权人享有复制权、演绎权、发表权、转让权、传播权、表演权、展示权等。从这些权
利的性质上看,两国规定的著作权人的权利内容基本相同,只是我国软件著作权人除享有美国法律中规定的财产外,还享有软件开发者的身份权,即表明开发者身份的权利以及在软件署名的权利,由于英美法系国家在立法观念上认为著作权是个人财产,和个人所拥有的其他没有什么不同,故在美国法律中没有规定软件著作权人的身份权。
在对软件著作权人的权利限制上,美国版权法第117条允许软件产品的拥有者在需要和计算机一起使用软件时,对软件进行复制和改编。美国《数字版权千年法案》第三部分扩大了美国版权法第117条规定的有关使用计算机程序的免责范围,允许计算机的拥有者或租用者在维护和修理计算机的过程中复制或授权复制计算机程序,但必须要在维护和修理工作完成后销毁软件的复制权。
可以看出,对软件著作权人权利的限制,我国的规定更为严格,操作性也较强,实际上这是我国立法借鉴了美国立法、司法两方面的结果,应该说,这种做法是十分值得肯定的。
1.5 软件侵权的法律救济
在软件侵权与救济方面,我国《软件条例》第三十条列举了侵犯软件著作权人的种种表现形式,在救济上也规定了根据不同情况,承担停止侵害,消除影响,赔礼道歉,赔偿损失等民事责任及没收非法所得,等行政处罚,以至于对侵权情节严重构成犯罪的,追究刑事责任。比较而言,美国相关的法律规定则要详细得多。概括来说,根据美国版权法501条到第511条的规定,凡侵犯该法第106条至
第118条规定的版权所有人专有权利的行为,皆为侵权。法律救济包括:禁令、没收和处罚侵权物品、损害赔偿及附加利润赔偿、法定赔偿、承担诉讼费和律师费等民事救济以及刑事处罚。
比较我国法律规定的侵权救济,美国法的确有其独到之处和很强的可操作性如法院判决败诉方支付胜诉方的全部诉讼费用和律师费,刑事处罚可以判处2500美元至5万美元罚金或一至二年监禁,或者二者并罚等,无疑可供我国立法者予以借鉴和参考。
2 美国计算机软件保护的司法实践对我国的借鉴意义
美国在计算机软件知识产权保护的立法和司法方面,有不少内容和做法是值得我们借鉴的,特别是软件侵权判例法对我国知识产权保护法律体系的建设和实施都具有重要的借鉴作用。这主要表现在以下三个方面:1 判例法确立的法律原则;2 美国普遍采用的“接触加实质性相似”判断标准3“抽象—过滤—对比”三步侵权判断法等。
美国在八十年代初期一些软件判例较好地解决了软件版权保护的范围问题,这些判例确立的主要原则包括:
(1)计算机程序的源代码形式和目标代码形式都具有版权
(2)系统程序(包括操作系统、编译程序等)和应用程序一样都具有版权
(3)固化在ROM电路等载体上的程序具有版权
(4)微程序也可享有版权小学生日常行为规范
以上原则已经为美国及其许多国家法律界所接受,并在许多法律条文中得以反映。例如:有关计算机程序的源代码形式和目标代码形式都具有版权的内容在《欧洲共同体关于计算机程序保护的指令》我国《计算机软件保护条例》以及关贸总协定关于知识产权的协定(Trips)中都有相应的规定。
在八十年代中期美国的一些判例对软件的保护从其“表达”深入到“思想”层次后,九十年代初的阿尔泰(Altai)案被认为具有“拨乱反正”的作用。其后美国法院在处理软件版权纠纷时,普遍采用了“接触加实质性相似”的判断准则,根据这一准则,法院在判定一个软件是否侵权时,首先考虑被告是否曾经接触过原告的版权作
品,如果被告有“看到或得到原告的程序”的机会,则满足了“接触”条件。其次,法院应将两个程序进行相似性比较,比较包括文字成分(编程代码等)和非文字成分的相似性比较,对于相似性比较,阿尔泰案所采用的“抽象—过滤—对比”三步侵权判断法已经普遍地为美国法律界所接受,并且在此基础上有了进一步的发展和丰富。总的来说,有以下几方面特点:
躲避太阳>数字示波器设计(1)抽象操作引入了分层思想。从近年的美国案例来看,尽管美国各法院在判断计算机程序的版权保护
范围的作法各有差别,但几乎所有的法院都拒绝采用威兰案中提出的判别法则,认为它过于简单和保护过宽,所谓SSO法则实际已被否定,许多法院广泛地对计算机程序应用分层抽象法则,从代码层到功能目标设计层进行逐层抽象,尽可能地剥离出各层中不受保护的“思想”。
(2)过滤操作考虑了更多的因素。“过滤”是将计算机程序中不受保护的成分剔除出去,显然将直接影响版权保护的范围。近年来,美国法院普遍接受“三步判断法”的法则,其关键在于广泛地采取了过滤法来确认不受保护成分。美国司法的趋势是在过滤中考虑了更多的因素,从而合理地缩小了版权保护范围。
过滤一般首先将根据版权法的基本原理进行,基本的过滤操作可以大体归纳如下:
①根据思想/表达两分法和过程/表现两分法及同一性原则,软件每一模块的基本功能和目标是不受保护的思想或过程,软件的系统构造、模块内部操作或算法是不受版权保护的过程,与思想、过程、发现等具有同一性的表达亦不受保护。
②属于事实,公有领域或根据精彩场景原则不属原创成分的文字表达不受保护。
③软件开发过程由于受到“外部因素”的限制而出现的相似不构成侵权。这些“外部因素”包括:硬件限制(Altai案、Cams案),功能性(如Apple诉Microsoft案),兼容性要求和效率性等。
书屋杂志(3)比较操作应用了更高的相似性判例标准,美国判例法在处理软件版权纠纷中提出了“实质相同(或完全相同)”标准。例如:第九巡回法院在Apple诉Microsoft案中提出,对单个元素的复制,如果这些元素是受制于限定原则(外部因素),则应该使用实质相同标准。此外,美国有的法院在进行侵权比较分析后,即使发现“相似”或“相同”的部分或元素,还要将此部分与整个程序作权衡,看其在作品所处的地位和作用。如果此内容对整个作品的作用影响不大,就可能按照“不计琐细”原则,认定侵权不成立。
结 语
从以上分析不难看出,在涉及软件的知识产权保护时,美国法律界近年来的倾向是:缩小版权保护范围,防止垄断,为新软件的开发者创造宽松的发展环境。我国软件业尚处于起步阶段,在涉及计算机软件的侵权纠纷时,应充分借鉴美国正反两反面的经验教训,谨慎把握软件保护的尺度,在尊重投资者利益的前提下,使新的软件开发者能够在版权保护的范围内充分利用和借鉴已有成果,并发出具有自主知识产权的软件产品,从而促进我国软件产业和信息服务业的快速发展。
【参考文献】
[1]邱均平、陈敬全等.论数字图书馆的知识产权[J].大学图书馆学报.
2000(4)
[2]袁泳。版权:激励智力创作还是保护经济投资,电子知识产权[J].
1998(11)
[3]J.A.L sterling.Copyright in Coputer pp.123
[4]The Digital Millennium Copyright Act of1998:U.S.Copyright Of2
fice Summary,December1998,pp.13

本文发布于:2024-09-24 02:27:24,感谢您对本站的认可!

本文链接:https://www.17tex.com/xueshu/174103.html

版权声明:本站内容均来自互联网,仅供演示用,请勿用于商业和其他非法用途。如果侵犯了您的权益请与我们联系,我们将在24小时内删除。

下一篇:卡尔沃条款
标签:软件   保护   美国
留言与评论(共有 0 条评论)
   
验证码:
Copyright ©2019-2024 Comsenz Inc.Powered by © 易纺专利技术学习网 豫ICP备2022007602号 豫公网安备41160202000603 站长QQ:729038198 关于我们 投诉建议