摘要：2018年以来，防范和化解重大风险成为实现全面建设小康社会目标的三大攻坚战之一。经济新常态下，经济发展增速减缓，地方财政收支矛盾日益突出，地方债务规模不断增长，由此可能引发的地方债务风险引起全社会的关注。文章采用层次分析法(AHP)构建评价指标体系，并利用山东省统计数据对该指标体系进行检验，结果显示山东整体债务风险可控，也说明该债务指标体系具有较好的适用性，以期对防范和化解债务风险有所启示。 关键词：地方政府；债务风险；风险评价指标
引言
经济新常态下，地方债务风险引起全社会的广泛关注。国内学者围绕我国现阶段社会发展特点，对地方政府债务风险的研究取得了丰硕成果，有利于引导社会关注并解决地方政府债务风险。但是，综合现有的文献研究发现，现有的研究成果主要从定性角度研究，并主要侧重于地方政府债务的影响因素，鲜有文献对债务风险进行定量分析研究。景宏军、王李存(2014)利用多层次模糊评判法，构建动态、静态指标体系，从而全面、科学评价地方财政风险的状况。杨志安、宁宇之等(2014)，张志新等(2016)研究认为：对我国地方政府债务风险研究进行量化评价，应该综合采用多种方法来构建财政风险模型。综上所述，现有研究成果主要侧重财政风险评价，对债务风险的定量分析研究仍然不足。同时，现有地方政府债务风险的定量研究，存在预警指标“碎片化”、预警方法“简单化”等问题，可能导致无法形成严密的指标
体系。因此，借鉴现有文献研究成果，构建基于财政理论的科学的综合的地方债务风险评价体系，对于防范和化解重大风险具有较强的现实意义。
一、债务风险评价指标体系设计原则
(一)科学性原则
设计风险评价指标，既要考虑国际惯例，也要考虑地方经济发展状况。由于债务风险评价的复杂性，在选择评价指标、确定细分层次以及各项指标权重等方面，都需要系统地分析研究指标体系的具体构成。
(二)系统性原则
指标体系构建，需要遵循系统性原则，使得各评价指标能够有机结合。这就要求风险评价指标体系，既要反映债务风险成因也要反映风险成因的影响程度，并且各种评价指标能够以合理的份额形成一个完整的评价体系。
(三)直接性和间接性相结合的原则
债务风险的评价是一个复杂的工程。反映债务风险的指标，有些容易获取，有些难以获取；而且有些
影响指标的作用可能更直接，有些指标的影响则是间接的。因此，评价指标体系的构建，只有同时包含了体现债务风险的直接、间接指标，才能最终客观地反映债务风险指标体系的评价效果。
二、债务风险预警指标体系的指标构成及数据来源
(一)地方政府债务风险指标
结合我国地方财政运行现状，从地方债务规模、期限结构等方面反映地方债务风险水平。指标评价体系将从三个方面设计指标体系，用债务规模与债务偿还、债务规模和GDP指标、政府负有偿还责任债务和地方财政收入状况三组评价指标体系，分别反映评价地方政府债务风险水平、地方债务规模和地方债务的债务清偿。如表1所示。
5氟胞嘧啶
(二)地方财政运行风险指标
地方财政运行风险主要表现地方财政收支不平衡导致的风险，对地方债务风险产生直接影响。该指标体系主要包括财政收入风险指标和财政支出指标。财政收入水平的高低，体现了政府资源提供和抗风险的能力。因此，保持稳定的财政收入并实现其稳步增长，是增强地方财政能力的重要保证，有助于实现财力的平衡，减少赤字对财政安全的威胁。财政支出风险，应反映地方财政公共支出的需要及财力的保障。如果没有相应的稳定的财力资源保障，财政支出的刚性将会给整个财政运行构成威胁。如表1 所示。
彼得 德鲁克
(三)数据来源
为了更好地验证指标体系的适用性，根据国家统计局、山东省统计局以及山东省财政厅公开的数据，进行了搜集、分析、整理。
地方政府债务风险评价指标体系研究
赵 欣山东协和学院商学院
表1 地方政府债务风险指标体系
风险类型一级指标二级指标
地方政府债务风险指标R1债务规模风险
X1地方政府债务余额/GDP
X2债务余额增长率/GDP增长率
1864评价R2债务偿债风险
X3地方政府偿还责任债务/财政收入
X4当年债务余额的增长率/当年财政收入增长率
地方财政运行风险指标R3财政支出风险
X5财政支出增长与财政收入增长的弹性系数
X6当年财政支出/当年财政收入
R4财政收入风险
X7财政收入/GDP
X8财政收入增长率与GDP增长的弹性系数
X9税收收入/财政收入
192
193
2020年04期 （2
月上旬）
地方经济
三、地方政府债务风险评价体系构建
(一)建立层次结构分析模型怀铁二中
中国经济硬着陆结合债务风险影响因素分析，对风险进行层层分解，并对各层次进行逐步分析和比较，确定不同的权重。在构建地方政府债务风险评价指标体系时，本文尝试以层次分析法(AHP)确定各指标权重。
(二)构造判断矩阵
在已建立层次结构模型的基础上，用一定的比较标准将同一层次的各因素两两比较，形成判断矩阵，然后采用方根法测算各层风险指标的权重，具体指标权重如表2所示。
表2 债务风险指标权重
廖觉超
风险类型
一级指标权重二级指标权重地方政府债务风险指标
R 10.065 9X 10.833 1X 20.166 9R 20.365 5X 30.125 1X 40.874 9地方财政运行风险指标
R 3
0.143 5
X 50.250 2X 60.749 8R 4
0.429 1
X 7
0.104 7X 80.637 0X 9
0.258 3
(三)检验判断矩阵的一致性
由于债务风险成因复杂，在构造判断矩阵时，要判断其大体的一致性，进行一致性检验。在债务风险评价指数构建过程中，计算结果(表3)显示判断矩阵满足一致性 标准。
表3 判断矩阵一致性判断
指标判断矩阵n λmax CI RI CR 一致性判断一级指标判断矩阵4 4.260 40.086 80.900.096 4一致债务规模风险判断
矩阵2 2.000 00.000 00.000.000 0一致债务偿债风险判断
矩阵2 2.000 00.000 00.000.000 0一致财政支出风险判断
矩阵2 2.000 00.000 00.000.000 0一致财政收入风险判断
矩阵
3
3.038 5
0.019 3
0.58
0.033 3
一致
(四)债务风险综合评价指数的建立
在构建地方政府债务风险评价体系中，核心是构建债务影响指标体系，并确定各项指标在指标体系中的权重。债务风险评价指标体系作为一个系统，在反映债务风险成因的同时，也要体现影响因素的影响程度。根据表2的权
重系数，建立债务风险综合评价指数。
R=0.07R 1+0.37R 2+0.14R 3+0.42R 4R 1=0.83X 1+0.17X 2R 2=0.13X 3+0.87X 4R 3=0.25X 5+0.75X 6
R 4=0.10X 7+0.64X 8+0.26X 9
四、债务风险评价指标体系运用及结论
基于数据的可获得性，本文根据2013—2015年相关财政数据，利用债务风险综合评价模型对山东省整体财政风险进行评价。结果显示，山东省债务风险综合指数分别是1.04、4.15和0.83。除了2014年较高外，2015年整体指数相比2013年有所下降。2014年指数整体较高，主要原因在两方面。首先，2014年的地方性债务数额增长比较快，根据2015年11月山东省财政厅数据显示，截至2014年底，山东省各级政府负有偿还责任的债务余额为9 252.8亿元。相比2013年审计署审计结果数据，地方债务数额增长了1倍多，从而使得2014年综合指数较高。其次，模型设计过程中，对于债务增速给予了特别关注，赋予权重较高，综合上述因素，2014年的综合指数显示比2013年高。排除影响2014年综合指数异常的因素外，2015年的综合指数比2013年的指数显著下降，说明山东省债务风险整体可控，风险水平得到有效控制并呈现下降趋势。这也充分说明，山东省已经采取多项风险防范政策，尤其是加强政府性债务管理、规范政府举债行为等方面的针对性政策措施，在防范和降低债务风险尤其是财政风险方面取得了明显的效果。■参考文献：
[1]杨志安，等.我国财政风险预警系统构建与实证预测[J].地方财政研究,2014(10).
[2]赵全厚.风险预警、地方政府性债务管理与财政风险监管体系催生[J].改革,2014(4).
[3]胡绍雨.我国地方财政风险的形式、成因与防范研究[J].武汉科技大学学报,2014(12).
[4]王俊.地方政府债务的风险成因、结构与预警实证[J].中国经济问题,2015(2).
[5]潘琰，毛腾飞.地方政府债务风险：影响因素、EME 预警模型与实证检验[J].福州大学学报：哲学社会科学版,2017,31(3).
[6]张志新，徐海清，刘大鹏.地方政府财政风险的非线性预警研究[J].中国商论,2016(10).
[7]杨志安，宁宇之，汤旖璆.我国财政风险预警系统构建与实证预测[J].地方财政研究,2014(10).基金项目：山东省社科规划研究项目、山东省委党校创新工程项目《新旧动能转换背景下山东地方债务风险管控机制研究》(18CDCJ19)。
作者简介：赵 欣(1981—)，女，工商管理硕士，副教授，高级会计师，主要从事内部控制与风险管理、财务分析及税务筹划研究。
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议