高要市新桥中学
投机倒把罪
首先单盲和双盲同行评审之间的区别汇总如下：•在单盲同行评审中，只有审稿人是匿名的。审稿人知道作者的姓名和背景，但是作者不知道审稿人的这类信息。 •在双盲同行评审中，作者和审稿人双方都保持匿名。只有编辑才知道各方的身份。
相比而言，开放式同行评审中的作者知道其审稿人的身份，反之亦然，而在单盲和双盲同行评审中，审稿人始终保持匿名。区别在于双盲同行评审中增加了作者匿名。
双盲同行评审的拥护者认为双盲同行评审进一步降低了同行评审过程中可能出现的偏见。任何有审稿能力的人都是该稿件的学科领域的专家，因此可能产生利益冲突。隐藏作者身份以防审稿人的客观性受到个人感情或专业动机的损害。氨基丙酸
还要考虑更多的一般性偏见。虽然已经充分强调客观性，但是基于性别和种族的歧视在学术界并非不存在，一些研究表明，双盲同行评审有助于避免这种情况。使作者的相关机构保密
也有助于防止审稿人受到声誉的影响（例如，哈佛大学的学者所写的论文与不太知名的机构的学者所写的同等水平论文相比可能更受审稿人青睐；与尚未建立起声誉的年轻学者相比，审稿人往往给予受人尊敬的学科带头人更多的回旋余地）。
当然，双盲同行评审也不是没有缺点。确保完全匿名评审可能很难：不仅必须从提交的稿件中删除所有个人信息和元数据，而且作者必须确保对其以前作品的任何引用均不会向同行评审人员透露其身份，因为同行评审人员可能已经了解其相关领域的研究状况和研究人员。一些编辑还担心搜索引擎的力量使得真正的作者匿名难以实现。
单盲同行评审在识别自我剽窃和利益冲突方面也可能更有效。例如，当审稿人仅仅通过一个任意的参考编号了解作者时，审稿人如何知道被审稿件大量引用了以前的作品或关于某机构（已经向作者支付了咨询费用的机构）的报告？除非作者声明，诸如此类的道德问题可能被忽视，直到发表时才发现，这可能导致稿件撤销。
曹大侠说审稿的过程因为知道投稿者的身体状况，所以给编辑部提供了一个有倾向性的建议，虽然最后的决定权在编辑那里，但是老曹的意见怕还是会被考虑的。
对于此事，口水战已经开始，老曹似乎也很兴奋，正准备连续接战呢。
其实，俺们审理的大部分稿件都是双盲，国际的名刊和国内的牛刊都有。不好意思地是，俺们在审国内投送送国际期刊的论文时能一鼻子闻到里面的黄土高坡味，甚至能感觉就到是谁的风格，嘿嘿。团队氛围
单盲的审稿也有，但是不多。我记得以前和多位主编、编辑聊起这个程序问题，都大为头疼，觉得单盲和双盲都有避不开的难题。
对于单盲审稿，审稿者知道论文的作者是谁，有好处就是你如果了解行内谁谁做学问的风格，则这个会影响到审稿的结果：某人一向喜欢投机取巧，对于他的稿子就会格外认真些，某人一向严谨认真在业内是出名的，则炉温中正面性结果的得到和解释就会更让给人信服些：兄弟，人品决定学品啊！单盲的时候尤其如此。
天堂419草坪
而双盲则对审稿人也有一定的不信任性，怕你对竞争对手的稿子采取刻意苛刻的审稿标准，所以干脆就不告诉你是谁的稿子了，也有一定道理，但是，确实无助于审稿人从学者做学问的风格上推算结果的可信性——毕竟，审稿人不可能完全重复作者的思维和演算过程。
weipu有一位大学者曾经将自己得意的工作投给了国内某期刊（双盲），结果审稿意见驴唇不对马嘴，还给退稿了，把他给气的。后来大家一起聊，就说，审稿的双盲制加上审稿人可能是研究生代替导师，错把美玉当垃圾的时候也是有的。
这位学者只好改投国外的学术期刊，发表后才长出了一口气。试想，如果审稿人知道这位学者的名字和做学问的风格，大概不会草率到用驴唇不对马嘴的理由拒绝。
当然，单盲也有问题，程代展老师写的审理院士的稿子，就会有无形的压力，来自编辑部或者来自本身。
也所以，采取单盲还是双盲，都要冒一定的风险啊，为了避免问题的出现，还需要建立更好的申诉机制来进行规避，以免有遗珠之憾。
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议