王 岩，李彭元.PubMed 和Embase 有关循证医学证据查询功能的对比分析[J].中华医学图书情报杂志,2019,28(2):60-64.DOI:10.3969/j.issn.1671-3982.2019.02.009 ㊃信息组织与信息服务㊃
PubMed 和Embase 有关循证医学证据查询功能的对比分析
王 岩，李彭元
[摘要]目的：对比分析PubMed 和Embase 有关循证医学的查询功能㊂方法：通过检索循证医学证据的实例，从检索途径㊁检索过程㊁数据结构以及检索效果4个方面，对两个数据库有关循证医学的查询功能进行比较㊂结果:Embase 提供更多可视化㊁模块化的检索途径，在循证医学证据检索操作方面更有优势，且检索过程更为简洁㊂PubMed 检索框架较固定，能通过内嵌过滤器实现循证医学证据查询，标引方式更加规范，检索噪音较少㊂结论:PubMed 和Embase 均为生物医学领域使用频率较高的数据库，各有特点，同时检索两个数据库可优势互补㊂ [关键词]PubMed ;Embase ；循证医学证据；文献检索；检索途径；检索效果
[中图分类号]G254.97;R-058 [文献标志码]A [文章编号]1671-3982(2019)02-0060-05
Comparative analysis of the functions of PubMed and Embase in searching evidence from EBM WANG Yan ,LI Peng -yuan
(Library of Army Medical University,Chongqing 400038,China)Corresponding author:LI Peng-yuan
[Abstract ]Objective To comparatively analyze the functions of PubMed and Embase in searching evidence from EBM.Methods The functions of PubMed and Embase in searching evidence from EBN were compared in aspects of searching methods,searching process,data structure and searching results.Results Embase could provide more visualized and modularized searching methods,more advantages of searching evidence from EBM and more simpli⁃
fied searching process than PubMed.The searching framework of PubMed was more effectively fixed than that of Embase.PubMed could search the evidence from EBM through its embedded filter.The indexing method of PubMed was more standardized and the searching noise of PubMed was less than those of Embase.Conclusion PubMed and Embase are the highly used databases in biomedical field with their own characteristics and can thus complement their mutual advantages.
[Key words ]PubMed;Embase;Evidence in EBM;Literature searching;Searching method;Searching results [作者单位]陆军军医大学图书馆，重庆 400038
[作者简介]王 岩(1988-)，女，山东郓城人，硕士，助理馆员，主要
研究方向为信息资源管理㊁医学信息学㊂
[通讯作者]李彭元(1964-)，男，四川洪雅人，博士，研究馆员，主要
研究方向为医学情报学㊁图书馆学史㊂E-mail:libripy@tmmu.edu
PubMed 和Embase 是生物医学领域的两大文献检索平台，几乎涵盖了生物医学及药理学各领域的相关重要文献，是医学专业人员进行全面㊁无偏差文
献检索使用频率较高的数据库㊂国内有学者通过调查我国干预类系统评价/Meta 分析文献检索现状，得出检索频率较高的英文数据库依次为PubMed,Em⁃base,Cochrane Library 和Ovid [1]；国外学者Golder [2]用不良反应系统评价文献检索进行调查，也得到了
同样的结论㊂
本文从检索途径㊁检索操作过程㊁数据结构以及检索效果4方面，对比分析PubMed 和Embase 有关循证医学证据的查询功能，为广大临床医生和临床试验者提供参考㊂
1 国内外研究现状
对PubMed和Embase的比较研究，我国学者早有涉及㊂如通过主题词检索和基本检索两种检索途径，对比分析两种数据库的检索效果，得出PubMed 查准率更高㊁Embase查全率更高[3]；用主题词扩展检索功能对两个平台进行选词测试，比较分析检索效率，从而为用户检索MEDLINE选取最佳检索平台提供依据和参考[4]；对PubMed和Embase的主题标引进行对比研究，发现Emtree标引粒度更细, MeSH标引更规范[5]；针对循证医学证据的检索，对PubMed和Embase进行分析，得出PubMed和Em⁃base是相辅相成的，同时检索两个数据库可以全面有效地获得临床医学研究成果和数据，避免系统评价中的选择偏倚[6-7]㊂ 国外学者对PubMed和Embase的比较研究，除了极少数对书目数据库MEDLINE/PubMed和Em⁃base的收录范围和检索途径进行分析外[8-9]，多数学者更加注重分析具体的医学临床问题㊂PubMed 和Embase在医学领域中的具体应用研究主要集中在两个方面：一是在循证医学方面的应用㊂如Qi X 等通过对PubMed㊁Embase和Cochrane Library进行检索，指出在循证医学系统评价中应采用自动和手动相结合的检索方法来查重复项[10]㊂二是通过设置搜索过滤器，分析数据库能否识别出相关医学领域的文献㊂如Hildebrand AM等[11]在PubMed㊁Ovid MEDLINE和Embase中设置 慢性肾病”搜索过滤器，并对其进行了验证和分析㊂
综上所述，国内学者对PubMed和Embase的研究主要集中在数据库的收录范围㊁数据标引㊁专指度等方面，对检索功能和检索效果的对比分析也仅停留在主题检索和基本检索的方法上，对具体循证医学
证据的检索功能和检索效果的对比分析较少，且这些研究时间较早，对数据库升级后新增加的检索途径及功能方面少有提及㊂国外学者虽偏重于具体医学领域的试验性研究，但是对比分析通过PubMed 和Embase检索循证医学证据的途径和效果较少，对数据库所使用的医学主题词表的分析也比较少㊂2 临床问题查询功能设计分析
2.1 检索途径
PubMed(bi.v/PubMed/)是美国国立医学图书馆(National Library of Medline,NLM)建立和维护的基于Web平台的生物医学文献检索系统，使用‘医学主题词表“(Medi⁃cal Subject Headings,MeSH)作为主题标引工具㊂在检索功能区，其提供的基本检索㊁高级检索以及主题检索均可以检索到临床问题的相关文献，但检索入口不直观，且检索策略要不断调整方能做到检索结果精准而较少遗漏，操作相对复杂㊂随着循证医学的发展,PubMed也做了相应调整，如将 Randomized Controlled Trails”和 Evidence-Based Medicine”提升为主题词，而不再归于 Clinical Medicine”，从而能够全面准确地反映临床医学研究成果和数据㊂在PubMed的辅助功能区，还提供了针对专门主题进行检索的选项，如 Clinical Queries”，专门为临床医生和临床试验工作者设计的检索服务，能够有效地提高检索的目的性和准确性，主要包括临床研究分类(Clinical Study Category)㊁系统评价(Find Systematic Reviews)和医学遗传学(Medical Genetics)㊂其中Clinical Study Category可通过内置的 过滤器”查询疾病的病因(etiology)㊁诊断(diagnosis)㊁(thera⁃py)㊁预后(prognosis)以
及临床预测指南(clinical prediction guides)等5个方面的文献,Find Systematic Reviews用于检索系统评价(systematic reviews)㊁Me⁃ta分析(meta-analyses)㊁临床试验评论(reviews of clinical trials)以及循证医学(evidence-based medi⁃cine)方面的文献,Medical Genetics提供检索医学遗传学方面的文献[12]㊂PubMed还提供了Clinical Tri⁃als数据库作为辅助工具配合PubMed查询使用㊂Embase是Elsevier推出的生物医学和药理学文摘数据库，使用Emtree医学主题词表进行标引㊂Embase的生物医学记录与MEDLINE特有的记录相结合，覆盖了95个国家和地区的8500多种期刊论文的文摘信息，尤其收录了大量欧洲和亚洲的生物医学和药理学期刊㊂其中药物检索(Drug Search)㊁疾病检索(Disease Search)以及设备检索(Device Search)是Embase的特检索功能，直观的检索途径有助于用户更有针对性地进行医学文献检索㊂2017年Embase对检索途径及功能方面做了调整和升级，新增加了循证医学(PICO)和药物安全警示导引(PV Wizard)两种检索途径，其模块化的检索步骤
不仅操作简单，更为用户检索相关临床文献提供了检索思路以及检索策略㊂
虽然PubMed和Embase均支持循证医学证据的查询，但在功能设计㊁检索途径设置等方面还是体现出了不同思路㊂PubMed的检索框架是固定的㊁傻瓜式的，其实质是在固定主题类目文献检索的基础上通过文献类型等过滤器而得到检索结果；而Embase 的设计思路与之不同，将临床问题中的疾病㊁药物和设备检索单独列出处理，还新增了针对性更强的循证医学(PICO)和药物安全警示导引(PV Wizard)等检索途径，为用户提供了更多的选择性，其模块化㊁可视化的检索步骤更易操作㊂
2.2 检索实例
笔者以 成年女性如何通过HPV的检查来预测宫颈癌”为例在PubMed和Embase数据库中分别进行检索，检索日期为2019年1月20日㊂由于自由词的主观性强，且数据库标引方式及标引时间各有不同，因此笔者通过主题词对以上循证医学实例进行主题检索操作㊂根据PICO原则将检索实例分解为：宫颈癌患者(指 研究人P”,Population)㊁人乳头状瘤病毒(指 干预措施I”,Intervention)㊁活组织检查(指 对照干预措施”C,Comparison)以及诊断试验准确性(指 干预后患者的情况O”,Outcome)㊂在PubMed数据中选择MeSH词库，将所选词输入即可查询相关主题词，本例中宫颈癌患者的主题词为 Uterine Cervical Neoplasms”㊂PubMed主题检索还为用户提供了款目词，如 Cervical Neoplasm, Uterine” Cervical Neoplasms,Uterine” Neoplasm, Uterine Cervical”等，帮助用户更全面地检索相关文献㊂在主题检索界面，系统还显示与该主题词相关的详细信息，包括词义注释㊁可组配副主题词以及树形结构等，用户可通过树形结构图直观看到该主题词的上位词和下位词关系㊂为提高检准率，还可通过主题词与副主题词进行组配，进一步限定检索文献的指向㊂复述以上检索步骤，分别将PICO选定的检索词输入进行主题检索，最后将检索结果用逻辑 与”进行合并即完成检索㊂
而改版后的Embase数据库直接为用户提供PI⁃CO检索模块，帮助用户通过最直观的检索途径进行全面的文献检索㊂打开PICO检索界面，在Popu⁃lation检索框中输入检索词，本例中主题词为 uterine cervix cancer”，与PubMed中的主题词不一致㊂Embase会自动为该主题词添加同义词，如该主题词
有18个同义词，包括 cancer” uterine cervix” cervical cancer” cervix cancer”以及 cervix cancer” recurrent”等，这些同义词可以根据具体的检索需要进行手动添加和删除㊂而后依次在Intervention㊁Comparison和Outcome的检索框中输入相应的主题词，同时选择添加和删除系统自动匹配的同义词，一键式进行检索㊂
就循证医学证据的检索过程而言,Embase具有明显优势㊂其提供的PICO㊁PV等检索途径在循证医学检索过程中能更好地匹配用户的需求，模块化的检索步骤方便用户更直观地开展文献检索，自动匹配与该主题词相关的同义词有助于提高文献的查全率，检索操作流程方面更为合理㊂PICO检索途径的潜在功能是为用户提供恰当的检索式，当用户不能准确地按照PICO原则分析临床课题时，则模块化检索后在检索结果界面的检索历史(History)中筛选并调整检索式㊂而用户在PubMed中进行循证医学证据主题检索时，操作简单快捷，但灵活调整以适应不同需求的操作空间很小㊂
s220533 数据结构分析
3.1 主题词专指度差异
PubMed所用的MeSH词表最早可追溯至1940年‘医学索引“的季度累积主题索引,1960年随着‘医学索引“新专辑的出版,‘医学主题词表“首版正式发行，当时共收录4400个主题词[13]㊂Embase使用词表为Emtree，创建于1988年，其前身为MALIMET(Master List of Medical Indexing Terms)，在规范控制方
面借鉴了MeSH的树状层级结构[14]㊂所以二者有共同之处，但区别也很明显，其最大的不同是专指度有差异㊂专指度是指主题词与文献主题概念的切合程度，揭示主题词在表达文献主题的深度和精度方面的能力[15]㊂医学主题词表的专指度对查准率有直接影响，词表的主题词数量则直接决定专指度，主题词越多表明词表的专指度越高㊂MeSH收录的主题词数量大约为29000个，而Emtree收录的主题词数量超过82000个，约是MeSH的2.8倍，且Emtree覆盖所有MeSH词
汇[16]，还有部分词汇作为同义词处理，所以Emtree 的专指度更高，在检索过程中能获得更高的查准率㊂3.2 副主题词类目设置
副主题词作为进一步限定主题某方面的词汇，其数量远没有主题词的数量多，如PubMed中有80个副主题词,Embase中有82个副主题词，二者在副主题词的数量上大致相当㊂但不同的是，在PubMed 中，各类主题词均有可与之匹配的若干副主题词；而在Embase中仅有药物㊁疾病和设备类主题词才搭配副主题词，如在82个副主题词中疾病类副主题词有14个，药物类副主题词有64个，设备类副主题词仅有4个㊂值得一提的是，药物类副主题词包括了17个核心药物关联词和47个给药途径关联词，其中22个给药途径关联词是Emtree词表独有的，加强了检索的深度[17]㊂
3.3 主题词标引方式
MeSH词表由主题词(即叙词,Descriptors)㊁副主题词(即限定词,Qualifiers)以及增补概念(Sup⁃plementa
ry Concept Records，简称SCRs)3类记录构成㊂Emtree在词表构成上与MeSH相似，包括主题词(即优先词,Preferred Terms)㊁副主题词(Sub⁃headings)以及候选词(Candidate)3类术语㊂当标引人员不能到合适的主题词标引文献时，如罕见疾病等，则将其作为增补概念/候选词添加到MeSH/ Emtree词表中作为补充㊂此外，二者在副主题词标引方面具有明显差异,PubMed采用先组式标引方法，而Embase采用浮动或是自由浮动副主题词的标引方法㊂由于副主题词的独立标注，使得Embase 的数据结构更有利于循证医学证据的检索实现，但须注意Embase的后组式主题标引方法会产生不同程度的检索噪音㊂
4 检索效果对比分析
在PubMed和Embase数据库中分别对实例 成年女性如何通过HPV的检查来预测宫颈癌”进行检索，发现同一检索词在两个数据库中对应的主题词不完全一致，系统自动给出的与主题词相关的同义词数量也有较明显差距，检索结果数量以及更多字段信息都存在差异(表1)㊂
表1 PubMed和Embase检索结果及字段信息显示
项目PubMed Embase
检索结果2260
心理月刊电子版
字段信息Abstract Abstract
Sources Drug Terms
PMID Disease Terms
MeSH Terms Other Terms
LinkOut-more resources Author Address
Copyright
从表1可以看出，从Embase数据库检索得到该实际临床问题的文献260篇，而从PubMed中检出的文献数量则相对较少㊂究其原因，首先是收录范围不同㊂两个数据库虽然都侧重生物医学领域，但Embase对疾病和药物信息的覆盖率更全面，且收录了大量欧洲和亚洲的生物医学及药学期刊㊂其次是标引方式不同㊂二者的核心检索途径都是主题词检索,PubMed采用先组式标引方式，主题词与副主题词之间具有较紧密的逻辑关系，而Embase采用自由浮动副主题词的方式进行主题标引㊂最后是同一临床医学领域的专业术语在两个数据库中的地位有所差异㊂由于Emtree覆盖了所有的MeSH词汇，因此在PubMed数据库使用的主题词，在Embase数据库中有可能被当做入口词使用㊂
新一代普力马
对于检索结果的显示，两个数据库各有侧重㊂PubMed检索结果缺省显示方式为Summary格式，包括文献标题㊁作者㊁出处以及PMID号㊂此外，还提供了MeSH database,Journal database,Single cita⁃tion matcher,Clinical queries,Topic-specific queries 等满足用户特殊需求的检索服务链接㊂Embase数据库中，对于一条特定的检索结果，系统会给出该条记录的文摘信息㊁药物㊁疾病和其他类主题词以及通信作者地址信息等㊂两个数据库均对主题词进行了标引，但Embase特别强调了主要主题词(Major Focus)㊁检索词以及主要副主题词㊂其中主要主题词以加粗加黑的字体显示，主要副主题词可以继续查看与其相关的术语列表或其他副主题词列表㊂对这些词语的标引，不但能够帮助用户快速准确地了解文献所涉及的主要内容，更可以作为入口词更精确
地检索该临床问题的某一方面或是几个方面的相关文献，提高相关性㊂
5 结论
PubMed和Embase对循证医学证据相关文献的查询各有特点㊂从检索途径上看,Embase提供更多可视化和模块化的检索,PubMed虽有专门针对临床问题的检索途径，但界面不直观，易用性不高；从检索过程看,Embase数据库中关于药物㊁疾病㊁设备以及循证医学的检索途径都是一键式检索，可随时调整检索策略，可以说，在循证医学的原始研究证据的检索支持方面,Embase做得更好；从其数据结构上分析，二者所用词表均是层级结构，但Emtree体量更大,PubMed标引更规范；从检索结果看,Emba
se 的标引粒度更细，专指度更高，提供的入口词更多㊂因此,PubMed和Embase检索各有优势，建议广大临床医生和临床试验者在进行循证医学证据检索时，同时检索这两个数据库，以保证信息的完整性㊂【参考文献】
[1] 葛 龙，安 妮，曾巧铃，等.我国干预类系统评价/Meta分析
文献检索新挑战[J].中华医学图书情报杂志,2013,22(5):2-8.
[2] Golder S,Loke Y,Mclntosh H M.Poor Reporting and Inadequate
Searches were Apparent in Systematic Reviews of Adverse Effects [J].J Clin Epidemiol,2008,61(5):440-448.
[3] 孙 艳.PubMed与Embase检索效果对比分析[J].中华医学
图书情报杂志,2014,23(9):75-77.
[4] 杨淑华.Embase与PubMed检索MEDLINE数据库的比较研究
[J].科学时代,2009(1):45-71.
[5] 王 岩，张静仪，何晓阳.PubMed与Embase的主题标引及主
题检索功能比较研究[J].中华医学图书情报杂志,2018,27
(6):35-41.
[6] 邓可刚.循证医学证据的检索步骤与检索系统的选择[J].中
国循证医学杂志,2004(9):634-637.
[7] 沈美萍.循证医学与医学文献检索[J].大学图书情报学刊,
2005(2):89-90,96.
[8] Thirup P,Nielsen K H.MEDLINE,PubMed--and EMBASE[J].
Ugeskr Laeger,2002,164(39):4553-4554.
[9] Eveillard P.Bibliographic databases.Medline via PubMed[J].Rev
Prat,2000,50(16Suppl):1-34.
[10] Qi X,Yang M,Ren W,et al.Find duplicates among the PubMed,
EMBASE,and Cochrane Library Databases in systematic review
[J].PLoS One,2013,8(8):e71838.
[11] Iansavichus A V,Hildebrand A M,Haynes R B,et al.High-per⁃
formance information search filters for CKD content in PubMed,
Ovid MEDLINE,and EMBASE[J].Am J Kidney Dis,2015,65
喷胶(1):26-32.
[12] 李彭元，何晓阳，耿 鹏.医学文献检索[M].北京：科学出版
社,2017:65.
[13] NLM.Introduction to MeSH[EB/OL].(2017-10-09)[2019-
01-20].www.v/mesh.introduction.html.
[14] 方 平.荷兰医学文献树状词表的控制方式及特点探讨[J].
医学情报工作,1996,17(3):47-50.
淘宝腐败黑幕调查[15] 范晓磊.医药文献信息检索中的医学主题词检索法研究[J].
科技传播,2012(23):196-211.
[16] Elsevier.Embase Indexing Guide2017[EB/OL].(2017-04-
01)[2019-01-20].supportcontent.elsevier/
RightNow%20Next%20Gen/Embase/2017.04%20Embase%
20Quick%20User%20Guide%202017%20SP.pdf. [17] Elsevier.What are subheadings in Embase?[EB/OL].(2018-
01-18)[2019-01-20].service.elsevier/app/an⁃
rcc
swers/detail/a_id/18884/supporthub/embase/kw/sub⁃
headings/.
[收稿日期:2019-01-26]
[本文编辑：王 颖]
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议