杂志投稿return
首先，前面也已经提到过了，绝大多数的人在投稿期刊的时候都会接收到审稿人对论文的批评的回复邮件，等级和质量越高的期刊接收到的可能性越高，比如那些影响因子很高的SCI一区期刊，几乎是百分百会被要求修改。 所以，我们在收到邮件之前就应该做好心理准备，摆正好心态，在收到审稿意见的时候也不要有情绪化的表现。
值得注意的是，在接收到的邮件为小修（accept with minim revision）的时候，也千万不要放松警惕。尽管小修的状态已经证明了你的论文得到了审稿人和编辑的肯定，但是这次小修没有修改好的话，同样会得到拒稿的结果。
nap积分
举纲张目以前小竞就看到过一个实验室的学长在accept with minim revision之后仍然被拒绝了，后来他总结原因就是审稿人觉得他不重视他的意见，同时还把这种态度传给了编辑，最后酿成了悲剧！
如果是大修（accept with major revision）状态的话，那我们回复的时候需要注意的事情就更多了，小竞总结为了以下几点：
1、态度端正、诚恳
不要以为一篇论文能够发表，只有原文作者辛苦，其实审稿人、编辑老师等等也付出了许多努力，他们不仅要花费很长时间去仔细阅读你的论文，并且还要根据资料文献做出评论和修改审稿意见。
特别是有些问题比较大的论文，审稿人可能意见一写就是几千字。千万不要小瞧了这几千字，尽管可能只有短短的几千字，但是里面可能蕴涵了你的论文的所有不足和需要改进的地方，对你来说是一字千金也不为过。 作为科学领域的精英，审稿专家们都不是机器，他们也有属于自己的情绪，在这种贡献了自己时间和智慧的工作中，自然也希望自己的意见能够被论文的原作者认真对待。
因此，我们在回复的时候一定要端正自己的态度，像前面提到的那样不要有情绪化的表现。
永磁接触器
我们首先要写的就是感谢各位审稿专家所提及的宝贵专业的意见，还有编辑团队的认真付出。并同时表示一定会按照建议一一修改文章，文章在修改之后变得更好，能够给其他研究人员提供更有价值的信息。
相信我，就算是客套话，再怎么铁石心肠的审稿人和编辑看到也会感到舒心，自然也会觉得他们的建议被好好尊重对待了。审稿人心情好了，你的论文能够发表的概率也会有所提升。当然，最终能不能发表，还是要看你修改的怎么样，符不符合他们的标准了。
2、列出审稿人的意见并一一作答
经常会有审稿专家抱怨到某些作者没有对评审意见中某些点做出回应，这可以说是回复评审意见中的大忌了，我们不能够试图通过简单地忽略它来回避棘手的问题。我们应该要正式问题，针对审稿人提出的意见来一一作答，一定不能故意忽视审稿人的任何评论。
这里小竞建议的回答格式：“审稿人意见原文+回答内容+感谢审稿人的意见”。
这种格式可以让我们点对点地针对审稿意见进行回复，并且我们需要详细地说明修改的原因、修改了什么、在具体论文哪一章节哪一段落哪一行进行了修改。
一个小村庄的故事教学设计修改的情况一定要说明清楚，多个审稿人的意见也不要穿插在一起，要分开来回复。这里我建议你们可以对修改的地方使用高亮、批注等方法让审稿人更容易到修改的地方。
同时，修改的时候尽可能要简洁明了一点，不要拖泥带水，审稿人也是很忙的，他们也不想看到“划水”的文字。不管什么时候，简洁明了的文字都能够人以最好的阅读体验。
最后的感谢审稿人的套话也不能省略掉，这也是一种礼貌用语，审稿人一定会注意到的。尽管他们也知道这只是套话，但也能够体会到你所表现出来的谦虚好学的那一面。套话类似于“谢谢您给的建议，您的所有建议都非常重要”、“谢谢您的建议，希望能够在您学到更多的专业知识”这样的都可以，也可以你们自由发挥，只要礼貌得当即可。
有时候一些审稿人可能会要求增加参考文献，其中有可能就有他自己的文章，也许这也是审稿人一点小私心的地方。在不影响我们论文整体质量的情况下，小竞建议审稿人推荐的参考文献尽量都要引用上，如果无法全部引用，至少也要引用上一两篇。
3、如果审稿人理解错了要指出来
有的时候可能会出现审稿人对我们论文内容理解错误的情况出现，一般都是因为刚好这个
工程图学学报审稿人所研究的方向和你的论文的研究方向有所差异，又或者是由于审稿工作量太大，阅读论文不够仔细造成的。
坦白来说，这样的情况非常少见，毕竟每个审稿人都非常专业，这种理解错误的事情自然也很难发生。但是万一真的发生在我们身上了，我们也需要知道如何去应对这种情况。
首先，遇到这种情况我们也不要有情绪化的表现，虽然年轻人肯定都是血气方刚的，但这种情绪一定不要带入到回复的邮件里面去。回复邮件里千万不能出现“审稿人没有正确理解文章”这样的句子，否则你的论文就大概率凉凉了。
接着，我们需要正面去回到这些审稿人因为理解错误而提出的问题，可以先引用一下论文相关的句子，然后指出其在这篇论文里真正的意思。然后就是最重要的部分了，那就是承认出现审稿人理解错误的情况是因为自己的语言表达有问题。
用通俗点的话说就是：“把锅往自己身上揽”。但是揽完之后一定要同时表明自己已经对有问题的句子进行重写了，表达的意思也准确了。这样一来，既解决了审稿人理解错误的问题，又不会让审稿人难堪，可谓是两全其美。
4、文章硬价值被质疑需要陈述价值所在
相比于前面都是审稿人指出文章存在的一些问题的情况，这种审稿人直接质疑文章创新性的情况显然更为严重。
说句不好听的，这已经算是你的论文的一个比较大的硬伤了。如果无法好好解决，让审稿人能够认同你的文章的创新性，也就是认同你的论文的价值，那这篇论文基本上面临的就是被拒绝发表的命运了。
而且这个情况比较棘手的地方就在于我们是无法通过修改文章内容来获得审稿人认同的，因为如果连核心的观点思路都修改了，那跟重新写一篇论文也没什么两样了。
如果遇到这种情况，我们首先不能赞同审稿人的意见，因为如果赞同了文章创新性低或者价值低这种观点的话，那等待的也是被拒的结果。
但是同时也不能够回避这个问题，审稿人既然已经在审稿意见中提出来了这个问题，那证明他已经注意到了并且很在意，如果我们采取回避这种方法的话无疑也是在坐实他的想法。
所以说，这个问题非常难回答，但也并非就是死局了。就算是死局，我们也得尝试去争取一下不是？
中国眼镜杂志这里小竞建议在回复的邮件中针对这一问题专门进行答复，可以再强调一下你的论文里核心观点思路相关的几个句子，接着用非常清晰的话语来陈述一遍你的论文中创新所在。
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议