根据《专利法》第22条第2款的规定，在发明或者实⽤新型新颖性的判断中，由任何单位或者个⼈就同样的发明或者实⽤新型在申请⽇以前向专利局提出并且在申请⽇以后（含申请⽇）公布的专利申请⽂件或者公告的专利⽂件损害该申请⽇提出的专利申请的新颖性。将这种损害新颖性的专利申请，称为抵触申请。
确定是否存在抵触申请，不仅要查阅在先专利或专利申请的权利要求书，⽽且要查阅其说明书，这⾥的说明书包含附图，即要以全⽂内容为准。
抵触申请还包括满⾜以下条件的进⼊了中国国家阶段的国际专利申请。
抵触申请仅指在申请⽇以前提出的，不包含在申请⽇提出的同样的发明或者实⽤新型专利申请。
在⽇常专利中，我们明确抵触申请不是现有技术，所以不能⽤来评价创造性。但是对于为什么抵触申请不能评价创造性的原因，我们并没有进⼊过深⼊的探究。 ⼀项发明创造X，在申请⽇时，如果看不到之前的公开⽂件Y，却⽤来评价X的创造性，这不公平，让⼈没有正确的预期。道理其实这就么简单。
但既然抵触申请也不属于现有技术，为什么能评价新颖性？
这个问题需要从专利法原理来思考。抵触申请，要满⾜什么⽅⾯才构成抵触申请？这个概念需要记在⼼中。抵触申请时相对⼀个在后申请⽽⾔⽽存在，不能单独存在。可以分为两个⽅⾯来理解：⼀是时间⽅⾯：在先申请X的公开⽇晚于在后申请Y的申请⽇；⼆是实质性⽅⾯：X与Y属于专利法意义上的“同样的发明创造”。只有满⾜这两个⽅⾯，X就破坏了Y 的新颖性。即X⽐Y要新颖。
上述时间⽅⾯的意义是：只有当满⾜时间⽅⾯的时候，X就可以⽤来与Y进⾏⽐较，进⽽判断是否属于“同样的发明创造”了，即X可以评价Y的新颖性了。
上述实质性⽅⾯的意义是：在满⾜时间⽅⾯的前提下，如果还满⾜两者属于同样的发明创造，即可得出结论：X破坏了Y的新颖性。
经过上述的简单分析，我们⼤致可以明⽩为什么抵触申请可以⽤来评价新颖性了。道理其实特别简单：即专利法的基⽯--先申请原则所要求的。正由于抵触申请不属于现有技术，所以不能评价创造性问题，如果还不能⽤来评价新颖性的问题，就会可能出现两个“同样的发明创造”都可以授予专利权的情形，这个结果破坏了专利法中的先申请原则。
因此，正是考虑到先申请原则是不能被破坏和僭越的，只能将抵触申请赋予其现有技术的效⼒来解决这个棘⼿的问题，即抵触申请可以⽤来评价新颖性，但是不能⽤来评价创造性。
为避免发⽣抵触申请的情况，可以在申请时先向有关部门咨询，更保险的⽅法是专业专利代理公司如⾼沃知识产权代
为避免发⽣抵触申请的情况，可以在申请时先向有关部门咨询，更保险的⽅法是专业专利代理公司如⾼沃知识产权代理申请。
关注“北京⾼沃知识产权”了解更多商标，专利知识，获取服务！
豫公网安备41160202000603
站长QQ:729038198
关于我们
投诉建议